№
№ 2-1135/2022
Решение
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е.Манушиной
при секретаре Ю.В.Богатыревой,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО4 обратился в суд с названым иском, указав, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а ответчику – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
На границе земельных участков находится принадлежащий истцу жилой дом. Осенью 2019 году прежними собственниками дома ответчика были разрыты трубы канализации и подвода воды, которые проложены вблизи дома истца на расстоянии, не превышающем 1,5 м., засыпаны грунтом и дают усадку, что вредит фундаменту дома истца.
В 2020 году ответчиком установлены автоматические ворота, которые примыкают вплотную к дому истца, по стенам при открывании идут вибрации и сильный шум.
На протяжении длительного времени истец не может попасть к части дома, которая граничит с участком ответчика для ремонта и обслуживания. По дому истца появились трещины и необходим ремонт фундамента дома и стены.
В связи с указанными обстоятельствами истец опасается, что стена дома может упасть во двор дома ответчика и повредить автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой предоставления доступа на его земельный участок для ремонта стены и фундамента дома, разрешить сделать небольшую запирающуюся калитку рядом с домом для доступа на земельный участок ответчика для ремонта фундамента и стены дома, произвести демонтаж прибора автоматического открывания ворот, установленных вплотную к дому истца, произвести демонтаж канализационных труб, уложенных с нарушением норм и правил, произвести утрамбовку грунта после демонтажа.
На данный момент ответчик не предоставил доступа на земельный участок. Подход к задней части дома истца возможен только через земельный участок ответчика.
Истец просит, с учетом уточнений:
- установить право пользования (сервитут) на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ремонта стены и фундамента дома истца с определением границ установления сервитута на 1,5 м. от жилого дома истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо на 2 полных летних месяца в период времени с 09.00 по 18.00 местного времени в будние дни, с понедельника по пятницу;
- обязать ответчика не чинить препятствия истцу в доступе на земельный участок ответчика на период ремонта для ремонта и обслуживания жилого дома истца;
- обязать ответчика произвести демонтаж прибора автоматического открывания ворот, установленных вплотную к жилому дому истца;
- обязать ответчика произвести перемещение (перекладку) канализационных и водопроводных труб, уложенных с нарушением норм и правил, на 3 метра от жилого дома истца, произвести утрамбовку грунта после переноса.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебного эксперта считал необоснованным, поскольку выводы эксперта сделаны на основании визуального осмотра без вскрытия люков, проверки местоположения трубопровода. Пояснил, что инженерные коммуникации появились только в 2019 году, что не оспаривается ответчиком. Трубы уложены в метре от дома истца. Стена дома истца находится в плохом состоянии и требует ремонта. Просил установить сервитут для производства ремонтных работ.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Заключение судебного эксперта полагали полным и обоснованным. Дополняя друг друга, пояснили, что стороной ответчика с начала судебного разбирательства оспаривался факт прокладки труб в 2019 году. Трубы были уложены прежними собственниками дома ответчика в 1990 году, схема прокладки труб подтверждается схемой. Территория домовладения ответчика уложена тротуарной плиткой, швы между которой одинаковы и равномерно заросли травой, что подтверждает отсутствие земляных работ по прокладке труб. Ответчик никогда не чинил препятствий истцу в проведении ремонтных работ, истец по данному вопросу не обращался. В претензии, направленной истцом, содержится требование не только о проведении ремонта, но и об оборудовании калитки для свободного прохода на участок ответчика. В этой части, конечно, ответчик возражает. Истцу было предложено представить смету ремонтных работ и определить период проведения таких работ. Эксперт подтвердил довод ответчика о сроках проведения работ, которые истцом были значительно завышены. Ответчик не возражает против ремонта истцом своего дома. Только ему необходимо обозначить время, когда он будет это делать, а не все лето, как им было заявлено. Просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг юриста и оплату копий документов, представленных в дело.
Представитель третьего лица ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным.
Из указанных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление такого ограниченного права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками объектов недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
По выпискам из ЕГРН судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат ФИО4. Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО2.
Жилой дом истца ФИО4 расположен по границе домовладений сторон, что следует из представленных фотографий, схем и не отрицается сторонами.
На фотографиях, представленных истцом, выделены повреждения кирпичной кладки стены дома. Насколько такие повреждения и(или) их дальнейшее распространение требуют ремонта и могут быть устранены в ходе ремонтных работ, определить без специальных знаний в области строительной техники невозможно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта З. (ООО <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, следует что при обследовании жилого дома истца со стороны домовладения ответчика выявлено наличие дефектов: образование трещин в кладке, образование трещин в теле кирпича. Хронологический возраст жилого дома истца превышает нормативный. Сведения о своевременности проведения работ по текущему, капитальному и иным видам ремонта исследуемого здания не представлены, равно как и сведения о периоде устройства облицовки фасада из кирпича. Выполнение работ по облицовке фасада без выполнения соответствующего комплекса работ по усилению вертикальных несущих конструкций исследуемого дома неэффективно. Сведения о качестве работ по облицовке фасада исследуемого дома кирпичом отсутствуют: нет данных о том, выполнялась ли перевязка кладки с рубленными стенами, а также перевязка рядов кладки. Фотоизображения, выполненные экспертом в зазоре между рубленными стенами и внутренней стороной кирпичной облицовочной кладки, не выявили наличие перевязки кладки с несущими стенами. По результатам обследования установлено наличие дефектов в облицовочной кладке фасада жилого дома (часть строения литер А), как со стороны домовладения ответчика, так и на других участках.
Эксперт констатирует отсутствие отмостки по периметру исследуемого жилого дома. С прилегающей территории домовладения ответчика функцию отмостки отчасти выполняет мощение двора ответчика тротуарной плиткой.
По результатам обследования жилого дома истца (часть строения литер А) установлено, что имеется потребность в выполнении капитального ремонта здания в целом, а не только облицовочной кладки из кирпича.
Для выполнения работ по ремонту кладки (или её замене, или устройству иного вида наружной отделки на усмотрение собственника) требуется доступ на территорию домовладения ответчика. Эксперт отмечает, что выполнение комплекса работ по облицовке бокового фасада здания сопряжено не только с устранением эстетических недостатков, но и позволяет обеспечить долговечность эксплуатации конструктивного элемента (стены) и здания жилого дома в целом.
Технически работа по ремонту кладки фасада может быть выполнена в течение 2-3 недель. Сроки, превышающие 1,5 месяца, не будут являться разумными (применительно к производству в весенний, летний, осенний периоды). Обнаружение скрытых дефектов приведет к увеличению объема ремонтных работ и сроков их производства.
Как уже указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством судебной защите подлежит только нарушенное право.
В досудебной претензии истца указано, что он длительное время не может попасть к стене своего дома со стороны домовладения ответчика для ремонта, просил, в том числе, предоставить ему доступ. В ответе на досудебную претензию, который был предоставлен в суд еще до назначения судебной экспертизы, ответчик указал, что не возражает против обеспечения доступа на свой земельный участок для ремонта стены дома истца. При этом истец просил его заранее уведомить об этом и согласовать сроки проведения работ.
Истцом был предоставлен в суд предварительный расчет затрат на демонтаж и устройство фундамента и возведение стены из облицовочного кирпича, согласно которому сроки выполнения работ, с учетом полного схватывания и затвердевания раствора фундамента, составляют 45-50 календарных дней.
Судебным экспертом опровергнут указанный расчет, необходимое для ремонта время определено – 2-3 недели.
С учетом изложенного, довод ответчика о завышении истцом сроков предполагаемого ремонта, суд признает обоснованным.
При рассмотрении спора суд обязан учитывать баланс интересов обеих сторон.
Заявляя требования к ответчику о предоставлении доступа на земельный участок, истец должен понимать, что необходимость доступа на участок ответчика обусловлена фактом расположения жилого дома истца на границе земельных участков, а не какими-либо неправомерными действиями ответчика. При этом, обеспечивая собственные интересы по ремонту своего домовладения, истец тем самым ограничивает законные интересы ответчика по использованию собственного домовладения без какой-либо вины со стороны последнего. Размеры и конфигурация земельного участка ответчика (планы, фото, видеозапись) свидетельствуют о том, что производство ремонтных работ стены дома истца ограничит въезд личного транспорта ответчика на территорию собственного домовладения и ограничит возможности его использования.
Соответственно, заявляя требования о допуске на участок ответчика, истец, заботясь о собственных интересах, обязан минимизировать ограничение интересов ответчика и обеспечить выполнение ремонтных работ в максимально короткие сроки. Реальные сроки, достаточные для выполнения ремонтных работ, указаны судебным экспертом.
Против самого факта допуска на земельный участок и сроков, определенных судебным экспертом, ответчик не возражал с самого начала судебного разбирательства и указывал об этом в ответе на досудебную претензию. В связи с указанным, право истца на проведение ремонтных работ не является нарушенным, предмет судебной защиты отсутствует.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что экспертом указано на необходимость ремонта не только стены, расположенной на границе земельных участков, а всего дома истца. Однако, заявляя о чинении ответчиком препятствий в сохранения жилого дома, истец ремонтные работы стен по периметру дома, расположенному на территории его домовладения, не начал, о необходимости ремонта этих стен не заявлял, что ставит под сомнение реальные намерения истца на проведение ремонтных работ по своему жилому дому.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика на два полных летних месяца и возложения на ответчика обязанности нечинения препятствий в доступе на участок в указанный период. Кроме того, необходимость проведения ремонтных работ вообще не является основанием для установления сервитута на чужой объект недвижимости, исходя из вышеуказанных правил установления сервитута.
В заключении судебного эксперта З. указано, что жилой дом ответчика подключен к центральной городской системе водоотведения. Присоединение выполнено посредством устройства нескольких поворотных колодцев, один из которых расположен на территории домовладения ответчика. Данный колодец удален от стены жилого дома истца на расстоянии порядка 6м. Иные поворотные колодцы расположены за пределами домовладения и служат исключительно для изменения траектории трассировки – поворота, а не для накопления и последующего перелива канализационных стоков. Непосредственно кратчайшее расстояние от трубопровода до жилого состояния стен жилого дома истца со стороны домовладения ответчика составляет порядка 3м.
Жилой дом ответчика канализован в 1990 году. Действий в периоды, указанные истцом (2019 год), по замене участков трубопровода между поворотными колодцами в непосредственной близости от стены жилого дома истца со стороны домовладения ответчика не производилось.
Причинно-следственная связь между разрушением дома истца и расположением труб канализации и водопровода на территории домовладения ответчика не выявлена.
Наиболее вероятной причиной разрушения стены жилого дома истца со стороны домовладения ответчика является естественный физический износ строения. Не исключено деструктивное влияние увлажнения грунтов основания вследствие отсутствия отмостки стока дождевых и талых вод с кровли этого же дома.
Суд отклоняет доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта по следующим основаниям.
По вопросу о местоположении труб на территории домовладения ответчика эксперт исследовала представленные ответчиком: справку ПУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, план водопроводных сетей и план канализации от жилых домов по <адрес>, согласованные компетентными службами, соответственно, в 1990 и в 1997 годах.
Также эксперт в исследовательской части заключения ссылается на использование открытых источников, содержащих обзорные панорамные снимки и спутниковые снимки за период с 2010-2019 и 2017-2020 годы. Иллюстрации исследованных экспертом снимков включены в экспертное заключение.
Истцом не предоставлено суду ни одного доказательства собственного довода о проведении земляных работ по прокладке труб на территории домовладения ответчика в период 2019 года. Довод представителя истца о том, что истцом не оспаривается факт производства работ в 2019 году, не соответствует материалам дела. Ответчиком предоставлена суду копия ответа истцу на досудебную претензию, в которой ответчик прямо отрицает проведение земляных работ в месте нахождения канализационных труб в 2019 году. В ходе всего судебного разбирательства ответчиком данный факт отрицался. Довод представителя истца о доказывании данного факта пояснениями истца суд отклоняет, поскольку ответчиком по данному вопросу даны иные пояснения, в связи с чем, необходимо предоставление иных доказательств. Таких доказательств истцом не предоставлено. Соответственно, выводы эксперта истцом не опровергнуты.
По доводам истца о нарушении его прав вследствие работы ворот на ограждении домовладения ответчика экспертом выявлено, что створки ворот, равно как и электропривод, смонтированы на вертикальных металлических конструкциях, не имеющих сопряжения со стороной жилого дома истца со стороны домовладения ответчика. По результатам проверки работоспособности оборудования установлено, что ворота открывались и закрывались штатно, посторонние шумы и вибрация не сопровождали работу механизмов. Действия по открыванию и закрыванию створок осуществлялись с использованием пульта дистанционного управления, манипуляции выполнял как ответчик, так и сам истец.
Факторов негативного влияния работы ворот распашных с электроприводом на техническое состояние стены жилого дома истца со стороны домовладения ответчика не выявлено.
Причинно-следственная связь между работой механизма открывания автоматических ворот и разрушением дома истца не выявлена.
Помимо обследования работы механизма на местности экспертом была исследована техническая документация механизма, представленная ответчиком.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку домовладения обеих сторон в контексте заявленных обстоятельств и требований экспертом исследованы на местности в присутствии сторон и при их непосредственном участии. Выводы эксперта обоснованы в исследовательской части заключения, согласуются с материалами гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость оказанных ответчику юридических услуг составляет 20000 рублей, которые передаются исполнителю в день подписания договора.
Представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях, давал пояснения, задавал вопросы стороне истца, представлял документы в обоснование заявляемых возражений.
С учетом сложности спора, количества и содержания заявленных истцом требований, по которым стороной ответчика подготовлены возражения и доказательства, длительности рассмотрения спора, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов ответчика на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению истцом. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать возмещение расходов на юридические услуги в полном объеме.
Также ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату копий документов, представленных в материалы дела. В подтверждение таких расходов ответчиком представлены акт сдачи-приемки работ (услуг), составленный ООО «Оренбург Водоканал», и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1470 рублей за получение архивной копии документа. Копия полученного ответчиком документа приобщена в материалы дела и предоставлялась судебному эксперту.
Соответственно, указанные расходы ответчика являются необходимыми, поскольку документ необходим для рассмотрения спора, но ответчик им не обладал по причине составления документов в период, когда ответчик не являлся собственником домовладения. Поэтому указанные расходы ответчика подлежат возмещению истцом в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей и оплату копии документа 1470 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18.10.2022.
Судья М.Е. Манушина