Дело № 2-989/2023 УИД 13RS0025-01-2023-000903-23
Решение
именем Российской Федерации
г. Саранск 16 мая 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,
с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственность «Феникс» в лице представителя – генерального директора ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 25 апреля 2012 года между акционерным обществом «Связной банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлены кредитные денежные средства, и она приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 28 июля 2017 г. банк уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 составляла 153 029 рублей 16 копеек. Просит взыскать с нее задолженность за период с 01 октября 2015 г. по 28 июля 2017 г. в размере 153 029 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 260 рублей 58 коп. (л.д.1-2).
В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 г. ФИО2 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением на получение персонального кредита и выдачи на её имя банковской карты Masterсard Unembossed в соответствии со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 80 000 рублей, процентная ставка - 33% годовых, минимальный платеж – 5 000 рублей, расчетный период – с 21 по 20 число месяца, дата платежа – 10 число каждого месяца.
Подписав заявление, заемщик ФИО2 подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» и тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, которые обязалась исполнять (л.д.5).
Свои обязательства по предоставлению ФИО2 банковская карта Masterсard Unembossed с соответствующим лимитом кредитования АО «Связной Банк» исполнило в полном объеме (л.д.6об, л.д.12-13), однако ФИО2 принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет (10-11).
Согласно пунктам 5.5.-5.7., 5.13, 5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке клиент обязуется возвратить полученные денежные средства полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки)в соответствии с действующими тарифами.
За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемы на сумму выданного кредита, с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно.
Для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банк клиент в течение платежного периода но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размере минимального платежа, установленного договором СКС.
В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору (л.д.16-24).
19 августа 2015 г. между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 183, согласно которому право требования задолженности ответчика по указанному выше договору перешло от банка к АО «Тинькофф Банк» (л.д. 30, 31-32, 33-37).
24 февраля 2015 г. между Тинькофф Кредитные Системы и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений от 29 июня 2015 г., 01 июля 2015 г. на основании акта приема-передачи от 29 июня 2015 г. ООО «Феникс» приняло права требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по кредитному договору <..> в размере 153 029 рублей 16 копеек, о чем в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление (л.д. 38, 41-48).
В материалах дела содержится выставленное ФИО2 требование о полном погашении долга (без даты), сумма задолженности по кредитному договору <..> составила 153 029 рублей 16 копеек (л.д.29).
21 мая 2020 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 153 029 рублей 16 коп. (л.д.99-102).
27 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска вынесен судебный приказ который определением мирового судьи от 19 апреля 2021 г. отменен (л.д.103-104).
Согласно представленному ООО "Феникс" расчету задолженности в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по заключенному кредитному договору за последней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 февраля 2023 г. составляет 153 029 рублей 16 коп., в том числе: 119 734 рубля 09 коп. – основной долг, 24 995 рублей 07 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 8 300 рублей - штрафы (л.д.10-11).
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 15, абзацем первым пункта 17, абзацем вторым пункта 18, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого подан настоящий иск после отмены судебного приказа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020).
Судом установлено, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие возврате предоставленных кредитных денежных средств ежемесячными минимальными платежами, подлежащими уплате 10 числа каждого месяца в размере 5 000 рублей, в связи с чем в силу вышеприведенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 соответствующей задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 21 мая 2019 г., поэтому срок исковой давности по платежам, имевшим место до 21 мая 2016 г. (21 мая 2019 г. - 3 года) пропущен до подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Поскольку обращение ООО «Феникс» с настоящим иском в суд имело место 31 марта 2023 г. (л.д.63), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, при том, что последний платеж в счет уплаты задолженности произведен ФИО3 04 мая 2016 г., с учетом невключения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа с 21 мая 2019 г. по 19 апреля 2020 г. (10 месяцев 30 дней), то срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять следующим образом: 31 марта 2023 г. (день обращения с иском) - 3 года - 10 месяцев 30 дней (период судебной защиты) = 01 мая 2019 г.
Таким образом, срок исковой давности по платежам, имевшим место до 01 мая 2019 г., истек.
Поскольку расчет задолженности ФИО2 произведен по состоянию на 27 июля 2017 г., и после этой даты начислений каких-либо сумм в счет образования задолженности не производилось, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствуют неисполненные кредитные обязательства, срок исковой давности по которым не пропущен, а потому заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд отмечает, что в силу статьи 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <..>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Я. Дубровина
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 мая 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина