61 RS 0006-01-2019-004830-13
Дело №2-863/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.11.2018 года в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Лада Гранта» госномер № и «Mitsubishi Outlander», госномер № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признана водитель П.Е.А., управляющая транспортным средством «Лада Гранта», госномер №, что подтверждается административным материалом о ДТП от 23.11.2018 года. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт «Мицубиси Аутлендер», госномер № и предоставил все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.12.2018 года. По результатам рассмотрения документов истца, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 201383 рублей 60 копеек. Факт наступления страхового случая, подтверждается административным материалом о ДТП от 23.11.2018 года и произведенной выплатой страхового возмещения. В целях определения величины убытков истца, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4 М Александр Иосифович» от 29.12.2018 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 434100 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия от 11.01.2019 года, после которой 24.01.2019 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 47346 рублей 63 копейки. Однако, доплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Следовательно, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения согласно досудебной экспертизе в размере: 151269 рублей 77 копеек. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен выплатой АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения не в полном объеме. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Также истец считает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также судом, подлежит взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Истец представляет следующий расчет неустойки: 151269 рублей 77 копеек - 1% = 1512 рублей 69 копеек за 1 день просрочки. С 28.12.2018 года по 18.07.2019 года = 203 дня х 1512 рублей 69 копеек = 307076 рублей 07 копеек. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.06.2019 № 06/51, а также распиской в получении денежных средств от 21.06.2019 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151269 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 307076 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей.
Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 151269 рублей 77 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д. 92).
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации и размер расходов на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 20.11.2018 года в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Лада Гранта» госномер № и «Mitsubishi Outlander», госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018 года (л.д. 10) и приложением к нему (л.д. 11).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Mitsubishi Outlander», госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя П.Е.А. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности истца ФИО1 - в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №
На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
07.12.2018 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.
По результатам рассмотрения заявления истца 26.12.2018 года ей выплачено страховое возмещение в размере 201383 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2018 года (т.1 л.д. 16).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения размера причиненного ей имуществу ущерба, обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 29.12.2018 года, составленному ИП ФИО4 М Александр Иосифович, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434100 рублей (т.1 л.д. 17-38).
11.01.2019 года истец направил страховщику претензию, в котором просил доплатить ей страховое возмещение в размере 198616 рублей 40 копеек, а также возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей (л.д. 27).
24.01.2019 года ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата в размере 47346 рублей 63 копейки (т.1 л.д. 40).
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.10.2021 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 68-79).
При этом как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 08.10.2021 года, составленному ООО «Росоценка», установлено наличие следов механических повреждений передней части автомобиля. Причиной возникновения повреждений на автомобиле стало событие, описанное в представленных потерпевшим документах. Перечень и характер механических повреждений установлен экспертом-техником в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», госномер №, составляет без учета износа 268026 рублей 02 копейки, с учетом физического износа округленно – 254900 рублей. Стоимость автомобиля до повреждений на 20.11.2018 года могла составлять 1436200 рублей. Расчет величины УТС не производился (т. 1 л.д. 96-110).
На экспертное заключение № от 08.10.2021 года, истцовой стороной представлена рецензия № от 07.02.2022 года, составленная самозанятым экспертом-техником Н.П.А., согласно которой заключение № от 08.10.2021 года, составленному ООО «Росоценка» составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, ЕМР №-П и других нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. Выявленные нарушения в заключении № (№) эксперта З.Р.А., сотрудника ООО «Росоценка», носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением выполнения работ.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от 08.02.2022 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгАвтоЭксперт».
Согласно заключению экспертов № от 25.05.2022 года, составленному экспертами ООО «ЮгАвтоЭксперт», все выявленные повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander», госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 29.12.2018 года, а также в других актах осмотра, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Лада Гранта», госномер № по следующим основаниям: повреждения передней угловой части кузова автомобиля «Mitsubishi Outlander» по своей морфологии соответствуют задней части слева кузова автомобиля «Лада Гранта»; повреждения передней угловой правой части автомобиля «Mitsubishi Outlander» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства «Mitsubishi Outlander» и «Лада Гранта», по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 584800 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 554600 рублей.
Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 29.12.2018 года, составленному ИП ФИО4 М Александр Иосифович, экспертное заключение № от 08.10.2021 года, составленному ООО «Росоценка» и заключение экспертов № от 25.05.2022 года, составленному экспертами ООО «ЮгАвтоЭксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 25.05.2022 года, составленному экспертами ООО «ЮгАвтоЭксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.3 л.д. 6).
Истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнены исковые требования.
Ответчиком доказательств неправильности выводов судебных экспертов суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (554600 рублей) превышает установленный законом максимальный размер страховой суммы (400000 рублей), страховое возмещение, подлежащее выплате АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, составляет 400000 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, 151269 рублей 77 копеек = 400000 рублей – 201383 рубля 60 копеек – 47346 рублей 63 копейки, в связи с чем, данное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме, а именно, в сумме 151269 рублей 77 копеек.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75634 рубля 89 копеек = (151269 рублей 77 копеек) * 50%.
Ссылаясь на нарушение ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 28.12.2018 года по 27.06.2022 года от суммы недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО1 страховщику 07.12.2018 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в пользу потерпевшего в срок до 28.12.2018 года.
В пределах указанного срока страховое возмещение в пользу ФИО1 в полном объеме выплачено не было.
Таким образом, в период с 28.12.2018 года по 27.06.2022 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 151269 рублей 77 копеек.
Таким образом, при указанных истцом условиях расчета суммы неустойки, таковая в данном случае составляет 1933217 рублей 82 копейки = 151269 рублей 77 копеек * 1% * 1278 дней.
В то же время суд учитывает, что представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание услуг от 21.06.2019 года (л.д. 41), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.06.2019 года (т.1 л.д. 43).
Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, что представитель истца ФИО2 принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6712 рублей 70 копеек.
Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора ООО «ЮгАвто Эксперт» от 26.05.2022 год, стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей (т.3 л.д. 4), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151269 рублей 77 копеек, штраф в сумме 75634 рубля 89 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 442904 рубля 66 копеек.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6712 рублей 70 копеек.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЮгАвто Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова