Дело №2-1189/2022

УИД 50RS0046-01-2022-000983-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.И.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилресурс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Жилресурс», МКУ «Комбинат благоустройства» г.о. Ступино Московской области о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилресурс» о взыскании ущерба и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов с крыши жилого дома № по <адрес> произошел сход снега со льдом на припаркованную автомашину марки KIA Ceed, регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате чего автомашина получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 423 руб. За получение заключения эксперта истцом были понесены расходы в размере 8989 руб. Так же ей пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем она понесла расходы в размере 30000 руб. и при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 4988 руб. 46 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Жилресурс» материальный ущерб в размере 189 423 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8989 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4988 руб. 46 коп.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Комбинат благоустройства» г.о. Ступино Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация городского округа Ступино Московской области. Также судом в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по городскому округу Ступино.

Истец ФИО4, представитель ответчика МКУ «Комбинат благоустройства» г.о. Ступино Московской области, представители третьих лиц администрации городского округа Ступино Московской области, ОМВД России по городскому округу Ступино в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что машина истца была припаркована на асфальтированной площадке возле входа в магазин. В данном месте парковка не запрещена, каких-либо запрещающих табличек не было. Нельзя говорить, что истец вела себя неосмотрительно. Возражала против уменьшения размера ущерба.

Представитель ответчика ООО «Жилресурс» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых указала, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован возле дома № по <адрес>, в месте, не предназначенном для парковки автомобилей. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 в таблице 7.1.1. описаны правила для стоянки автомобилей во дворах жилых домов, согласно которым, парковка для автомобилей размещается на определенном расстоянии от окон жилого дома. Конкретные данные зависят от количества машино-мест. Транспортное средство истца на момент происшествия было припарковано под окнами с торца многоквартирного дома. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, границы установлены по периметру здания по границе отмостки МКД. Площадка, на которой было припарковано транспортное средство истца, не входит в границы земельного участка МКД и не относится к общедомовому имуществу собственников жилого помещения, оборудована с торца здания для погрузки и разгрузки материалов, продукции, товаров для торгового объекта, встроенного в многоквартирный дом и не предназначено для парковки транспортных средств. Истец не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, не оценил возможность возникновения неблагоприятных последствий при его размещении не на специально оборудованной стоянке, не предназначенной для стоянки (парковки) автотранспорта, в непосредственной близости к окнам многоквартирного дома, тем самым создав очевидную опасность возможности причинения вреда собственному имуществу. Таким образом, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельство о регистрации ТС удостоверяет, что истец является собственником транспортного средства марки KIA Ceed, регистрационный знак № (л.д. 7).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилресурс» (л.д. 52-62, 131-145).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома № по <адрес>, стоявшей на площадке возле данного дома автомашине марки KIA Ceed с регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО4, были причинены механические повреждения. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что автомашина истца в момент падения на нее снега, находится на очищенной от снега стоянке, на асфальтированном покрытии, около входа в магазин (на момент происшествия не работал), оборудованного козырьком. Знаков, запрещающих проезд, остановку и стоянку автомашин в указанном месте, а также ограждения опасной зоны, не имеется. Рядом с автомашиной истца, припаркованы другие транспортные средства. На передней части автомашины истца, в месте ее повреждения, имеется большое количество льда и снега (л.д. 36; материал проверки КУСП №).

Согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 189 423 руб. (л.д. 13-35). Истцом в адрес управляющей компании направлялись телеграммы для участия представителей ответчика в осмотре автомашины (л.д. 11-12).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Условием наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил и норм при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией последняя обязана, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры кровли и при необходимости очищать ее от скопления снега и наледи.

Указанная обязанность управляющей организацией ООО «Жилресурс» надлежащим образом не была исполнена, в период оттепели ответчик не организовал проведение своевременной очистки поверхности крыши от скопившегося там снега и наледи, в связи с чем, ущерб, причиненный автомашине истца в результате падения снега и льда с крыши дома № по <адрес>, в размере 189 423,00 руб. подлежит возмещению в полном объеме с управляющей организации ООО «Жилресурс».

Доводы представителя ООО «Жилресурс» касаемо наличия вины самого потерпевшего в повреждении принадлежащего ей на праве собственности имущества, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

В связи с приведенными нормами права суд приходит к выводу о том, что размещение транспортного средства на асфальтированной площадке возле дома при отсутствии каких-либо знаков, запрещающих проезд, остановку и стоянку автомашин в указанном месте, а также ограждений опасной зоны, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца. На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ООО «Жилресурс» от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилресурс», то суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МКУ «Комбинат благоустройства» г.о. Ступино Московской области. То обстоятельство, что площадка, где было припарковано транспортное средство истца, не входит в земельный участок при многоквартирном доме, правового значения по делу не имеет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4988,46 руб., по оценке ущерба в размере 8989,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 10, 37-40).

Учитывая сложность гражданского дела, его категорию, сроки рассмотрения, исходя из затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, количества составленных представителем истца процессуальных документов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в заявленном размере являются разумными.

Поскольку судом исковые требования к ООО «Жилресурс» удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с последнего в пользу истца вышеуказанные судебные расходы также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Жилресурс», МКУ «Комбинат благоустройства» г.о. Ступино Московской области о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) сумму материального ущерба в размере 189 423,00 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8989,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4988,46 руб., а всего 233 400 (двести тридцать три тысячи четыреста) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Комбинат благоустройства» г.о. Ступино Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева