Дело №2-5099/2025 30 октября 2025 года
29RS0023-01-2025-006029-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «ПО «Севмаш», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим АО «ПО «Севмаш» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 630156 руб. 38 коп.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 230156 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7905 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО2, а также представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель третьего лица САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП <адрес> м. по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим АО «ПО «Севмаш» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
02.04.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 544300 руб., без износа – 693100 руб.
САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
В судебном заседании на вопросы суда представитель истца последовательно пояснял, что истец претензий к страховой компании не имеет.
Суд приходит к выводу, что между истцом и страховщиком фактически заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме в размере 400000 руб., которое исполнено страховщиком, истец претензий к страховщику не имеет.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Материалами дела подтверждено, что виновные действия водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим АО «ПО «Севмаш» транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, нарушено право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
Учитывая, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял коммерческих транспортом в интересах АО «ПО «Севмаш», надлежащим ответчиком, как владельцем транспортного средства, является АО «ПО «Севмаш», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.
При этом заключение между истцом и страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая само по себе не освобождает ответчика АО «ПО «Севмаш» от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.
Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 630156 руб. 38 коп.
Учитывая, что размер страховой выплаты, произведенный по договору ОСАГО, недостаточен для полного возмещения причиненных истцу убытков, на вопросы суда стороны о назначении судебной экспертизы не просили, суд принимает представленное истцом заключение как доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика АО «ПО «Севмаш» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 230156 руб. 38 коп. (630156, 38 - 400000).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «ПО «Севмаш» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7905 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (.....), ФИО2 (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 230156 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7905 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025