Апелляционное определение по делу № 22-955/2023 от 03.08.2023

Судья Вершинин М.Б. Дело № 22-955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Котковой Е.А., Мелешкиной О.В.,

при секретарях Лагоше О.А., Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Амелина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреева В.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Амелина А.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденной ФИО1, адвоката Амелина А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснения прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г.

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Свидетель №4) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Свидетель №5) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №6) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в виде услуги имущественного характера за проставление экзамена Свидетель №18) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время ее задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 28.07.2021 по 29.07.2021 (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время ее нахождения под домашним арестом с 30.07.2021 по 26.11.2021 (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за то, что, являясь доцентом кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана студента 1 курса группы № 102 юридического факультета МГУ им Н.П. Огарева Свидетель №4 относительно своего должностного положения в период с 15 по 23 июня 2020 г. и истинных намерений, похитила денежные средства Свидетель №4 в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последнему имущественный вред; являясь доцентом кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана студента 1 курса группы № 102 юридического факультета МГУ им Н.П. Огарева Свидетель №5 относительно своего должностного положения в период с 16 июня по 15 июля 2020 г., похитила у Свидетель №5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последнему имущественный вред, а также за то, что, будучи должностным лицом, в период с 1 по 24 сентября 2020 г. получила через посредников взятку от студента юридического факультета МГУ им. Н.П. Огарева Свидетель №6 в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий по проставлению Свидетель №6 положительных оценок о сдаче им зачета и экзамена по дисциплине «История государства и права России» без надлежащей процедуры проверки его знаний; будучи должностным лицом, в период с 20 октября по 8 декабря 2020 г. получила от Свидетель №17 взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера стоимостью <данные изъяты> рублей за незаконные действия по проставлению Свидетель №18 положительной оценки о сдаче им экзамена по дисциплине «Коллизионное право» без надлежащей процедуры проверки его знаний.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев В.И. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не указал, в отношении какого именно вида наказания ФИО3 предоставлена отсрочка до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор изменить, в резолютивной части указать, в отношении какого вида наказания предоставлена отсрочка реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе от 26.04.2023 осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств ее причастности к совершению преступлений. Кроме того, доказательства обвинения добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отверг доводы защиты и не учел представленные стороной защиты доказательства. Полагает, что неправильно определена подсудность при направлении дела прокурором и принятии его судом к производству. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за непричастностью к совершению преступлений и отсутствием событий преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе от 29.05.2023 осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд не разрешил и не устранил имеющиеся в обвинительном заключении противоречия, на которые она указывала в судебном заседании. Ей вменили совершение деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, как с использованием должностного положения, так и без использования такового. Отсутствие должностного положения лица на период обвинения его в совершении инкриминируемых деяний по ч. 3 ст. 159 УК РФ исключает его уголовную ответственность. Не согласна с выводом о том, что совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, являясь должностным лицом, за незаконные действия по принятию экзамена без фактической проверки знаний, так как на основании трудового договора, должностной инструкции доцента кафедры, приказа проректора по учебной работе МГУ им. Н.П. Огарева Масловой А.Ю. от 17 сентября 2020 г. № 4311-л ей разрешено работать во время отпуска по уходу за ребенком на 0,75 ставки доцента кафедры теории и истории государства и права юридического факультета с 14 сентября 2020 г. по 30 июня 2021 г., в связи с чем она наделялась правом вести занятия, принимать зачеты и экзамены, то есть являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями по приему решений, влекущих юридически значимые последствия. Имела все законные основания для принятия зачета и экзамена у студентов ФИО48 и Свидетель №18. Считает, что в ходе судебного следствия не было установлено содержание ее незаконных действий по принятию зачета и экзаменов у ФИО48 и Свидетель №18, ее показания в этой части не опровергнуты стороной обвинения. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено с применением негласной видео-аудиозаписи без постановления о разрешении на его проведение. Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов от 31 января 2022 г. осмотрен ноутбук марки «ASUS», информация, извлеченная из ноутбука, а также сведения о выходах в интернет, работа в личном кабинете ЭИОС не относятся к данному уголовному делу. Обращает внимание, что в обвинительном заключении и приговоре не указана судебная технико-криминалистическая экспертиза, которая доказывает, что на ноутбуке марки «ASUS» отсутствуют сведения о выходах в интернет, работе в личном кабинете ЭИОС, что говорит о том, что средство совершения инкриминируемых ей деяний по ч. 3 ст. 159 УК РФ не установлено. Считает, что показания Свидетель №18 характеризуют законность ее действий по принятию у него экзамена с фактической проверкой знаний. Указывает, что при проведении очной ставки Свидетель №17 пояснил, что она не обещала поставить экзамен его пасынку Свидетель №18 по дисциплине «Коллизионное право» за предоставление ей услуги имущественного характера. Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 13 июля 2021 г. с записью ее разговора с Свидетель №17 следует, что никакой договоренности о проставлении экзамена его пасынку Свидетель №18 достигнуто не было. Отмечает, что в обвинительном заключении и в приговоре суда способом совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, указан обман, но не содержится сведений о том, в чем он выразился в отношении Свидетель №5 и Свидетель №4. В судебном заседании они пояснили, что она их не обманывала, они знали, что только она проставляет баллы в ЭИОС за письменные работы, а экзамен будет принимать ФИО6. Обращает внимание, что в обвинительном заключении и приговоре не указан период зачета в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы срок применения в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, связанный с использованием специального технического средства в виде браслета на ноге. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано время совершения преступления. Считает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, на основании которого вынесен обвинительный приговор, являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает также, что вопреки требованиям закона о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не оценил объективно каждое доказательство, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дал оценки совокупности доказательств, не оценил оправдывающие ее доказательства, не привел мотивы, по которым отвергнуты все доводы и доказательства ее невиновности, не мотивировал решение по заявленному стороной защиты ходатайству о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудио-видеозаписи. Указывает, что приговор носит исключительно обвинительный уклон, суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые опровергают факт совершения инкриминируемых ей деяний. Полагает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что Свидетель №1 с целью избежания уголовной ответственности использовала оговор в ее адрес. Вывод суда о том, что Свидетель №1 передавала ей денежные средства не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оглашенные в ходе судебного следствия письменные материалы, исследованные вещественные доказательства не доказывают, что денежные средства она получала от Свидетель №1. Наоборот, они доказывают факт получения Свидетель №1 денежных средств от Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО48, Свидетель №5 по ее требованию. Считает, что получение денежных средств от гражданского мужа Свидетель №1 ФИО4 не является прямым доказательством хищения денежных средств от студента Свидетель №5. Полагает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют нормам уголовного закона. Отмечает, что суд не исследовал приказ проректора по учебной работе МГУ им Н.П. Огарева от 28 апреля 2020 г. № 1456-л, на основании которого в период с 27 апреля по 13 сентября 2020 г. она не являлась должностным лицом, не обладала организационно-распорядительными полномочиями, влекущими юридические последствия и не могла быть привлечена к ответственности за совершение инкриминируемых ей деяний по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что перед уходом в декретный отпуск у нее с Свидетель №11 и ФИО6 была договоренность о проведении теоретических занятий до начала летней сессии в форме онлайн-лекций и семинарских занятий, а также о проставлении баллов в ЭИОС за письменные работы студентов, при этом экзамен принимал ФИО6, ориентируясь на проставленные ею баллы. Предъявленное обвинение является неконкретным, поскольку ей вменяется хищение чужого имущества путем обмана. В обвинительном заключении и в приговоре отсутствует детальное описание способа совершения преступления, что влечет невозможность постановления приговора или иного судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11, ФИО6, Свидетель №12, Масловой, Свидетель №14, информацию, извлеченную с оптических дисков, заключение эксперта № 2469/3-1 от 26 января 2022 г. Считает, что выводы о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют нормам уголовного закона. Полагает, что суд неверно определил территориальную подсудность по совокупности преступлений, поскольку если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или наиболее тяжкое из них. Она обвиняется в совершении 4 преступлений, три из которых совершены на территории Ленинского района г. Саранска, одно – на территории Кочкуровского района Республики Мордовия. Просит приговор суда отменить, ее оправдать и признать за ней право на реабилитацию. В случае, если судом будет признано, что приговор суда вынесен незаконно в силу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при составлении обвинительного заключения, в результате чего невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения существенных противоречий в обвинительном заключении.

В дополнительной апелляционной жалобе от 05.07.2023 осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, утверждает, что суд не принял во внимание доказательства ее невиновности по эпизоду получения услуги имущественного характера за проставление Свидетель №18 экзамена, в частности, показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе судебного следствия, результаты лингвистической экспертизы, аудио- и видеозаписи разговора между ней и Свидетель №17 в ее служебном кабинете, показания студента Свидетель №18, подтверждающие, что между ней и Свидетель №17 не было договоренности о том, что за проставление Свидетель №18 экзамена по дисциплине «Коллизионное право» ей Свидетель №17 будет предоставлена услуга имущественного характера. Отмечает, что суд нарушил п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», сославшись, как на доказательство ее вины, на предположения свидетеля Свидетель №17 о том, что она готова проставить экзамен его пасынку взамен услуги имущественного характера по киванию ее Свидетель №3. Считает, что суд не дал оценки протоколу очной ставки между ней и Свидетель №17, в ходе которой он подтвердил, что договоренности между ними не было. Не согласна с тем, что в приговоре (стр. 48) указано, что в ходе разговора с Свидетель №17 она обещала помощь с экзаменом. Считает, что показания Свидетель №17, отраженные в приговоре на странице 49, противоречат его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания на страницах 75-76, 78-81.

Полагает, что суд не установил факт наличия разговора со Свидетель №1 относительно того, что она готова за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей оказывать содействие в проставлении зачетов и экзаменов студентам без соответствующей процедуры проверки, в связи с чем у нее сформировался корыстный умысел на хищение денежных средств у Свидетель №4 и Свидетель №5, а также на получение взятки от ФИО48. Считает, что суд взял ничем не подтвержденные показания свидетеля Свидетель №1 за основу формирования у нее корыстного умысла на хищение денежных средств у студентов, но не устранил противоречия в части показаний Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, кто из них был инициатором получения незаконных денежных средств от студентов от ее имени. Отмечает, что суд полностью устранился от выяснения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, не дал им правовой оценки, что существенно влияет на выводы суда, не принял во внимание тот факт, что Свидетель №1 признала, что получала от студентов денежные средства, а факт передачи ей этих денежных средств никто подтвердить не может. Свидетель №1 также подтвердила, что заявление о привлечении ее к уголовной ответственности было написано недобровольно, после прихода сотрудников ФСБ, которыми заявление заранее было подготовлено. Свидетель №1 не могла пояснить сведения, написанные в заявлении, и противоречия в связи с этим. Указывает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, ФИО48 относительно сдачи задолженности ФИО48. Считает, что суд устранился от выяснения оснований дачи ФИО48 ложных показаний в судебном заседании, которые фактически опровергаются письменными доказательствами. Указывает, что суд ссылается на показания свидетелей Свидетель №3, ФИО48, ФИО48, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, ФИО5, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Масловой, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №16 как на доказательства ее вины по ч. 3 ст. 290 УК РФ, хотя они как в совокупности, так и в отдельности подтверждают доводы о ее невиновности в предъявленном обвинении, поскольку свидетели не видели факта передачи ей Свидетель №1 денег. Отмечает, что записи и стенограмма телефонных переговоров между свидетелями подтверждает лишь то, что данные лица активно занимались хищением денежных средств у студентов от имени преподавателей, но из них не следует, что она давала согласие на получение денежных средств. Считает, что единственное представленное обвинением доказательство ее вины – показания Свидетель №1, однако они противоречивы, нестабильны, ничем не подтверждены, наоборот, полностью опровергаются ее показаниями и показаниями свидетелей, письменными доказательствами, оглашенными, но не исследованными стороной обвинения в судебном заседании. Поясняет, что ни суд, ни следователь, ни гособвинитель не установили, когда, где и при каких обстоятельствах между ней и Свидетель №1 была определена сумма взятки, не зафиксирована передача взятки в рамках ОРМ «Наблюдение», которое было проведено без соответствующего на то постановления. Свидетель №1 не могла пояснить, за какие именно действия передавала ей взятку, какими купюрами и где происходила передача. Факт передачи части денег в ее кабинете не подтверждается видеозаписью, сделанной в ее кабинете. Считает, что позиция Верховного Суда РФ относительно того, что обвинительный приговор не может быть постановлен на одних только свидетельских показаниях, проигнорирована. Иных доказательств, подтверждающих ее обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, стороной обвинения не представлено. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что у Свидетель №1 имелись основания для ее оговора, поскольку она боялась, что ее саму могут привлечь к уголовной ответственности. Считает, что суд не дал оценки ее ходатайству о признании ОРМ «Наблюдение» незаконным, не оценил тот факт, что ее нахождение в районе университета спустя несколько часов связано именно с передачей Свидетель №1 документов для подготовки к заседанию кафедры, так как в обязанность Свидетель №1 как лаборанта кафедры входила, в том числе, подготовка документов преподавателей к заседанию кафедры, что подтверждено надлежаще заверенными документами отдела кадров. Считает, что суд не установил способ совершения мошенничества, не дал оценки доказательствам по каждому эпизоду в отдельности. Сделанный анализ и оценка доказательств носит общий, формальный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел, что в качестве замены меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с нее не были сняты ограничения в виде ношения браслета на ноге, что фактически приравнивается к мере пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она постоянно находится под контролем УФСИН, что связано напрямую с ограничением ее передвижения. Полагает, что положения ст. 47 УК РФ применены необоснованно. Просит приговор суда отменить, оправдать ее за отсутствием событий и составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Амелин А.И. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причастности его подзащитной ФИО1 к совершению преступлений. Представленные стороной обвинения доказательства добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью ФИО1 к совершению данных преступлений и отсутствием событий преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, включая его аудиозапись, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (в отношении Свидетель №4 и Свидетель №5), а также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (Свидетель №6) и в получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуги имущественного характера за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица (Свидетель №18) при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доказательствами виновности ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у Свидетель №4 являются:

- показания свидетеля Свидетель №1, старшего лаборанта кафедры теории и истории государства и права юридического факультета, согласно которым студент юридического факультета Свидетель №3 обращался к ней с просьбой о помощи в сдаче зачетов и экзаменов студентам по «Истории государства и права России», которую в 2019-2020 г.г. преподавала ФИО1, и передавал ей деньги за проставление экзаменов и зачетов по данной дисциплине в сумме <данные изъяты> рублей за один экзамен или зачет. Ранее у них с ФИО3 состоялся разговор о том, что «оказать содействие» в проставлении зачетов и экзаменов студентам можно за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В июне 2020 г. Свидетель №3 обратился к ней с вопросом о содействии в проставлении Свидетель №4 экзамена по «Истории государства и права России», ему не хватало баллов в ЭИОС для допуска к экзамену. ФИО3 на тот момент находилась в декретном отпуске, однако по этому вопросу она созванивалась с ней с помощью мессенджера «Вотсап», та согласилась помочь и сообщила, что необходимо добрать баллы в ЭИОС размещением соответствующих работ для допуска к экзамену. Размер суммы оплаты в этот раз не обговаривался, поскольку ранее на эту тему разговор уже состоялся, и сумма была определена. Она сообщила Свидетель №3, что содействие в сдаче экзамена Свидетель №4 возможно и озвучила ему сумму в <данные изъяты> рублей. Свидетель №3 перечислил ей эту сумму. За Свидетель №4 Свидетель №3 деньги перечислял переводом и отдавал наличными. ФИО3 деньги она передала наличными при личной встрече в центре Саранска. Во время нахождения ФИО3 в отпуске по беременности и родам ее по приказу заменял ФИО6 Было согласовано, что студентов, которых изначально вела ФИО3, она будет оценивать сама, а ФИО6 потом по факту выставлял оценки. На кафедре знали, что ФИО6 будет выставлять экзамен на основании баллов в ЭИОС;

- протокол проверки показаний на месте Свидетель №1 от 22.10.2021, согласно которому она показала участок местности, где встретилась с ФИО3 и передала ей деньги за проставление оценки Свидетель №4;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он обучался на юридическом факультете «МГУ им. Н.П. Огарева» с 2016 г. по 2020 г. (бакалавриат), с 2021 г. по 2022 г. (магистратура). В начале июня 2020 г., в период летней сессии Свидетель №1 сказала ему, что нужно найти студентов, которые не сдали зачет или экзамен ФИО3. Он у Свидетель №4 узнал, что тому не хватает баллов для допуска к сдаче экзамена, сообщил об этом Свидетель №1, которая сказала, что необходимо согласовать вопрос с ФИО3. Потом Свидетель №1 сказала, что переговорила, и ФИО3 согласна на проставление отметки. Сообщила, что нужно работы прикрепить в ЭИОС. При этом качество работ значения не имело. Работы Свидетель №4 взял у одногруппников и в Интернете. Когда он сообщил Свидетель №1, что Свидетель №4 все прикрепил, та сказала, что баллы в ЭИОС проставлены и за это нужно заплатить <данные изъяты> рублей. Свидетель №4 передал ему деньги наличными, он их перевел на карту Свидетель №1. Свидетель №4 экзамен сдавать не ходил;

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 2019-2021 гг. он обучался на юридическом факультете ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», имел академические задолженности по многим дисциплинам, в том числе по «Истории государства и права России», которую преподавала ФИО3. От Свидетель №3 узнал, что у него есть знакомый, который может помочь сдать экзамен. Свидетель №3 говорил, что нужно делать, он, в свою очередь, выкладывал в личный кабинет ЭИОС работы, потом ему поставили баллы за них и экзамен. Эти работы он брал у одногруппников, менял фамилию, переводил в другой формат и прикреплял в качестве своих. После того, как был проставлен экзамен, сообщил об этом Свидетель №3 и в районе ТЦ «Глобус» либо в университете передал ему деньги. Во время обучения пользовался телефоном с абонентским номером <№>. Задолженности у него появились из-за того, что не выкладывал работы вовремя, и они оценивались в 0 баллов. Сдача работ после окончания срока их выкладывания у Герасимовой не допускалась. С ней он общался на эту тему, писал ей, однако она отвечала, что работы нужно выкладывать вовремя;

- показания свидетеля Свидетель №15 о том, что в марте 2020 г. студенты переводились на дистанционную форму обучения, преподавателем по «Истории государства и права России» была ФИО3, которая ушла в «декретный отпуск», поэтому экзамен принимал ФИО6, оценки за экзамен выставлялись на основании баллов в ЭИОС, которые выставляла ФИО3. Студент Свидетель №4 трудно усваивал материал, просил его поделиться письменными работами, он его просьбу выполнил, скинул ему примерно 5 файлов выполненных работ, которые Свидетель №4 были выложены в ЭИОС в качестве своих;

- показания свидетеля ФИО6, доцента кафедры теории и истории государства и права МГУ им. Н.П. Огарева, о том, что в период летней сессии 2019-2020 учебного года экзамены у студентов Свидетель №4 и Свидетель №5 фактически принимала ФИО3, она выставила им баллы в ЭИОС, на основании которых он выставил оценки в экзаменационный лист. Суть текущего контроля успеваемости студентов заключается в том, что студент набирает баллы в течение семестра за ответы и за работы. В системе ЭИОС высвечивается успеваемость студента за семестр. В день экзамена выставляется балл за экзамен, выходит текущий балл за семестр, суммируется и выходит итоговый балл. По соответствующей шкале баллов выставляется оценка. Все эти баллы по текущему контролю и за экзамен выставила ФИО3. Для допуска на экзамен нужно было иметь минимум 35 баллов, для оценки «удовлетворительно» - 51 балл. У Свидетель №5 перед первоначальной сдачей экзамена было 4 балла, он не получил допуск. Свидетель №4 по «Истории государства и права» 15.06.2020 поставлена оценка «удовлетворительно», Свидетель №5 – 10.06.2020 такая же оценка, на основании текущих баллов в ЭИОС. С ФИО3 была договоренность, что она будет проводить лекционные занятия, практические занятия, принимать экзамен. Ее он замещал с 28.04.2020 и примерно до 19-20 июля 2020 г., все баллы в ЭИОС выставляла ФИО3, так как она проводила в этих группах занятия в первом семестре и половине второго, знала студентов, могла объективно оценить их знания;

- экзаменационная ведомость № 000142758 по дисциплине «История государства и права России» учебной группы № 102 очной формы обучения, согласно которой 15.06.2020 ФИО6 поставил студенту Свидетель №4 оценку «удовлетворительно» за экзамен по указанной дисциплине (текущий контроль – 36 баллов, экзамен – 17 баллов, итого – 53 балла);

- протокол осмотра места происшествия от 22.10.2021, согласно которому осмотрен участок местности около учебно-лабораторного корпуса № 29 МГУ им. Н.П. Огарева по адресу: <адрес>, где согласно показаниям Свидетель №1 она в период с 15.06.2020 по 23.06.2020 встретилась с ФИО3 и передала ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными, полученные через студента Свидетель №3 за способствование проставлению Свидетель №4 положительной оценки за экзамен по «Истории государства и права России» без фактической проверки его знаний;

- протокол осмотра предметов от 21.10.2021 – электронной информационно-образовательной среды (ЭИОС) ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», в таблице рейтинг-плана успеваемости студентов группы №102 по предмету «История государства и права России» за четный семестр 2019-2020 учебного года сформирован интерфейс с контрольными точками Свидетель №4 и информацией о размещенных (прикрепленных) файлах с датами и временем их загрузки: Свидетель №4 разместил (прикрепил) одну письменную работу 25.03.2020 в 0:10:44, одну – 04.05.2020 в 19:57:49 и шесть письменных работ 15.06.2020 в период с 11:44:48 до 11:53:28, баллы ему за текущий контроль и сдачу экзамена проставлены пользователем «ГерасимоваНР»;

- протокол осмотра предметов от 11.11.2021 – оптического CD-R диска, содержащего детализацию вызовов за период с 15.06.2020 по 08.12.2020 абонентского номера <№>, находящегося в пользовании ФИО3, согласно которой 23.06.2020 в 10.05 на этот номер поступал входящий звонок с номера <№>, принадлежащего Свидетель №1, длительность разговора составила 57 секунд; 23.06.2020 в 13.31 абонентское устройство клиента с абонентским номером <№> находилось в зоне обслуживания базовой станции оператора сотовой связи по адресу: <адрес>, то есть около МГУ им. Н.П. Огарева;

- протокол осмотра предметов от 16.11.2021 - оптического CD-R диска с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в результате которого установлено, что 15.06.2020 в 17.59 с расчетного счета банковской карты Свидетель №3 на расчетный счет банковской карты Свидетель №1 перечислены и поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- протокол осмотра предметов от 04.01.2022 – оптического CD-R диска, содержащего детализацию вызовов абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Свидетель №1, за период с 01.06.2020 по 31.10.2020, согласно которой 23.06.2020 в 10.05 с указанного номера осуществлен исходящий звонок на номер <№>, принадлежащий ФИО3, длительность разговора – 56 секунд. В ходе анализа детализации вызовов с номера <№>, находящегося в пользовании Свидетель №1, установлено, что в период с 01.06.2020 по 31.10.2020 с данного абонентского номера неоднократно осуществлялись исходящие звонки и поступали входящие звонки, отправлялись и получались СМС-сообщения с абонентского номера <№>, принадлежащего Свидетель №3;

- заключение эксперта №2469/3-1 от 26.01.2022, согласно которому на жестком диске ноутбука марки «ASUS» выявлены сведения о программах, предназначенных для выхода в интернет (браузеры): «Microsoft Windows Internet Explorer», «Google Chrome», «Yandex», «Opera»; сведения о выходе на интернет сайты в период времени с 01.06.2020 по 08.12.2020; сведения о посещении страниц с адресом, включающим в себя знаковую последовательность «mrsu»; выявлены сведения об учетных записях (имя узла – <данные изъяты>, логин – ГерасимоваНР);

- показания свидетелей Масловой А.Ю., Свидетель №12, Свидетель №22 об организации учебного процесса и обязанностях ФИО1, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Доказательствами виновности ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у Свидетель №5 являются:

- показания Свидетель №1, согласно которым Свидетель №3 примерно в июле 2020 г. обращался к ней с вопросом содействия в сдаче экзамена по «Истории государства и права России» студентом Свидетель №5. Она через мессенджер «Вотсап» позвонила ФИО3, сначала та ничего не ответила, затем перезвонила и уточнила, актуален ли этот вопрос. Свидетель №3 сообщил, что экзамен не поставлен. Она сказала, что нужно выставить работы в ЭИОС. За это она получила от Свидетель №3 <данные изъяты> рублей переводом на банковскую карту ее мужа ФИО4, на следующий день через банкомат на <адрес> перевела <данные изъяты> рублей ФИО3 с этой же карты;

- показания свидетеля ФИО21, сожителя Свидетель №1, согласно которым он на протяжении длительного времени использует номер телефона <№>, который оформлен на Свидетель №1. На него была оформлена банковская карта «Сбербанка» с последними цифрами 1886, которой в 2020 г. постоянно пользовалась Свидетель №1;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №4 обратился к нему с просьбой помочь сдать экзамен Свидетель №5, который из-за задолженностей боялся отчисления. Он обратился к Свидетель №1, которая позже сообщила, что переговорила с ФИО3, и последняя готова проставить оценку. Алгоритм действия был тот же самый, что и у Свидетель №4. Кроме необходимости выложить в ЭИОС работы, Свидетель №1 назвала сумму в <данные изъяты> рублей. Он Свидетель №4 назвал сумму в <данные изъяты> рублей, решил <данные изъяты> оставить себе. Свидетель №4 перевел ему <данные изъяты> рублей, а он в интервале между 5 и 20 июля 2020 г. перевел на карту мужа Свидетель №1 <данные изъяты> рублей;

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым у Свидетель №5, с которым учился в одной группе, была задолженность по «Истории государства и права России», он просил Свидетель №3 помочь, тот по телефону сообщил ему, что ФИО3 в настоящее время нужны деньги, она предложила свою помощь, а также сказал, что Свидетель №5 нужно выложить работы в ЭИОС, что последний и сделал. Ему поставили баллы. Узнав от Свидетель №5, что ему проставили баллы, сообщил об этом Свидетель №3, который сказал, что нужно перевести деньги для дальнейшей передачи. Свидетель №5 передал ему <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он оставил себе, Свидетель №3 на карту перевел <данные изъяты> рублей, которые предназначались ФИО3. Сдавать экзамен фактически не ходил, только получил разрешение для сдачи. Работы брал у одногруппников;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым на юридическом факультете ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарева он обучался с 2019 г. до начала 2021 г., в одной группе с Свидетель №4, которому сообщил о наличии трудностей со сдачей экзамена по «Истории государства и права России». На тот момент экзамен принимал ФИО6. Свидетель №4 сказал, что у него есть знакомая, которая за деньги сможет помочь сдать экзамен. В июне 2020 г. Свидетель №4 позвонил и сказал, что эта знакомая может помочь за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он должен передать ему, а тот передаст их ФИО3. Со слов студентов ему было известно, что ФИО6 не принимает решения по сдаче экзамена, был дистанционный формат обучения и экзамен проставлялся в ЭИОС. Денежные средства он 06.07.2020 перевел на банковскую карту Свидетель №4, который передал своему знакомому для передачи ФИО3. В качестве условия для сдачи экзамена Свидетель №4 попросил взять у кого-то из однокурсников работы и выложить их в ЭИОС, что он и сделал. Работы разместил в день экзамена, проверены они были позже. Ему была проставлена сумма баллов, необходимая для оценки «удовлетворительно». Кто именно проставлял оценку, ему неизвестно. До того, как он выложил работы в ЭИОС, баллов для допуска к экзамену не хватало. Свидетель №4 несколько раз звонил и просил проверять результат экзамена на сайте. По его мнению, деньги были отданы за то, чтобы проверяющий не обратил внимание на то, что работы выполнены не им, поскольку они написаны от руки другим человеком;

- показания свидетеля ФИО6, приведенные ранее;

- экзаменационная ведомость № 000142758 по дисциплине «История государства и права России» учебной группы №102 очной формы обучения в летнюю экзаменационную сессию 2019-2020 учебного года, согласно которой 15.06.2020 ФИО6 поставил студенту Свидетель №5 неявку на экзамен, при этом Свидетель №5 набрал за текущий контроль – 4, за экзамен – 0, итого – 4 балла;

- экзаменационный (зачетный) лист №1511, согласно которому 10.07.2020 ФИО6 проставил студенту Свидетель №5 «удовлетворительно» за указанный экзамен (текущий контроль – 36,1, экзамен – 16, итого – 52,1 балла);

- заключение эксперта №1412/3-1 от 22.11.2021, согласно которому из содержания разговоров Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, зафиксированных в файлах на представленном оптическом диске, следует, что между ними речь идет о передаче денежных средств, из содержания разговоров Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что речь идет о передаче денежных средств ФИО3 за проставление студенту Свидетель №5 баллов, необходимых для получения оценки по предмету;

- протокол осмотра места происшествия от 22.10.2021, которым зафиксирован осмотр здания учебно-лабораторного корпуса № 29 МГУ им. Н.П. Огарева по адресу: <...>, и служебного кабинета, который занимала ФИО3;

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 13.07.2021, согласно которому на оптическом DVD-R диске с аудиозаписями разговоров, состоявшихся между Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, дословное содержание которых установлено, речь идет о передаче денежных средств ФИО3 за проставление Свидетель №5 баллов, необходимых для получения положительной оценки за экзамен по дисциплине «История государства и права России»;

- протокол осмотра предметов от 21.10.2021 – ЭИОС ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», в которой в таблице рейтинг-плана успеваемости студентов группы №102 по «Истории государства и права России» за четный семестр 2019-2020 учебного года сформирован интерфейс с контрольными точками студента Свидетель №5 и информацией о размещенных (прикрепленных) к ним файлах с датами и временем их загрузки: Свидетель №5 разместил (прикрепил) 6 письменных работ 15.06.2020 в период с 12:23:09 до 12:25:36, баллы ему за текущий контроль и сдачу экзамена проставлены пользователем с именем «ГерасимоваНР»;

- протокол осмотра предметов от 16.11.2021 – оптического CD-R диска с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, согласно которым 06.07.2020 в 17.20 с расчетного счета банковской карты Свидетель №5 на расчетный счет банковской карты Свидетель №4 перечислены и поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; 13.07.2020 в 15.42 с расчетного счета банковской карты Свидетель №4 на расчетный счет банковской карты Свидетель №3 перечислены и поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; 14.07.2020 в 21.46 с расчетного счета банковской карты Свидетель №3 на расчетный счет банковской карты ФИО4 №***1886 перечислены и поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; 15.07.2020 в 17.11 с расчетного счета банковской карты ФИО4 №***1886 на расчетный счет банковской карты ФИО3 перечислены и поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

Доказательствами виновности ФИО1 по эпизоду получения взятки от Свидетель №6 являются:

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым Свидетель №3 обратился к ней в сентябре 2020 г. по поводу сдачи зачета и экзамена по «Истории государства и права России» студентом ФИО48. На эту тему в кабинете ФИО3 в 29 корпусе ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарева состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 сказала, чтобы ФИО48 пришел в какое-то определенное время, они на месте будут решать. В течение семестра он не набирал баллы, а также имел задолженности с первого семестра. Свидетель №3 сообщил, что ФИО48 условия устраивают, и передал ей наличными за зачет и за экзамен по <данные изъяты> рублей. Насколько ей известно, ФИО48 приходил лично на сдачу предмета. ФИО3 денежные средства дважды в сумме по <данные изъяты> рублей она передавала один раз в кабинете и один раз в коридоре университета. В долг у ФИО3 она брала денежные средства в сумме не более <данные изъяты> рублей;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в начале сентября 2020 г. с ним связалась Свидетель №1 и попросила поискать студентов для пересдачи задолженностей ФИО3. Свидетель №4 при встрече сообщил про ФИО48, у которого были две задолженности: по зимней сессии – зачет, по летней – экзамен по «Истории государства и права России». Через какое-то время Свидетель №1 сказала, что ФИО3 готова принять задолженности, ей сейчас очень нужны деньги, попросила не затягивать, а также предоплату в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей за проставление отметок. Также сказала, что будет проставлять в 2 этапа, в один день – зачет, в другой – экзамен. Он озвучил условия Свидетель №4, тот сообщил о согласии ФИО48. В указанный день ФИО48 пришел, предварительно прикрепив работы одногруппников в качестве своих в ЭИОС. Свидетель №4 сообщил, что ФИО48 поставили зачет. Затем он увиделся со Свидетель №1, которая сказала, что нужно передать деньги. На следующий или через день назначили пересдачу экзамена. ФИО48 пришел на экзамен к ФИО3, но его не вызвали. Он сообщил об этом Свидетель №4, а тот ему. Свидетель №1 сказала, что занесла ФИО3 деньги только за зачет. Через пару дней ФИО48 поставили и экзамен. Затем Свидетель №1 сообщила, что нужно быстрее отдать остальные деньги. В тот же день Свидетель №4 передал ему наличными <данные изъяты> рублей, из которых он <данные изъяты> оставил себе, <данные изъяты> передал Свидетель №1, <данные изъяты> Свидетель №1 вернула, поскольку ФИО48, заранее не согласовав вопрос, вложил деньги за сдачу задолженности другому преподавателю, с которой не договаривались. Деньги передавал Свидетель №1 наличными в середине сентября-начале ноября 2020 г.;

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым его одногруппник ФИО48 имел задолженность по зачету и экзамену по «Истории государства и права России». В беседе с Свидетель №5 ФИО48 узнал, что у него есть знакомый, который может помочь в сдаче зачета и экзамена. ФИО48 просил Свидетель №5 помочь, а Свидетель №5 – его. Он сказал, что позвонит Свидетель №3 и уточнит, сможет ли он помочь. Свидетель №3 перезвонил и сказал, что может. Он сообщил ФИО48, тот согласился. Деньги он ему перевел с банковской карты. Он сообщил об этом Свидетель №3. Свидетель №3 передавал, что нужно делать ФИО48. Он, в свою очередь, передавал это ФИО48. В итоге, когда ему поставили сначала зачет, а потом экзамен, он сообщил об этом Свидетель №3 и перевел ему денежные средства. Часть работ он сам отдал ФИО48. На экзамен и зачет он не являлся. Работы брал у одногруппников, некоторые сам сделал. ФИО48 передал значительную сумму, больше <данные изъяты> рублей, либо двумя банковскими переводами, либо один раз переводом на карту и один раз наличными. Сам он деньги один раз перевел на банковскую карту, второй – наличными либо на карту. Все денежные средства передавал Свидетель №3, предназначались они ФИО3;

- показания свидетеля Свидетель №6, о том, что с 2019 г. по 2021 г. обучался на юридическом факультете ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», имел академическую задолженность по «Истории государства и права России» (преподаватель ФИО3), просил друга Свидетель №4 помочь договориться с преподавателем сдать экзамен за деньги. После получения согласия обратился к родителям, которые передали ему деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей. Деньги перевел Свидетель №4 через банкомат. Затем Свидетель №4 звонил и говорил, когда приходить сначала на зачет, затем на экзамен. Задолженности были выставлены. Принимала ФИО3 в своем кабинете, ему задавался первый самый простой вопрос, на который он отвечал. Во время ответа проставлялся зачет. Таким же образом ФИО3 проставила экзамен;

- показания свидетеля Свидетель №6, подтвердившей показания сына, пояснившей что у него в 2019-2020 гг. сложились задолженности в виде несданных зачетов-экзаменов у преподавателей ФИО3 и ФИО7, он неоднократно и безуспешно ходил на пересдачи. 15.09.2020 должен был быть издан приказ об отчислении, 11.09.2020 он в очередной раз не сдал, но сказал, что знакомый поможет сдать за деньги. Она согласилась. В этот же вечер через банкомат на ее карту положили <данные изъяты> рублей, которые перевели «ФИО55». 12.09.2020, вернувшись из университета, сын сказал, что нужно перевести еще <данные изъяты> рублей. Они вновь перевели на ту же карту. Через несколько дней сын сказал, что все задолженности ФИО3 закрыла;

- зачетная ведомость № 000142741 по дисциплине «История государства и права России» учебной группы №102 очной формы обучения в зимнюю экзаменационную сессию 2019-2020 учебного года, согласно которой 19.12.2019 ФИО3 поставила студенту ФИО48 «не зачтено» по указанной дисциплине (текущий контроль – 43, зачет – 4, итого – 47 баллов);

- экзаменационная ведомость № 000142758 по той же дисциплине, согласно которой 15.06.2020 ФИО6 поставил студенту ФИО48 неявку на экзамен (текущий – 21,75, экзамен – 0, итого – 21,75 баллов);

- экзаменационный (зачетный) лист № 351, согласно которому 14.09.2020 ФИО3 поставила студенту ФИО48 оценку «зачтено» по дисциплине «История государства и права России» (текущий контроль – 36, зачет – 16, итого – 52 балла);

- экзаменационный (зачетный) лист № 380, согласно которому 22.09.2020 ФИО3 поставила ФИО48 оценку «удовлетворительно» за экзамен по той же дисциплине (текущий контроль – 36, экзамен – 20, итого – 56 баллов);

- заключение эксперта № 1411/3-1 от 23.11.2021, согласно которому из содержания разговоров ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО48, зафиксированных в соответствующих файлах на представленных оптических дисках, следует, что между собеседниками речь идет о передаче денежных средств, в том числе о передаче денежных средств ФИО3 за проставление студенту ФИО48 задолженностей по предмету (зачета и экзамена);

- заключение эксперта №1849/3-1, №1850/3-1, №1851/3-1 от 22.11.2021, которым установлено дословное содержание разговора, зафиксированного в файле «media-2020.09.14-10.19.19.mkv» на представленном оптическом диске. На видеофонограмме, зафиксированной в файле с именем «media-2020.09.14-10.19.19.mkv» на представленном оптическом диске, признаков монтажа, привнесенных в процессе в процессе записи или после ее окончания, не имеется;

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 13.07.2021, согласно которому на оптическом DVD-R диске с записью разговора Свидетель №1 и ФИО3 от 14.09.2020, а также оптическом DVD-R диске с записями разговоров Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО48 от 01.09.2020, 08.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020 и 13.09.2020, дословное содержание которых установлено, речь идет о передаче денежных средств ФИО3 за проставление студенту ФИО48 задолженностей (зачета и экзамена) по дисциплине «История государства и права России»;

- протокол осмотра предметов от 21.10.2021 – ЭИОС ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», в таблице рейтинг-плана успеваемости студентов группы № 102 по «Истории государства и права России» за четный семестр 2019-2020 учебного года сформирован интерфейс с контрольными точками ФИО48 и информацией о прикрепленных к ним файлах с датами и временем загрузки, ФИО48 прикрепил по одной письменной работе: 22.03.2020 в 16:08:04, 20.04.2020 в 18:26:45, 28.04.2020 в 10:20:14, 04.05.2020 в 18:22:32 18.05.2020 в 16:42:09;

- протокол осмотра предметов от 16.11.2021 – оптического CD-R диска с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, согласно которым 11.09.2020 с 20.14 по 20.18 на расчетный счет банковской карты ФИО48 через банкомат внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей; 11.09.2020 в 20.31 с ее расчетного счета на расчетный счет банковской карты Свидетель №4 перечислены и поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; 12.09.2020 в 08.27 на расчетный счет банковской карты ФИО48 через банкомат внесены наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; 12.09.2020 в 10.35 с ее расчетного счета на расчетный счет банковской карты Свидетель №4 перечислены и поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; 12.09.2020 в 09.22 с расчетного счета банковской карты Свидетель №4 через банкомат сняты наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; 12.09.2020 в 15.07 с расчетного счета банковской карты Свидетель №4 через банкомат сняты наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- протокол осмотра предметов от 09.12.2021 – оптического CD-R диска с видеозаписью из служебного кабинета ФИО3 от 24.09.2020, в результате осмотра которого установлено, что в 14.35 в кабинет заходит ФИО3 с пакетом белого цвета в руках, который ставит на стул, в руках у нее мобильный телефон, медицинская маска и сверток белого цвета из листа формата А-4, который она вместе с маской кладет на стол, в 14.36 берет сверток и уходит, после чего через непродолжительный промежуток времени возвращается к столу вместе с сумкой черного цвета, которую кладет на стол, разворачивает сверток и пересчитывает находящиеся в нем предметы, похожие на денежные купюры, заворачивает их в лист бумаги белого цвета, в который изначально были упакованы, кладет в сумку и в 14.37 покидает кабинет;

- показания свидетелей ФИО56., Свидетель №12, Свидетель №22 об организации учебного процесса и обязанностях ФИО1, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Доказательствами виновности ФИО1 по эпизоду получения взятки в виде услуги имущественного характера за проставление экзамена Свидетель №18 являются:

- показания свидетеля Свидетель №18 о том, что в 2020 г. обучался на втором курсе магистратуры юридического факультета ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», сдавал задолженность по «Коллизионному праву» ФИО3. Матери говорил о задолженности по этому предмету. Свидетель №17 приходился ему отчимом, о его знакомстве с ФИО3 ему неизвестно. В назначенное время он взял направление в деканате, пришел на экзамен в кабинет ФИО1, она задала ему три вопроса, на которые он ответил и получил оценку. Перед получением направления он выложил работы в ЭИОС;

- показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым его пасынок Свидетель №18 в 2020 г. учился на юридическом факультете, имел задолженность по «Коллизионному праву» у ФИО3, с которой он давно знаком, она с мужем обращались к нему по вопросу приобретения стройматериалов для дома в Кочкуровском районе. В конце сентября 2020 г. он приходил в ее кабинет в МГУ, объяснил ситуацию, просил помочь «убрать эту задолженность». ФИО3 сказала, что нужно сдать работы, рефераты. Он предложил любую помощь, поскольку понимал, что Г-вы знают о наличии у него стройматериалов, имел в виду помощь в их закупке. После этого разговора ему позвонил муж ФИО3 по вопросу приобретения керамзитобетонного кирпича, при встрече сказал, что нужно 600 штук. Они сошлись на цене <данные изъяты> рублей за кирпич. Этот кирпич ему продал Свидетель №19 в счет аренды за складское помещение по цене <данные изъяты> рубля за штуку и <данные изъяты> рублей доставка. Такую скидку он решил сделать, поскольку ему нужны были деньги. Свидетель №19 скидку на кирпич не делал, поскольку он хорошо продавался и без скидок. О разговоре с ФИО3 сообщил жене. Сказал, что ФИО3 обещала помочь с экзаменом. В конце сентября-начале октября 2020 г. водитель, которому он дал номер телефона ФИО3, на манипуляторе доставил кирпич. Кирпич с доставкой в сумме около <данные изъяты> рублей оплатила ФИО3 переводом на банковскую карту. Скидка составила около <данные изъяты> рублей. Он понимал, что эта материальная выгода будет ФИО3 получена за помощь Свидетель №18 в сдаче экзамена. В конце октября Свидетель №18 сообщил, что сдал экзамен;

- показания свидетеля Свидетель №17, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, согласно которым он предполагал, что ФИО3 может проставить Свидетель №18 отметки о сдаче задолженностей, поэтому обратился к ней с такой просьбой, взамен предложил помощь в строительстве ее совместного с мужем загородного дома. ФИО3 согласилась на его предложение, что он понял по ее утвердительному киванию Свидетель №3 и утвердительному ответу на предложение, чтобы ее муж позвонил ему по вопросам стройки, а также повторению ею слов «договорились» и «все сделаем». Кроме того, она записала его телефонный номер у себя в телефоне и проверила правильность записанного у него телефонного номера ее мужа. После разговора с ФИО3 ее муж ФИО9 22.10.2020 позвонил и в тот же день подъехал на сдаваемую им в аренду строительную базу по адресу: <...> «а». ФИО9 передал ему просьбу ФИО3 о том, что она проставит студенту Свидетель №18 отметки об успешной сдаче задолженностей и экзамена по «Коллизионному праву» после того, как он продаст ей 600 штук керамзитобетонного кирпича для строительства их дома в <адрес> по заниженной стоимости. После обсуждения размера «скидки», они договорились, что для нее цена кирпича составит <данные изъяты> рублей за штуку при рыночной стоимости в <данные изъяты> рубля. Ни ФИО9, ни Герасимова не собирались оплачивать доставку кирпича к себе на стройку в с. Кочкурово;

- показания свидетеля Свидетель №19, заместителя директора ООО «Снабстрой», арендующего складское помещение у Свидетель №17, о том, что 28 октября 2020 г. по просьбе Свидетель №17 отвозил в с. Кочкурово блочный керамзитный кирпич в количестве 600 штук. Стоимость одного кирпича <данные изъяты> рубля, транспортные расходы – <данные изъяты> рублей, общая стоимость с доставкой – <данные изъяты> рублей. Свидетель №17 сначала просил скидку, но он не предоставил, так как продажи были хорошими и по такой цене, Свидетель №17 расплатился взаимозачетом за аренду помещения;

- показания свидетеля Свидетель №20 о том, что именно он отвозил блочный керамзитный кирпич в с. Кочкурово 28 октября 2020 г. по заданию Свидетель №19, место разгрузки уточнял у Свидетель №17;

- рабочая программа дисциплины «Коллизионное право» от 30.08.2018 с критериями оценки знаний студентов по дисциплине, а также учебный план;

- зачетная ведомость №000161360 по дисциплине «Коллизионное право» учебной группы №205-м заочной формы обучения в летнюю экзаменационную сессию 2019-2020 учебного года, согласно которой 02.06.2020 Свидетель №11 поставил студенту Свидетель №18 неявку на экзамен (текущий контроль – 0 баллов, экзамен – 0 баллов, итого – 0 баллов);

- экзаменационный (зачетный) лист №111, согласно которому 08.12.2020 ФИО3 поставила студенту Свидетель №18 оценку «хорошо» за экзамен по дисциплине «Коллизионное право» (текущий контроль – 51 балл, экзамен – 24 балла, итого – 75 баллов);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 13.07.2021, согласно которому из разговоров на оптическом DVD-R диске с записью разговора Свидетель №17 и ФИО3 от 20.10.2020 и на DVD-R диске с записями разговоров ФИО3, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20 и ФИО3 от 22.10.2020, 28.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020 и 05.11.2020, дословное содержание которых установлено, следует, что ФИО3 соглашается оказать содействие Свидетель №17 в проставлении оценки студенту Свидетель №18;

- протокол осмотра предметов от 21.10.2021 – ЭИОС ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», в ходе которого в таблице рейтинг-плана успеваемости студентов группы №205-м по предмету «Коллизионное право» за четный семестр 2019-2020 учебного года сформирован интерфейс с контрольными точками студента Свидетель №18 и информацией о размещенных (прикрепленных) к ним файлах с датами и временем их загрузки, установлено, что Свидетель №18 письменные работы не размещались, размещена 04.06.2020 в 18.46 одна исследовательская работа;

- протокол осмотра предметов от 16.11.2021 – оптического CD-R диска с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк с 01.01.2019 по 31.12.2020, согласно которым 28.10.2020 в 13.50 с расчетного счета банковской карты ФИО3 на расчетный счет банковской карты Свидетель №17 перечислены и поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- протокол осмотра предметов от 18.11.2021 – оптического DVD-R диска с видеозаписью съемки блочного кирпича, доставленного 28.10.2020 в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия, на которой зафиксирован участок местности с бревенчатым двухэтажным домом, возле деревьев в ряд расположены 7 упаковок блочного кирпича серого цвета на деревянных поддонах, одна из упаковок заполнена кирпичом наполовину. Участок местности совпадает с указанным свидетелем Свидетель №20 в ходе проверки показаний на месте от 01.07.2021;

- товарная накладная на реализацию товаров № ЦБ-7193 от 28.10.2020, согласно которой Свидетель №17 приобрел у Свидетель №19 кирпич блочный в количестве 600 штук по цене <данные изъяты> рубля за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также оплатил транспортные услуги стоимостью <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 по инкриминируемым деяниям являются:

- трудовой договор от 31.08.2017 о принятии ее с 01.09.2017 по 31.08.2020 на должность доцента кафедры теории и истории государства и права юридического факультета МГУ им. Н.П. Огарева;

- приказ проректора по учебной работе МГУ им. Н.П. Огарева от 07.09.2020 № 4011-л о продлении с ней срока действия трудового договора в той же должности с 01.09.2020 по 31.08.2025;

- должностная инструкция доцента кафедры теории и истории государства и права юридического факультета МГУ им. Н.П. Огарева, согласно которой в ее обязанности входит обучение студентов в соответствии с государственными стандартами, участие в разработке образовательных программ, чтение лекций, проведение практических занятий, семинаров и др., осуществление приема и проверка курсовых работ, рефератов, письменных контрольных работ, структурированных сочинений, эссе, выпускных квалификационных (дипломных) работ, прием зачетов, дифференцированных зачетов, экзаменов;

- приказ проректора по учебной работе МГУ им. Н.П. Огарева от 28.04.2020 №1456-л о предоставлении ФИО3 отпуска по беременности и родам с 27.04.2020 по 13.09.2020;

- приказ проректора от 25.05.2020 №1618, согласно которому на время отпуска по беременности и родам ФИО3 с 28.04.2020 проведение учебных занятий со студентами 1 курса очной формы обучения по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» юридического факультета ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарева» в апреле, мае, июне, июле 2020 г. поручено доценту кафедры ФИО6;

- Положение об организации балльно-рейтинговой системы оценки результатов учебных достижений студентов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», утвержденному ученым советом МГУ им. Н.П. Огарева 30.08.2018, согласно которому максимальная сумма баллов, которую студент может набрать за семестр по дисциплине – 100 (70 – за текущий контроль, 30 – за промежуточную аттестацию); минимальная (пороговая) сумма баллов, которая позволяет зачесть студенту освоение дисциплины в семестре – 51 балл с учетом прохождения промежуточной аттестации. Экзамен (зачет) считается успешно сданным, если студент получил за него не менее 16 баллов. Если студент за промежуточную аттестацию набрал менее 16 баллов, выставляется оценка «неудовлетворительно» («не зачтено»)/0 баллов;

- другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, показания свидетеля Свидетель №17, изложенные в приговоре, не противоречат его показаниям в ходе судебного следствия, изложенным в протоколе судебного заседания, а также оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Доводы защиты об обратном основаны на отдельных фразах свидетеля, не отражающих существо его показаний в целом.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденной, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и других лиц являются ложными, данными с целью самим избежать уголовной ответственности, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, сотрудника УФСБ по <адрес>, в частности, следует, что в середине 2021 г. он был задействован в мероприятиях по пресечению незаконной деятельности ФИО3, его роль заключалась в доставке в здание Управления ФСБ и опросе Свидетель №1 и ее сожителя ФИО4 по фактам посредничества в даче взяток ФИО3. Свидетель №1 пояснила, что являлась посредником в передаче денег от студентов ФИО3 за проставление зачетов, экзаменов. Ей было разъяснено, что в соответствии со ст. 291.1 УК РФ она может быть освобождена от уголовной ответственности, после чего она добровольно решила написать заявление. Он, используя служебный компьютер, напечатал заявление. Она неоднократно с ним ознакомилась, в какие-то моменты вносили поправки. Когда ее полностью удовлетворил текст заявления, она в нем расписалась.

Свидетель Свидетель №23 утверждал, что свидетели по данному уголовному делу добровольно писали заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №3 также подтвердил, что они с Свидетель №4 добровольно написали заявления в ФСБ об обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт наличия договоренности со Свидетель №1 относительно суммы вознаграждения, получаемой от студентов, имеющих академическую задолженность, за проставление отметок (баллов) без реальной оценки уровня знаний, подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО48 и других лиц, а также письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими в итоге перевод на карту или передачу наличными ФИО3 одной и той же оговоренной заранее суммы по разным эпизодам преступлений. Кроме того, именно от ФИО3 зависело решение вопросов о сдаче студентами зачетов и экзаменов, на результаты которых Свидетель №1 повлиять не могла.

Утверждение ФИО8 о нахождении ее в июне 2020 г. в районе университета с целью передачи документов для заседания кафедры не опровергает выводов суда о наличии возможности получения ею денежных средств в данный момент.

Отсутствие очевидцев передачи денежных средств непосредственно ФИО3 по эпизодам мошенничества в отношении Свидетель №4 и Свидетель №5 также не опровергает выводов суда, а свидетельствует, как обоснованно отметил суд, о скрытом характере ее действий.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО6, Свидетель №12, Масловой А.Ю., Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №17 и других лиц в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений.

Предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной приговор не содержит.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденной преступлений, за которые она осуждена, несостоятельны. Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе высказанным в судебном заседании, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии надлежащего повода – на основании поступившей в УФСБ России по Республике Мордовия оперативной информации о получении взяток доцентом кафедры теории и истории государства и права ФИО1 Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия были в установленном порядке предоставлены органу предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, сотрудника УФСБ России по Республике Мордовия, в частности, следует, что в 2020 г. поступала оперативная информация о том, что ФИО3 получает от студентов взятки за проставление им отметок сдачи зачетов и экзаменов, которую стали проверять, проводить оперативно-розыскные мероприятия, полученная информация нашла свое подтверждение, в дальнейшем полученные материалы и результаты ОРД были направлены в следственное подразделение и возбуждено уголовное дело, проводились такие оперативно-розыскные мероприятия как наведение справок, опрос, наблюдение с применением негласной видеозаписи и аудиозаписи, прослушивание телефонных переговоров, получение компьютерной информации.

По смыслу ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ вынесение должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не требуется, соответственно, отсутствие такового и без отражения в нем применяемых средств аудио-видеофиксации, не влияет на законность полученных при его проведении результатов. Тем более что само по себе ОРМ «наблюдение» уже подразумевает фиксацию его хода и результатов техническими средствами.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, является достаточной для признания ФИО1 виновной в инкриминируемых деяниях.

Ее действия верно квалифицированы судом по двум эпизодам хищения денежных средств (у Свидетель №4 и Свидетель №5) по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; по эпизоду получения взятки от ФИО48 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя; по эпизоду получения взятки в виде услуги имущественного характера за проставление экзамена Свидетель №18 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуги имущественного характера за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, занимая на основании трудового договора должность доцента кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», в силу возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей была наделена организационно-распорядительными функциями, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении обучающихся в образовательном учреждении лиц, выражающимися в полномочиях по обучению студентов в соответствии с требованиями государственных стандартов, участию в разработке образовательных программ, чтению лекций, проведению практических занятий, семинаров, итоговых собеседований, осуществлению приема и проверки курсовых работ, рефератов, письменных контрольных работ, структурированных проблемных сочинений, эссе, выпускных квалификационных (дипломных) работ, приеме зачетов, дифференцированных зачетов, экзаменов.

Невыполнение студентами промежуточных заданий (контрольных точек) могло явиться основанием для отсутствия допуска к зачетам и экзаменам и отчисления их из ВУЗа. Выполнение же студентами учебного плана учитывалось официальными документами – ведомостями аттестации студентов и зачетными книжками, на основании которых впоследствии должны приниматься решения, связанные с допуском студентов к государственной итоговой аттестации и возможностью получения государственного диплома о профессиональном образовании. Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом.

При этом ФИО48 и Свидетель №18 были выставлены положительные оценки о сдаче зачета и экзамена без надлежащей проверки их знаний, что подтверждается показаниями самих студентов, в частности, свидетеля ФИО48, пояснившего, что ФИО3 задала ему «первый, самый простой» вопрос, создав видимость надлежащего приема задолженностей, и проставила отметки о положительной сдаче, а в отношении Свидетель №18, в том числе, и экзаменационными ведомостями и ЭИОС, свидетельствующей о том, что к моменту сдачи экзамена работы им не были прикреплены. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что содержание незаконных действий по принятию зачетов и экзаменов у данных студентов не установлено, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем в период с 15 июня по 15 июля 2020 г. принятие экзамена по дисциплине «История государства и права России» не входило в ее полномочия, однако принимавший экзамен доцент ФИО6, проводя соответствующую аттестацию и выставляя удовлетворительные оценки, основывался исключительно на текущих баллах в ЭИОС указанных студентов, которые были проставлены ФИО3. При этом ФИО3, безусловно, использовала свое служебное положение, поскольку имела допуск к системе ЭИОС и выставляла соответствующие баллы названным студентам, обеспечив им получение положительных оценок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Оснований для направления уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию итогового судебного решения по делу, не имеется.

Уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, и соединены в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО3, в том числе права на защиту. Данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится. Обвинительное заключение по делу, составленное следователем и утвержденное прокурором, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО3 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Подсудность данного уголовного дела определена верно, с учетом положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, по месту совершения последнего наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое окончено на территории Кочкуровского района Республики Мордовия, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Саранска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление. Кроме того, уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности, не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы и подлежит рассмотрению данным судом.

Ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности дела рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом мнений всех участников процесса, и мотивированным протокольным решением отклонено.

При назначении вида и размера наказания суд в силу требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих личность осужденной сведений судом учтено, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает с супругом и детьми, на ее иждивении находится малолетний ребенок, а также состояние ее здоровья.

По месту жительства, работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, с 2001 г. осуществляет научно-педагогическую деятельность в МГУ им. Н.П. Огарева, приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 17.06.2009 по итогам досрочного окончания аспирантуры при Нижегородской академии МВД России ей присвоено ученое звание доцента, после успешной защиты кандидатской диссертации опубликовала более 100 печатных работ научного и учебно-методического характера, неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарностями государственных органов и общественных организаций.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом объективно не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние ее здоровья, наличие многочисленных наград, положительной характеристики.

Какие-либо новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, не известных и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденной, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Выбор вида и размера наказания по каждому составу преступления, в том числе применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью по каждому составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом надлежаще мотивирован. Оснований для изменения наказания или его снижения судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Применение отсрочки наказания до достижения ее ребенком – ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста не противоречит положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий осужденной сохранялась до вступления приговора в законную силу, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Основания для зачета данной меры пресечения в срок назначенного осужденной наказания отсутствуют, поскольку такого, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ограничения как запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает, ФИО1 не устанавливалось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в приговоре не указал, в отношении какого именно вида наказания ФИО1 предоставлена отсрочка. Данная ошибка подлежит исправлению.

В резолютивной части приговора следует указать, что ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 июня 2034 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В резолютивной части приговора указать, что ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 июня 2034 г.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи