ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 28 сентября 2023 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Петуховского района Курганской области Таскаева С.В., Кузнецова А.И.,

потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скорых Д.В.,

при ведении протокола секретарем Ворониной А.В., помощником судьи Московкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петуховского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 года 8 месяцев 24 дня; постановлением Петуховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 8 дней, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петуховского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Петуховским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 5 по 7 июля 2023 года ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном около 3 км юго-восточнее от <адрес> в квартале 81 выделе 26 Петуховского мастерского участка <адрес> Петуховского участкового лесничества, реализуя свой преступный умысел, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, а именно договора купли-продажи данных лесных насаждений, в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5, 9 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 в силу положений которых заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка, в том числе гражданами для собственных нужд – договоров купли-продажи лесных насаждений; используя бензопилу «№», незаконно произвел для собственных нужд рубку, т.е. отделение ствола от корня 6 сырорастущих деревьев березы общим объемом 2,75 куб.м, относящихся к категории защитных лесов, на сумму 47371 рублей, исчисление которой производилось на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также согласно примечанию к статье 260 УК РФ, причинив лесному фонду Российской Федерации значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из объяснения ФИО1, а также из его оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 05.06.2023 года около 7 часов утра он на автомобиле марки №» г.р.з. № с целью заготовки древесины на зиму поехал в лесной массив, расположенный недалеко от <адрес>, где увидел лесной массив, в котором спилил деревья своей бензопилой марки «№», погрузил их в кузов указанного автомобиля и поехал в сторону своего дома. По дороге из-за неисправности автомобиля он заехал в <адрес>, к ФИО18 проживающему по <адрес>, где оставил автомобиль и бензопилу. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что данную незаконную рубку совершил он. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 36, 114-116).

В ходе проверки показаний, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 3 км. на юго-восток от <адрес>, местонахождения которого ФИО1 указал самостоятельно, он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, указав на 6 сырорастущих деревьев, рубку которых он осуществил (т.1 л.д.163-167).

После оглашения объяснения и показаний, ФИО1 в судебном заседании полностью их подтвердил, пояснив, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо принуждения. Дополнительно пояснил, что распиленные на швырок деревья перевозил на автомобиле №, принадлежащем его отцу. Рубку деревьев осуществлял с целью их заготовки для домашнего отопления, так как поживает с родителями, находящимися в пожилом возрасте и имеющими неудовлетворительное состояние здоровья. В настоящее время ущерб от незаконной рубки возместил полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО14 пояснил, что 07.06.2023 года он, совместно с ФИО19 и с мастером леса ФИО20 осуществляли рейд по контролю за противопожарной безопасностью лесов. При патрулировании лесного массива недалеко от <адрес> увидели, что в лесном массиве - в 81 квартале выделе 26 Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества, в лесу, относящемуся к категории защитных, совершена незаконная рубка 11 сырорастущих деревьев береза. Затем в <адрес> увидели стоящий возле дома грузовой автомобиль, в кузове которого находились дрова и обратились в полицию. Сотрудники полиции привезли в указанное место ФИО1, который сразу же признал, что рубку деревьев совершил он, показав место незаконной рубки и рассказал обстоятельства, при которых он её совершил. Заключением экспертов было установлено, что из 11 спиленных берез, только шесть являлись сырорастущими, а пять сухостойными. В настоящее время ФИО1 ущерб возместил полностью, претензий к нему не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что днем 07.06.2023 года он с участковым лесничим ФИО14, и с мастером леса ФИО22 осуществляли рейд по контролю за противопожарной безопасностью лесов, в ходе которого в 3 км на юго-восток от <адрес> они увидели свежие следы от грузового автомобиля. Указанные следы привели их в лесной массив в 81 квартале выделе 26 Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества, где была обнаружена незаконная рубка 11 сырорастущих деревьев породы «береза» (т. 1 л.д.98-99).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что 07.06.2023 года он с ФИО14 и заместителем генерального директора ФИО24 в ходе рейда увидели свежие следы от транспортного средства, которые привели их в лесной массив в 81 квартале выделе 26 Петуховского мастерского участка Петуховского участкового лесничества. В указанном месте была обнаружена незаконная рубка 11 сырорастущих деревьев породы «береза» (т.1 л.д. 100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что ФИО1 приходится ему племянником. В начале июня, выйдя из дома по адресу: <адрес>, он увидел грузовой автомобиль марки «№», возле которого находился ФИО1 и еще неизвестный ему молодой человек. В кузове данного автомобиля находились березовые дрова. ФИО1 с его разрешения оставил автомобиль возле ограды его дома, достав из него бензопилу марки «№», которую также оставил у него на сохранение. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые спрашивали, кому принадлежит автомобиль, который стоит около ограды его дома. Позднее ему стало известно о том, что ФИО1 осуществил незаконную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев береза, что ФИО1 подтвердил. После чего, сотрудниками полиции были изъяты автомобиль марки «№» и бензопила марки «№», которые ранее оставлял у него ФИО1 (т.1 л.д. 102-106)

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО8 следует, что 07.06.2023 года по телефону от инженера защиты леса ФИО9 поступило сообщение о том, что вблизи <адрес> выявлена незаконная рубка 11 берез в 26 выделе 81 квартала возле с. Б.Гусиное (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра лесного массива, расположенного в квартале 81 выдела 26, проведенного 07.06.2023 установлено место совершения преступления, а также изъято 11 спилов пней деревьев породы береза (т.1 л.д. 6-24).

В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено местонахождение автомобиля № г.р.з. № и бензопилы марки «№», которые были изъяты (т.1 л.д. 25-34).

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории ТО «№» Петуховского лесничество в квартале 81 выделе 26, отнесенных к категории защитных лесов установлена незаконная порубка 11 сырорастущих деревьев породы «береза» (т.1 л.д. 46-48).

Согласно расчету ущерба, исчисленному согласно Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки шести сырорастущих берез составляет 47371 рубль (т. 1 л. д. 74).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из представленных на экспертизу одиннадцати спилов: пять спилов на момент рубки принадлежали сухостойным деревьям, шесть спилов на момент рубки принадлежали, предположительно, живым (вегетирующим) деревьям и, вероятнее всего, относились к категории ослабленных, сильно ослабленных или усыхающих деревьев. Определить категорию состояния дерева точнее, не представляется возможным по причине того, что исследование подвергалась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева. Ответить на вопрос о состоянии деревьев на момент рубки точнее, возможно с применением методов перекрестной датировки годичных колец при изъятии образцов с живых рядом растущих деревьев и с применением специализированного оборудования с программным обеспечением (т.1 л.д.91-95).

В ходе осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «№» г.р.з. №, в кузове которого находятся фрагменты дров, распиленных на швырки, бензопила марки «№» (т. 2 л.д. 77-78).

Согласно свидетельству о регистрации машины, самодельный автомобиль темно-зеленого цвета принадлежит ФИО10 (т. 2 л.д. 82)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спилы с корневых частей пней деревьев порода «береза» №№, 5, 6, 8, 9, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 81 квартале 26 выделе Петуховского мастерского участка, расположенного около 3 км на юго-восток от населенного пункта <адрес> и пять сортиментов деревьев породы «береза», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в кузове автомобиля марки «№ г.р.з. №, ранее составляли единое целое, ответить на вопрос составляли ли ранее единое целое остальные спилы с корневых частей пней породы «береза» и сортименты, не представляется возможным, ввиду отсутствия общих линий разделения между ними (т. 2 л.д. 92-96).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бензиновая пила марки «№», шесть спилов сырорастущих деревьев породы «береза», изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. сотовый телефон, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.99-101).

Допустимость и достоверность изложенных выше доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности ФИО1, и подтверждены в том числе показаниями самого подсудимого. Данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания Мкаренко, данные им в ходе предварительного расследования, а так же указанные им в объяснении, и полностью подтвержденные в ходе их проверки на месте и в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в незаконной рубке 6 сырорастущих деревьев березы, в результате которой им причинен ущерб в размере 47 371 руб.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что рубку деревьев породы береза ФИО1, не являясь предпринимателем, осуществлял для собственных нужд, в отсутствие каких-либо правовых оснований, без заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, т.е. в нарушение ч.ч. 4,5 ст. 30 Лесного кодекса РФ (согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории).

Органы предварительного расследования в обвинительном акте при описании совершенного преступления, указали о нарушении ФИО1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в Лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса Российской Федерации».

Между тем, указанные Правила заготовки древесины утратили свою силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2021 года, то есть до указанного в обвинительном акте события преступления.

С учетом изложенного, суд уточняет обвинение, предъявленное ФИО1, и исключает из него ссылки на нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в Лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса Российской Федерации», указав о нарушении ФИО1 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993, устанавливающих порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд, в силу положений с п. 3, 5, 9 которых заготовка древесины гражданами осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка, в том числе гражданами для собственных нужд – договоров купли-продажи лесных насаждений.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 ссылку на нарушение им ст.ст. 29,75,77,94 Лесного Кодекса РФ, как излишне вмененную без указания органом дознания того, в чем непосредственно выразились их нарушения со стороны ФИО1.

Кроме того, с учетом имеющегося в материалах дела расчета суммы ущерба, причиненного в результате нарушения лесного законодательства (по акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74) суд уточняет обвинение, предъявленное ФИО1, в части причиненного ФИО1 ущерба в размере 47 371 рубля, указав, что данный размер ущерба исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного незаконной рубкой применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; размер такс, предусмотренных при исчислении ущерба, подлежит увеличению в два раза при совершении незаконной рубки в защитных лесах), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Указанные уточнения обвинения (с учетом того, что действия ФИО1, составляющие объективную сторону состава указанного преступления, не изменились) не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту и не влияют на фактические обстоятельства дела, объем предъявленного ему обвинения.

Преступление совершено умышленно, так как подсудимым рубка совершена намеренно, с корыстной целью вывоза древесины с места рубки и последующего распоряжения ей в своих интересах и при осознании отсутствия каких-либо правовых оснований на производство рубки, в том числе не оформления им документов (договора купли-продажи), дающих право на производство рубки.

Незаконная рубка совершена в значительном размере, поскольку причиненный в результате ее совершения ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, в том числе при применении умножающих коэффициентов 50 за незаконность рубки и 2 за совершение рубки в защитных лесах, поскольку в результате преступления спилены с корня 6 сырорастущих деревьев, произрастающих на участке, отнесенном, согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости пересчета деревьев, назначенных на вырубку (т. 1 л.д.46-50), а также показаниям представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании - к защитным лесам, превысил 5 000 рублей и составил 47 371 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, о состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, у врача психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача нарколога с 2012 года с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, признавая ею данные ФИО1 объяснения (т. 1 л.д. 36); активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им имеющих значение для этого подробных изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверке их на месте; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, что подтверждено представленной стороной защиты справкой, выданной ФГБУ «Межрайонная больница №»; признание вины и раскаяние в содеянном

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд признает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания-в виде штрафа, считая, что в данном случае данный вид наказания достаточен для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а так же с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. При этом суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на 5 месяцев в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период отбывания наказания по приговору Петуховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд, с учетом в том числе обстоятельств предыдущего преступления, совершенного ФИО1, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, поскольку как следует из информации, предоставленной ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области за период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания он не допускал, административных правонарушений не совершал.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений с использованием принадлежащей ему бензопилы «№», изъятой и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данная бензопила, являющаяся орудием преступления, подлежит конфискации.

Поскольку признанные вещественными доказательствами спилы с пней не представляют ценности, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ их следует уничтожить.

Иные вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению владельцам, в том числе:

-хранящийся на стоянке автомобиль № г.р.з. № с государственным регистрационным знаком, который, как установлено в судебном заседании принадлежит ФИО26

-сотовый телефон марки «№», принадлежащий ФИО1,

Фрагменты дров, распиленные на швырки, хранящиеся в АО «№», считать возвращенными по принадлежности.

В связи с отказом представителя потерпевшего ФИО14 от заявленного гражданского иска в связи с полным возмещением ФИО1 причиненного ущерба и отсутствием в связи с этим каких-либо претензий к ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, суд прекращает производство по иску.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 2051 руб. 60 коп., подлежащей выплате адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника подсудимого по назначению, а также 11 021 руб. 60 коп., подлежащей выплате адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять) рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев из расчета выплаты ежемесячно по 7 000 (семь тысяч) рублей, до полного погашения суммы штрафа.

Приговор Петуховского районного суда Курганской области от 26 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> Межмуниципальный отдел ФИО3 внутренних дел Российской Федерации «№»

Л/с №

ИНН №;

КПП №;

Банк: отделение Курган банка России /УФК по курганской области <адрес>

БИК №

ОКТМО Петухово №;

КБК 18№

УИН/0

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ГКУ «Курганское управление лесами» прекратить.

Вещественные доказательства:

-хранящийся на стоянке автомобиль № с государственным регистрационным знаком, возвратить по принадлежности ФИО10;

-сотовый телефон марки «№ возвратить по принадлежности ФИО1;

- фрагменты дров, распиленные на швырки, хранящиеся в АО «№», считать возвращенными по принадлежности;

- спилы с пней-уничтожить;

- принадлежащую подсудимому, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский», бензопилу «№»- конфисковать, обратив в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника подсудимого по назначению и адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования и в судебном заедании в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 13073 рубля 20 коп. (тринадцать тысяч семьдесят три) рубля 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.Г.Вьюшкова