Решение по делу № 2-346/2023 от 04.04.2023

КОПИЯ Дело № 2-346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 04 апреля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП. ФИО6, управляя ТС «Reno Logan» гос. per. знак ФИО7, совершил столкновение с ТС «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО9 под управлением ФИО5 (собственник ТС Рухтин Ю.М). Автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО11, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сформировано уведомление (исх. № И-008GS22-000009) о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности организовать осмотр поврежденного ТС «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО12, просит организовать проведение независимой экспертизы и предоставить отчет независимой экспертизы в Страховую компанию для определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Срахование» было предоставлено экспертное заключение №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО13, без учета износа составляет 154 217 руб., с учетом износа – 104 442 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата расходов за услуги эксперта 12 000 руб. Срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ однако направление на восстановительный ремонт со стороны ответчика так и не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму восстановительного ремонта ТС «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО14 без учета износа, а так же неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы совокупного размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещение без учета износа, была перечислена страховая выплата в размере 109 290 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с просьбой оплатить сумму восстановительного ремонта ТС «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО15, без учета износа, а также неустойку от суммы совокупного размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была выплачена неустойка в размере 2 088 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прислала уведомление, в котором сообщает, что не имеет оснований производить выплату страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного № У-23-7975/5010-0,4 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истец ФИО1 не согласен с суммой страхового возмещения и Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-22-86133/5010-010 по следующим основаниям: В связи с тем, что представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организован ремонт ТС «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО16, то у последнего появляется обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Согласно Калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» № стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО17 без учета износа составила 173 970 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21214» гос. per. знак №, с учетом износа составила: 109 290 руб. На основании изложенного, совокупный размер суммы недоплаченного страхового возмещения составит: 64 480 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 800 руб.; штраф в размере 32 340 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству суду пояснила, что они не согласны с выплатой страхового возмещения, так как она произведена с учетом износа. С заключением финансового уполномоченного в части стоимости причиненного ущерба, они согласны. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию по правилам ст. 333 ГПК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, а также снизить судебные расходы, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

От представителя Службы Финансового Уполномоченного поступило письменное объяснение (возражение), в котором финансовый уполномоченный просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). У потребителя отсутствует право на обжалования финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотрения Финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относятся к компетенции Финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП. ФИО6, управляя ТС «Reno Logan» гос. per. знак ФИО8, совершил столкновение с ТС «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО18 под управлением ФИО5 (собственник ТС Рухтин Ю.М). Автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО20, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Срахование» было предоставлено экспертное заключение №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО22, без учета износа составляет 154 217 руб., с учетом износа – 104 442 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата расходов за услуги эксперта 12 000 руб.

Срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ однако направление на восстановительный ремонт со стороны ответчика так и не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму восстановительного ремонта ТС «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО23 без учета износа, а так же неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы совокупного размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно калькуляции ООО «Оцена-НАМИ» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 970 руб., с учетом износа 109 290,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещение без учета износа, была перечислена страховая выплата в размере 109 290 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с просьбой оплатить сумму восстановительного ремонта ТС «Nissan Almera» гос. per. знак ФИО24, без учета износа, а также неустойку от суммы совокупного размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была выплачена неустойка в размере 2 088 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прислала уведомление, в котором сообщает, что не имеет оснований производить выплату страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страхового возмещения по договору страхования в размере 44 926,50 руб. без учета износа, неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была выплачена неустойка в размере 37 847,01 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Из вышеизложенного следует, что, обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в части необходимости возмещения расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Из искового заявления следует, что истец не оспаривает выводы в заключении ООО «Оценка-НАМИ» № о стоимости восстановительного ремонта.

При этом, в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны с заключением эксперта ознакомились. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Доводов об оспоримой указанного заключения инее представили. Кроме того, представитель истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству согласился с результатами заключения эксперта ООО «Оценка-НАМИ».

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что сторонами не представлены доводы о необоснованности выводов в заключении ООО «Оценка-НАМИ», которое было организованно финансовым уполномоченным, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Оценка-НАМИ».

Между тем, суд не может согласиться с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и с доводами, изложенными в возражении ответчика, в части возмещения стоимости ремонта с учетом износа, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу п.52 того же Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п.49 Постановления следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалах дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, факт невыдачи страховой компанией в нарушение закона направления на ремонт на станцию техобслуживания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, то есть в размере 64 679,50 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком последовательно частично, на основании предъявляемых претензий было выплачено истцу страховое возмещение в размере 109 290,50 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 64 679,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку общая сумма страховой выплаты составляет 173 970, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 64 679,50 руб., то размер штрафа составит 32 339,75 руб. (64 679,50 х 50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок выполнения требований страхователя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены расходы истца по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 109 290,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 2 088 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 37 847,01 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует определять исходя из следующего расчета:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 067,40 руб. (173 970 руб. * 1% * 42 дня);

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89 258,40 руб. (64 679,50 руб. * 1% * 138 дней);

Всего размер неустойки за вычетом оплаченных сумм подлежащей взысканию с ответчика составит 122 390,79 руб.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки суд не находит, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры к исполнению обязательства, которое длительное время не могло быть исполнено страховщиком по не зависящим от него обстоятельствам, также размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., которые суд полагает разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 491,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 679,50 руб., неустойку в размере 122 390,79 руб., штраф в размере 32 339,75 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 491,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано.

Судья Рузанов А.М.