Дело № 2-2024/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 06 июля 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при помощниках судьи Шлегель И.А., Подкорытовой М.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Истец Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 83 817 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 714,51 руб., почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что данный ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2020 года с участием автомобилей Мазда г/н №, под управлением ФИО1, Форд г/н №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобиль Форд г/н № был застрахован по договору страхования в АО "ГСК "Югория". Страховщик оплатил ремонт транспортного средства в размере 83 817 руб. по договору страхования. Указанный ущерб истец АО "ГСК "Югория" просит взыскать с ответчика ФИО1, поскольку гражданская ответственность последней на момент ДТП не была застрахована (л.д. 7-8).
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила в суд ходатайство в котором, с учетом судебной экспертизы, согласна с требованиями в размере 45 200 руб., в остальной части просит отказать.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, привлеченные по инициативе суда (л.д. 1), в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено следующее.
13.05.2020 года в 15:10 на ул. г. Ноябрьска ЯНАО произошло ДТП с участием автомобилей Мазда г/н №, под управлением ФИО1, Форд г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на припаркованный автомобиль Форд г/н №.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.
В результате ДТП транспортному средству Форд г/н № причинены технические повреждения.
Согласно копии полиса по страхованию средств автотранспорта АО АО "ГСК "Югория" № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд г/н № застрахован в АО "ГСК "Югория". Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, с приложением необходимых документов (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика транспортное средство было осмотрено (л.д. 12-13), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-24), составлена калькуляция ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым, транспортное средство направлено на ремонт в ООО "Восток Моторс Ноябрьск" (л.д. 96). Согласно проведенным ремонтным работам стоимость восстановительного ремонта составила 83 817 руб. (л.д. 27-32).
АО "ГСК "Югория" оплатило указанный ремонт в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия (л.д. 33).
Из предоставленных в суд материалов следует, что автогражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда г/н № на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного в суд не представлено.
По инициативе ответчика была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд г/н № в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 14 500 руб. (л.д. 94-116).
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к Страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны ответчика (л.д. 92) судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Независимый эксперт" (л.д. 122-124). Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 200 руб., без учета износа 47 200 руб. (л.д. 128-136).
Анализируя экспертные заключения суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Независимый эксперт", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, с учетом материалов дела, административного материала по факту ДТП, проведенных сторонами оценок. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Экспертное заключение, подготовленное по заказу ответчика в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", суд оценивает критически, оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы основаны на предположениях, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, материалов административного дела, она противоречит выводам, сделанным экспертом ООО "Независимый эксперт".
Заявленные истцом требования о возмещении фактически понесенных расходов на ремонт застрахованного автомобиля, противоречат положениям гражданского законодательства, так как деликтные правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия подлежат регулированию положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность ФИО1 в порядке суброгации должна основываться на положениях приведенного законодательства, а не из размера, фактически выплаченного истцом, страхового возмещения по договору КАСКО.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты определяется путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах для определения размера подлежащего взысканию с виновного лица возмещения Страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, суд принимает экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" о размере расходов, необходимых для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, которое подлежит удовлетворению в размере 47 200 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 616 руб., почтовые расходы в размере 166,68 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН <***>) ущерб в размере 47 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей, почтовые расходы в размере 166,68 рублей, всего взыскать 48 982 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 13 июля 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев