Дело № 2-3481/2025

УИД 24RS0041-01-2023-008020-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» в лице своего представителя обратилось с иском в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 с требованиями взыскать с последней в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 19118634 за период с 19.11.2022 года по 25.05.2023 год в размере 42368,19 рублей - сумма основного долга, 3321,98 рублей – штраф. Требования мотивированы тем, что 07.10.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № 19118634 о предоставлении должнику займа в сумме 60000,00 рублей на цели личного потребления, согласно которому заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 25.05.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора консалт» права требования по договору займа, которое в свою очередь уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». 25.05.2023 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило право требования задолженности по договору займа с ФИО1 – ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект») что подтверждается договорами уступки прав требований в связи с чем, право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект». Поскольку заемщик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена по всем известным суду адресам, в том числе по адресу указанному в заявлении об отмене заочного решения.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», ООО «Аврора консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в судебное заседание также не явились, о времени и рассмотрении дела, извещены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по юридическим адресам, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон, и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2022 года между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № 19118634, путем его подписания с использованием уникального SMS-кода.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма кредита (займа) или лимит кредитования составил 60000,00 рублей (п. 1), срок действия договора до полного его исполнения, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов – 125 дней г. (п. 2), процентная ставка по договору предусмотрена п.4 настоящего договора и является переменной. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение условий договора в виде штрфаю

В соответствии с п. 17 Условий, займодавец предоставляет заёмщику сумма займа путем перечисления ее на номер банковской карты заемщика У.

Факт перечисления денежных средств в размере 60000 рублей на банковскую карту заемщика У подтверждается справкой о подтверждении займа, обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Довод ФИО1 о том что спорный договор займа она не подписывала, суд не принимает, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются. Вместе с тем, ФИО1 при должной внимательности к реализации своих прав имела возможность явиться в судебное заседание после отмены заочного решения и представлять доказательства в обоснование своих возражений, однако последняя таким правом не воспользовалась, в связи с чем суд рассматривает требования истца по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору в части внесения периодичных платежей исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 103233,81 рублей, из которых: 52453,15 рублей - сумма основного долга, 71855,00 рублей - сумма неуплаченных процентов, 3321,98 рублей – штраф.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

25 мая 20203 года ООО МФК «Мани мен» заключило с ООО «Аврора консалт» договор № ММ-Ц-48-05.23 об уступке прав требования (цессии) по договору займа от 07.10.2022 заключенному с ФИО1

25 мая 20203 года ООО «Аврора консалт» заключило с ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»с договор № Ц-48-05.23 об уступке прав требования (цессии) по договору займа от 07.10.2022 заключенному с ФИО1

25 мая 20203 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор № 48-05.23 об уступке прав требования (цессии) по договору займа от 07.10.2022 заключенному с ФИО1

16.11.2023 ООО «АйДи Коллект» изменило свое фирменное наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Таким образом, ООО ПКО «Айди Коллект» является надлежащим взыскателем задолженности по договору займа № 19118634.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2054/69/2023, ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярской с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № 19118634 в размере 127630,13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1876,30 рублей.

23.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-2054/69/2023 о взыскании в пользу ООО «Айди Коллект» с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, который определением от 31 августа 2023 года, по заявлению должника, отменен.

В заявлении об отмене заочного решения суда ФИО1 указывает на то, что сумма задолженности иная, поскольку часть денежных средств по договору, с нее удержаны.

Истец уточнил свои исковые требования с учетом поступивших платежей и просит взыскать с ФИО1 42368,19 рублей - сумма основного долга, 3321,98 рублей – штраф.

Ввиду того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств безденежности договора займа или изготовления его помимо воли ответчика, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства суду, согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании, в его пользу, суммы задолженности по договору займа, в размере 42368,19 52453,15 рублей - сумма основного долга, 3321,98 рублей – штраф, поскольку доказательств того, что сумма долга по договору займа иная, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» с ФИО1 00.00.0000 года года рождения, паспорт У сумму задолженности по договору займа № 19118634 за период с 19.11.2022 года по 25.05.2023 в размере 42368,19 рублей – сумма основного долга, 3321,98 рублей -штраф.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина