Дело №

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца – адвоката ФИО10, представителя ответчика – адвоката Кутырёва Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ровновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит прекратить принадлежащее ей право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать указанный жилой дом домом блокированной застройки; признать за истцом право собственности на выделенные в натуре помещения в жилом доме: кухню 1-1, жилую комнату 1-2, коридор I, коридор II, общей площадью 42,9 кв.м, как на самостоятельное строение (блок) с наименованием жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес>, кадастровый №. Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности представляет собой жилой дом блокированной застройки, поскольку имеет обособленный доступ наружу, собственные коммуникации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца – адвокат ФИО10 настаивал в суде на удовлетворении иска по указанным выше основаниям, учитывая также выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечен адвокат Кутырёв Е.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами по делу, что по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, находится жилой дом площадью 226,2 кв.м с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 в размере 1/4 доли и за ФИО1 в размере 1/4 доли.

Также судом установлено, что собственником 1/4 доли спорного жилого дома являлась ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, имущество фактически унаследовал супруг ФИО5, но не оформил наследственных прав. Наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по закону первой очереди является ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Собственник еще одной 1/4 доли жилого дома не известен.

Из технической документации следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, фактически состоит из четырех обособленных помещений, поименованных как квартиры:

- <адрес> площадью 42,8 кв.м, которую фактически занимает ФИО1,

- <адрес> площадью 61,0 кв.м, которую занимает ФИО2,

- <адрес> площадью 70,3 кв.м, которая приходится на долю ФИО3,

- <адрес> площадь. 52,0 кв.м, сведения о собственнике которой отсутствуют.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум или трем гражданам и одному или двум из них соответственно выделяется доля либо, когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.

Согласно экспертному заключению № 506 по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2025 года при сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства – жилого дома площадью 226,2 кв.м по адресу: <адрес>,с требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил установлено их соответствие.

Совладельцу ФИО1 предлагается выделить изолированную часть жилого дома (дом блокированной застройки) общей площадью 42,9 кв.м. Реальная доля выделяемых посещений составляет 23/100 долей в жилом доме, что не соответствует идеальным 25/100 долям и меньше на 7/100 долей. Образуемые в результате выдела доли в натуре жилые дома относятся к домам блокированной застройки.

Проанализировав содержание проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 506 от 30 апреля 2025 г., суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует вывод, что находящийся в собственности истца объект недвижимого имущества в виде 1/4 доли жилого дома может быть признан жилым домом блокированной застройки, сблокированным с жилым домом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по итогам проведения которой положено в основу данного решения. Стоимость данной экспертизы составила 35 000 рублей. Представителем истца ФИО6 на депозит Управления судебного департамента внесено 35 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 35 000 рублей подлежат перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 226,2 кв.м, с кадастровым номером №.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м, состоящий из помещений, находящихся в её пользовании согласно данным технического паспорта: 1-1 кухни, 1-2 жилой комнаты, I коридора, II коридора, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>.

После выдела доли в праве общей долевой собственности ФИО1 доли остальных совладельцев в оставшейся части жилого дома площадью 183,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются равными и составляют по 1/3 доле.

Образованные в результате выдела доли в натуре жилые дома относятся к домам блокированной застройки.

Внесенные ФИО6, ИНН №, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ черед ДО № АО «Банк ЧБРР» на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей подлежат перечислению Управлением судебного департамента в <адрес> в полном объеме в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, на реквизиты: расчетный счет 40№, БИК 044525974, к/с 30№, ИНН №

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ