Решение по делу № 2-3305/2023 от 11.10.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> к Таврическому Банку (АО) о признании залога прекращенным.

Дело №2-3305/2023

43RS0001-01-2023-003613-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таврического Банка (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Таврическому Банку (АО) о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Таврический Банк (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) и ООО «КТС+» заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита в размере 13 000 000 руб. Срок возврата кредита установлен не позднее {Дата изъята}. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику сумму 13 000 000 руб. В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «КТС+» {Дата изъята} заключен договор о залоге {Номер изъят}, в соответствии с которым заемщик передал истцу в залог автомобили, указанные в приложении 1 к договору залога, в том числе автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: {Номер изъят}. В силу п.2 договора залога залог обеспечивает требование Банка в том объеме, который имеется к моменту удовлетворения, в том числе возврат кредита, уплату процентов, неустойку, а также иные требования. Уведомление о возникновении залога движимого имущества опубликовано в peeстре движимого имущества {Дата изъята} ({Номер изъят}). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-112974/2017 от 10.04.2018 заявление Банка о признании ООО «КТС+» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «KТС+» введена процедура наблюдения. Определением суда от {Дата изъята} по указанному делу в реестр требований кредитов ООО «КТС+» включено требование Банка в размере 135 405 973,35 руб. {Дата изъята} Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о признании ООО «КТС+» банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Проведенная конкурсным управляющем ООО «КТС+» инвентаризация имущества должника выявила отсутствие части имущества, находящегося в залоге Банка. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «КТС+» завершено. По состоянию на {Дата изъята} задолженность по кредитному договору составляет 18 074 794,46 руб. {Дата изъята} в банк обратился ФИО1 с заявлением о снятии обременения с автомобиля Hyundai Solaris VIN {Номер изъят}. В заявлении ФИО1 сообщил, что является собственником указанного автомобиля с {Дата изъята}. До обращения ФИО1 Банк не обладал информацией о том, кому ООО «КТС+» без ведома Банка отчудило предмет залога, кто собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: {Номер изъят}, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Таврический Банк (АО) находится в сложном финансовом положении. С {Дата изъята} в процессе санации Таврический Банк (АО) получил финансовую поддержку от Центрального банка РФ и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и смог восстановить нормальный режим работы. Финансовое оздоровление Банка завершится {Дата изъята}. Планом финансового оздоровления Таврического Банка (АО) предусмотрен график возврата денежных средств, представленных государством для санации Банка, в том числе за счет денежных средств, полученных Банком от возврата проблемной задолженности. На основании изложенного, просит, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге {Номер изъят} от {Дата изъята} имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: {Номер изъят}, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в пользу истца; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Таврическому Банку (АО) о признании прекращенным залога транспортного средства. В обосновании иска указал, что {Дата изъята} на основании договора купли-продажи, приобрел у ФИО3 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: {Номер изъят}, цвет черно-серый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Указанное транспортное средство передано истцу в день заключения договора. В момент совершения сделки продавец ФИО3 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. В соответствии с условиями договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В ПТС отметки о его залоге отсутствовали, при регистрации в ГИБДД никаких запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля не было. С момента покупки истец открыто им владел, уплачивал транспортный налог, осуществил его ремонт. В {Дата изъята} ФИО1 принял решение о продаже своего автомобиля, для чего заказал на сайте Avito отчет Автотека. Из отчета от {Дата изъята} ему стало известно, что в отношении принадлежащего ему автомобиля имеется запись о залоге от {Дата изъята} по договору между ООО «КТС+» и Таврический Банк (АО). При обращении {Дата изъята} к ответчику с просьбой снять обременение с автомобиля, путем направления в нотариальную палату соответствующего уведомления, {Дата изъята} получил отказ в удовлетворении просьбы истца. Истец считает, что имеются основания для прекращения залога автомобиля. В рамках дела о банкротстве ООО «КТС+» актом осмотра залогового имущества от {Дата изъята} установлены автомобили, которые были фактически обнаружены и осмотрены, при этом, спорный автомобиль в акте отсутствует. Суд признал, что требование Банка является обеспеченным залогом имущества должника только в части автомобилей, факт наличия которых был установлен данным актом, в остальной части заявление Банка не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия остального залогового имущества. Определением арбитражного суда от 28.09.2021 в отношении ООО «КТС+» завершено конкурсное производство, требования кредиторов погашены. Согласно данным из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «КТС+» внесена {Дата изъята}. Процедура ликвидации юридического лица предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику. Ответчик имел достаточное время для подачи в суд иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В рамках подобного иска ответчик имел возможность через суд получить информацию из ГИБДД о собственнике, на которого было зарегистрировано транспортное средство. Ничего этого ответчиком сделано не было, что дает истцу основание считать заявленные Таврическим Банком исковые требования, основанными на прекратившихся обязательствах и не подлежащими удовлетворению. Просит прекратить залог в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: {Номер изъят}, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, указать в решении, что оно является основанием для исключения в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца Таврического банка (АО) не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что банк своевременно принял все возможные правовые меры по обращению взыскания на предмет залога, обратился в суд заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КТС+», просил установить статус требования как обеспеченного залогом, в том числе по договору о залоге {Номер изъят} от {Дата изъята}. Банк не знал и не мог знать, кому был отчужден предмет залога – спорный автомобиль. Все возможные правовые меры по обращения взыскания на транспортное средство банк реализовал своевременно. Просит отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования Банка не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали по доводам, изложенным во встречном иске и возражениях на первоначальный иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в {Дата изъята} приобрел спорное транспортное средство у А.Б.В., который собственником не являлся, был посредником юридического лица, при оформлении документов вопросов не возникло. В период пользования автомобилем по {Дата изъята}, он добросовестно обслуживал его, платил налог, ежегодно заключал договоры страхования гражданской ответственности. При покупке транспортного средства информацию с сайта нотариальной палаты он не запрашивал, смотрел только по сайту ГИБДД.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что в {Дата изъята} они с мужем ФИО1 приобрели транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, в автосервисе автомобиль проверили на исправное техническое состояние и по базе ГИБДД. После покупки муж пользовался автомобилем, никаких документов из банка к ним не поступало.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) (в настоящее время Таврический банк (АО)) и ООО «КТС+» заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита. Размер единовременной задолженности заемщика не мог превышать 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит не позднее чем через 2 года с момента открытия кредитной линии. Не позднее 28-го числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту, уплачивать банку проценты за календарный месяц из расчета 11% годовых.

Согласно п.2 дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} к кредитному договору срок возврата кредита установлен не позднее {Дата изъята}.

По состоянию на {Дата изъята} задолженность по кредитному договору составляет 18 074 794,46 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 12 820 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 5 251 982,46 руб.

В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «КТС+» {Дата изъята} заключен договор о залоге {Номер изъят}, в соответствии с которым заемщик передал истцу в залог автомобили, указанные в приложении 1 к договору залога, в том числе автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: {Номер изъят}.

В силу п.2 договора залога, залог обеспечивает требование Банка в том объеме, который имеется к моменту удовлетворения, в том числе возврат кредита в сумме 13 000 000 руб., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также иные требования.

Настоящий договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества опубликовано в peeстре движимого имущества {Дата изъята} ({Номер изъят}).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу №А56-112974/2017 заявление Банка о признании ООО «КТС+» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «KТС+» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.12.2018 по указанному делу в реестр требований кредитов ООО «КТС+» включено требование Банка в размере 135 405 973,35 руб., из которых 92 721 320,00 руб. основного долга, 42 684 653,35 руб. процентов за пользование кредитом.

22.11.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о признании ООО «КТС+» банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Проведенная конкурсным управляющем ООО «КТС+» инвентаризация имущества должника выявила отсутствие части имущества, находящегося в залоге Банка.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «КТС+» (ОГРН <***>) и отнесение к третьей очереди было удовлетворено частично. Актом осмотра залогового имущества от {Дата изъята} установлены автомобили, которые были фактически обнаружены и осмотрены.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-112974/2017 от 28.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «КТС+» завершено, требования кредиторов погашены.

По сведениям ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «КТС+» внесена {Дата изъята}.

Обращаясь с иском в суд, представитель Таврического банка (АО) указал, о том, что после обращения ФИО1 с заявлением о снятия обременения со спорного автомобиля, истцу стало известно, что ООО «КТС+» имущество было отчуждено.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от {Дата изъята}) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после {Дата изъята}.

Из паспорта транспортного средства серия {Номер изъят} от {Дата изъята} автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: {Номер изъят}, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, следует, что ФИО3 {Дата изъята} стал собственником данного автомобиля. {Дата изъята} ФИО3 продал автомобиль ФИО1, о чем в паспорте транспортного средства указана соответствующая запись, где в качестве собственника указан ФИО1

При этом, паспорт транспортного средства не содержит отметок о залоге.

Указанные обстоятельства также подтверждаются учетными данными ФИС ГИБДД о собственнике и проведенных регистрационных действий с транспортным средством модель марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: {Номер изъят}, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, согласно которым {Дата изъята} произошла постановка автомобиля на регистрационный учет, произошло изменение собственника автомобиля на ФИО1, который является собственником автомобиля по настоящее время.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} также подтверждается факт заключения договора между ФИО3 и ФИО1, из содержания которого следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: {Номер изъят}, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, приобретен покупателем за 199 000 руб., денежные средства переданы ФИО1 продавцу в момент заключения настоящего договора, автомобиль получен в этот же день.

Со слов ФИО1, он ежегодно как собственник транспортного средства несет бремя его содержания, платит налоги, ежегодно заключает договоры страхования гражданской ответственности.

Из представленного в материалы дела по запросу суда Акта осмотра залогового имущества от {Дата изъята} по делу №А56-112974/2017/тр2 видно, что спорный автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: {Номер изъят} в нем отсутствует.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором. Среди законных оснований прекращений залога: прекращение обеспеченного обязательства.

В п.1 ст.419 ГК РФ указано, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указано выше, в отношении ООО «КТС+» завершена процедура конкурсного производства, требования кредиторов погашены, общество освобождено от исполнения обязательств, {Дата изъята} внесена запись о его ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (п.1 ст.6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (п.п.1 п.1 ст.352, п.1 ст.367 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу {Дата изъята}, в то время как ООО «КТС+» освобождено от долгов {Дата изъята}, следовательно, залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобретал автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен паспорт транспортного средства, при проверке транспортного средства отсутствовали сведения об ограничениях, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ФИО1, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о прекращении залога в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: {Номер изъят}, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таврического Банка (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: {Номер изъят}, 2012 года выпуска, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Решение является основанием для внесений сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.

Судья Л.Н. Куликова