дело № 2-601/2022 (2-2322/2021)

24RS0004-01-2020-001588-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году она приобрела автомобиль марки «FORD FOCUS», 2008 года выпуска у ФИО2 На момент приобретения автомобиля ей не было известно о том, что Березовским районным судом Красноярского края на автомобиль наложены обеспечительные меры и запрет на регистрационные действия по иску КБ «Юниаструм Банк». Покупка состоялась <дата>. В пределах установленного законом срока, <дата> автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Решение суда о наложении обеспечительных мер на автомобиль было вынесено <дата>, а запрет на регистрационные действия наложены <дата>, то есть, когда автомобиль уже был в ее собственности. Она о наложении обеспечительных мер не знала, об этом ей стало известно при продаже автомобиля, поскольку перерегистрировать автомобиль на нового владельца О.О. не представилось возможным. В июле 2018 года она обращалась в ГУ МВД России с просьбой снять автомобиль с учета, где ей было отказано. В настоящее время автомобиль находится во владении О.О., однако автомобиль зарегистрировать на свое имя он не может. До 2019 года она исправно платила налоги и штрафы на данный автомобиль. Полагает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки по покупке автомобиля, ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, она произвела оплату за автомобиль, при постановке на учет, органы ГИБДД не выявили сведений о наложении на автомобиль запретов, ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Просит признать ФИО1 (ФИО1) К.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOCUS, 2008 года выпуска, VIN - №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала, о чем предоставила заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела (копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации тс (л.д. 14, 62-65), автомобиль марки FORD FOCUS, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, двигатель № №, цвет серебристый, приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № <адрес> от <дата>. Указанный договор купли-продажи и паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, заверенные надлежащим образом, суду не представлены.

По информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский» 9л.д. 66), а также в соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 67), автомобиль марки FORD FOCUS, 2008 года выпуска, гос. номер №, зарегистрирован на имя ФИО1 с <дата> и по настоящее время. Стоимость автомобиля указана – 30 000 рублей.

Определением Березовского районного суда от <дата> по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю производить любые действия, связанные с отчуждением автомобиля марки FORD FOCUS, 2008 года выпуска, VIN – №, двигатель № №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, цвет: серебристый, мощность двигателя: 100,64 (74), в том числе, действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета.

Заочным решением Березовского районного суда от <дата> исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) 458 790,40 рублей – просроченный основной долг, 88 670,48 рублей – просроченные проценты, 5 000 рублей – пеня, 25 500 рублей – штрафы, 14 879,16 рублей – уплаченную государственную пошлину, а всего 592 840 рублей 04 копейки. Определено обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки FORD FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, цвет: серебристый, мощность двигателя: 100,64(74), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки FORD FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, цвет: серебристый, мощность двигателя: 100,64(74) в размере 550 000 рублей 00 копеек Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> в реестр уведомлений о залоге внесена запись в отношении транспортного средства марки FORD FOCUS, 2008 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, двигатель № № цвет серебристый, залогодержатель – КБ «Юниаструм Банк» ООО, залогодатель ФИО2 (л.д. 68).

Определениями Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № года по исковому заявлению КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

<дата> между ФИО3 заключен брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 125).

По информации представителя ПАО «Совкомбанк», по кредитному договору на имя ФИО2 остаток задолженности 903 487 рублей 25 копеек. Сведения о реализации залога в ПАО «Совкомбанк» отсутствуют.

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи от <дата>, ФИО1 (Продавец) и Е.Г. (Покупатель), заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль FORD FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, цвет серебристый, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 10000 рублей (л.д. 7).

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> между О.О. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак №. Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей, указанную сумму истец О.О. передала ответчику ФИО1 за приобретенное транспортное средство. <дата> истец обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, в приеме указанного заявления истцу было отказано, поскольку согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД МУ МВД России, определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда в рамках гражданского дела № г. по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что <дата> О.О. обратилась в ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий по ст. 159 Уголовного кодекса РФ. По результатам проверки оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что опрошенный ФИО1 P.O. пояснил, что в период времени с 18 по <дата> он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль FORD FOCUS, регистрационный знак №, при этом последний о наличии долговых обязательств перед банком не сообщал. ФИО1 P.O. поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД на бывшую супругу ФИО1 Впоследствии указанный автомобиль <дата> ФИО1 продала Е.Г., которой были переданы все документы на автомобиль. При этом ФИО1 P.O. не было известно о том, каким образом спорный автомобиль оказался у О.О. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что осенью 2012 года он в банке «Юниаструм» оформил автокредит на сумму 360 000 рублей на приобретение автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак № В связи с наличием долговых обязательств и финансовых трудностей у ФИО2 перед ФИО4, последнему в счет оплаты долга был передан спорный автомобиль. После чего между ФИО2 и ФИО4 был составлен договор купли-продажи данного автомобиля. Также в ходе опроса ФИО2 пояснил, что в апреле 2014 года свой автомобиль он никому по <адрес> не продавал, договор купли-продажи не составлял. Фамилии ФИО1 P.O. и ФИО1 ему не знакомы, ранее их не знал, в настоящее время каких-либо отношений с ними не поддерживает. Дополнительно опрошенная О.О. пояснила, что спорный автомобиль она приобрела у Е.Г., которая передала договор купли-продажи, оформленный на ФИО1 При этом О.О. с ФИО4 и ФИО2 не знакома. В материалах доследственной проверки по заявлению О.О. представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, отличающийся ценой приобретенного истицей (О.О.) транспортного средства (350 000 рублей), тогда как в основу иска положен договор от <дата>, согласно п. 4 которого стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела участвовали те же стороны, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки по покупке спорного автомобиля, ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, она произвела оплату за автомобиль, при постановке на учет, органы ГИБДД не выявили сведений о наложении на автомобиль запретов, ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

По общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В условиях состязательности гражданского процесса, добросовестность действий истца по приобретению спорного автомобиля в ходе судебного заседании не доказана. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки, заключенной между истцом и ФИО2 Подлинник либо заверенные надлежащим образом копии ПТС, СТС, договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ФИО1 (ФИО1) К.Ю. и ФИО2 в материалы дела не представлены, фактическая передача спорного транспортного средства от ФИО2 к ФИО1 истцом не подтверждена. Более того, из объяснений, данных в ходе доследственной проверки, ФИО2 следует, что в связи с наличием у него долговых обязательств и финансовых трудностей перед ФИО4, последнему в счет оплаты долга он передал автомобиль FORD FOCUS, регистрационный знак <***>, о чем между ним (ФИО2) и ФИО4 был составлен договор купли-продажи данного автомобиля. В апреле 2014 года указанный автомобиль он никому не продавал, договор купли-продажи не составлял, фамилии ФИО1 P.O. и ФИО1 ему не знакомы, ранее их не знал, в настоящее время каких-либо отношений с ними не поддерживает. При этом, из объяснений ФИО1 P.O. (бывшего супруга истца ФИО1), данных также в ходе доследственной проверки, следует, что именно он по договору купли-продажи приобрел автомобиль FORD FOCUS, регистрационный №, в период времени с 18 по <дата>. Стоимость автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак №, согласно копии договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 определена в несколько раз ниже рыночной.

При этом само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда в рамках гражданского дела по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО2

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании добросовестным покупателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.