УИД: 50RS0028-01-2022-005727-68
Дело № 2а-6145/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 г. г. Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам - исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам - исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения в части перерасчета задолженности в соответствии с решением Мытищинского городского суда Московской области, предоставить отчет о ходе исполнения решения суда, взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда и неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ из расчета 1 % от суммы задолженности по исполнительному производству № с последующим исчислением на дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 в пользу взыскателя – ФИО1 До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, административный истец обращался с заявлением о проведении перерасчета задолженности на основании решения суда. Ввиду отказа судебного пристава - исполнителя произвести перерасчет административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом истцу отказано в удовлетворении требований. Данное постановление истец считает не законным, не мотивированным.
На стадии подготовки с учетом положений ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, в качестве административного ответчиков судебные приставы – исполнители Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца по доверенности ФИО6, поддержали исковые требования.
Представители ГУ ФССП России по МО, Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по МО, судебные приставы-исполнители Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено судебным старшим судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО1 обратился согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно процессуальные сроки административным истцом соблюдены.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Материалами дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного Мытищинским городским судом возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО1, предмет взыскания – 538 497,52 руб.
Из исполнительного документа следует, что помимо определенных денежных сумм ко взысканию с ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области от административного истца поступило заявление о проведении перерасчета задолженности в соответствии решением Мытищинского городского суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принято постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства), в данном постановлении указано, что неустойка будет рассчитана после погашения основной суммы задолженности.
Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу на имя вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, в которой просил отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет, выдать справку об остатке задолженности.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Как было указано выше в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, при расчете неустойки должен быть установлен день фактического исполнения нарушенного обязательства, в месте с тем из материалов дела следует, что должником обязательства по оплата взысканной судом суммы не исполнены.
Достаточных оснований для признания незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № о перерасчете задолженности не имеется, так как правовые основания для удовлетворения подобной жалобы взыскателя в порядке подчиненности отсутствовали.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обжалуемый акт принят указанным должностным лицом в соответствии с законом и в рамках предоставленных полномочий, суд приходит к выводу, что действиями старшего судебного пристава права ФИО1 нарушены не были.
При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам - исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения в части перерасчета задолженности в соответствии с решением Мытищинского городского суда Московской области, предоставить отчет о ходе исполнения решения суда, взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда и неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ из расчета 1 % от суммы задолженности по исполнительному производству № с последующим исчислением на дату фактического исполнения решения суда - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.
Судья Слободянюк Д.А.