Дело №
УИД 50RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Специалист» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Специалист» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Специалист» перечислило ответчику денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства переводились за услуги по изготовлению и монтажу доборных элементов из оцинкованной стали на объектах здания птичника № ремонтной зоны кадастровый №, здания птичника № ремонтной зоны кадастровый №, здание птичника № ремонтной зоны кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Сакмарский р-он, <адрес>. Вместе с тем, указанные работы ответчиком не выполнены. По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются для него неосновательным обогащением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Специалист» в суд с настоящим иском.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО СК «Специалист» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд об отказе в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.
Судом установлено, что ООО СК «Специалист» перечислило ответчику ФИО1 денежные средства в общем размере 1 390 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных документов, в назначении платежа указано – оплата по Договору на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, данные переводы совершены им в счет исполнения обязательств по изготовлению и монтажу доборных элементов из оцинкованной стали на объектах здания птичников, расположенных по адресу: <адрес>, Сакмарский р-он, <адрес>. Вместе с тем, ответчиком указанные обязательства исполнены не были.
В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО3, который пояснил суду, что в 2021 году устраивался на работу по выполнению различного рода строительных работ. Однако, изначально был установлен испытательный срок, по истечение которого руководитель ООО СК «Специалист» пообещал трудоустроить официально. В период с июня 2021 года по весну 2022 года работали на птицефабрике, где осуществляли строительные работы по обустройству курятников. По результатам осуществления работ производилась оплата.
Также был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что совместно с ответчиком работал на птицефабрике в <адрес>. В период с сентября 2021 года по март – апрель 2022 года выполняли работы по изготовлению из металла деталей обрамления, карнизы. Изначально хотели устроиться официально, но ООО СК «Специалист» принял нас только на испытательный срок. Данная работа нравилась, по завершению определенного вида работы выплачивалась заработная плата. После того как закончилась работа нас так никто и не трудоустроил.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как указал ответчик, денежные средства были перечислены в счет осуществления строительных работ, что также усматривается из представленных платежных документов истца, что позволяет сделать вывод о том, что они были направлены в качестве исполнения обязательств.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения со ссылками на те обстоятельства, что работы не были выполнены и, следовательно, ответчик незаконно приобрел имущество ООО СК «Специалист», однако, суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имеют место договорные правоотношения в рамках заключенного договора на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, чего истцом ООО СК «Специалист» не сделано.
В рассматриваемом споре неосновательное обогащение не наступает, поскольку сторона истца указывает, что отношения между сторонами вытекают из оказания услуг по изготовлению и монтажу доборных элементов из оцинкованной стали на объектах здания птичника, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.
По смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки.
Установление характера договорных правоотношений сторон в предмет доказывания по настоящему иску не входит, так как истцом заявлены требования, вытекающие из отсутствия договорных правоотношений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказывает в полном объеме.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО СК «Специалист» о взыскании денежных средств с ФИО1 в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, необоснованности перечисления ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в то время как из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства были перечислены в счет исполнения договора на выполнение строительных работ, что также было подтверждено свидетельскими показаниями, что свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии права на взыскание неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и зависимые (производные) от основного требования, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Специалист» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Д.В. Крестникова