Дело № 2-2012/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 августа 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яарц», ФИО2 М о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Яарц», ФИО2, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на а/д (адрес обезличен) м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м LADA GRANTA гос.рег.знак (№), под управлением Ашырова М, который в нарушение п. 8.1 ПДД перед разворотом не убедился в безопасности маневра, создал помеху и тем самым совершил столкновение с а/м VOLKSWAGEN TOUAREG гос. per. знак (№) под управлением ФИО1.

В результате столкновения автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG гос. per. знак (№) причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№).

Водитель транспортного средства LADA GRANTA гос.рег.знак (№), ФИО2 М, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Автомобиль LADA GRANTA гос.рег.знак (№) на праве собственности принадлежит компании ООО «Яарц», что подтверждается сведениями из справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и из Постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Автогражданская ответственность на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG гос. per. знак (№) застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», полис (№).

Автогражданская ответственность на автомобиль LADA GRANTA гос.рег.знак (№) застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», полис (№)

По принципу прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», где ему была произведена максимально допустимая выплата в размере 400000 рублей, однако указанной суммы для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцу не хватило.

На основании Договора возмездного оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. per. знак (№), стоимость проведения которой составляет 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению (№) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей округленно составила 1610000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и округления составила 1232600 рублей.

Для проведения экспертизы, истец понес затраты на дефектовку автомобиля, стоимость которой составила 3400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 1610000 рублей – 400000 рублей= 1210000 рублей.

Истец ФИО3 с учетом уточнения исковых требований (т.(данные обезличены)) просит суд взыскать с ответчиков ООО «Яарц», ФИО2 Махаметалы материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1210000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14342 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ООО «Яарц» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 М был поставлен на миграционный учет с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по месту пребывания по адресу: (адрес обезличен). В настоящее время поставленным на миграционный учет по месту пребывания, зарегистрированным на территории Нижегородской области и г.Н.Новгорода не значится.

Представитель ответчика ООО «Яарц» ФИО5, ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования не признала, посчитав ООО «Яарц» ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа и гражданскую ответственность должен нести ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Яндекс.Такси», САО «ВСК», Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ФГБУ «СИЦ Минтранса России» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. per. знак (№). (т(данные обезличены)).

Автомобиль LADA GRANTA гос.рег.знак (№) принадлежит ООО «Яарц».

(ДД.ММ.ГГГГ.) на а/д (адрес обезличен) м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м LADA GRANTA гос.рег.знак (№), под управлением Ашырова М который в нарушение п. 8.1 ПДД перед разворотом не убедился в безопасности маневра, создал помеху и тем самым совершил столкновение с а/м VOLKSWAGEN TOUAREG гос. per. знак (№) под управлением ФИО1.

В результате столкновения автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG гос. per. знак (№) причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства LADA GRANTA гос.рег.знак (№), ФИО2 М, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. (т.1, л.д.17)

Автогражданская ответственность на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG гос. peг. знак (№) застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», полис (№). (т(данные обезличены)).

Автогражданская ответственность на автомобиль LADA GRANTA гос.рег.знак (№) застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», полис (№).

По принципу прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где ему была произведена максимально допустимая выплата в размере 400000 рублей. (т(данные обезличены)).

Поскольку истцу выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» для восстановительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточно, на основании Договора возмездного оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. per. знак (№)

Согласно разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся п.п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение причинителем вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Яарц» (Арендодатель) и ФИО2 М (Арендатор) заключен Договор (№) аренды транспортного средства без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(данные обезличены)).

Предметом договора является передача Арендодателем Арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Объектом договора является автомобиль LADA GRANTA гос.рег.знак <***>. Срок аренды устанавливается на 6 месяцев с момента подписания Сторонами договора с Актом приема-передачи транспортного средства.

Транспортное средство LADA GRANTA гос.рег.знак (№) передано ФИО2 по Акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ.).

Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ) регулирует отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на территории Российской Федерации.

В силу п.1, 3 ст.3 Федерального закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение - электронный документ, предоставляющий в соответствии с частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона право на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п.10 ст.2 Федерального закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.3 указанного закона, разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Между тем отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Правовое значение для установления надлежащего ответчика имеет факт наличия разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль LADA GRANTA гос.рег.знак (№).

Согласно ответу от (ДД.ММ.ГГГГ.) Федерального государственного бюджетного учреждения «СИЦ МИНТРАНСА РОССИИ», а/м LADA GRANTA гос.рег.знак (№) внесен в региональный реестр легковых такси Нижегородской области с номером записи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), со статусом «действующая», регион: Нижегородская область, марка и модель: LADA GRANTA 219040, дата окончания действия разрешения: (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ответом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на судебный запрос, «по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). разрешение на автомобиль LADA GRANTA 219040 гос.рег.знак (№) было выдано на общество с ограниченной ответственностью «Яарц», ООО «Яарц», юр. адрес: (адрес обезличен), действием с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).»

В судебном заседании установлено, что а/м LADA GRANTA гос.рег.знак (№) зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси, и как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси» от (ДД.ММ.ГГГГ.). на судебный запрос: «ООО «Яндекс. Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду.

По имеющейся в ООО «Яндекс. Такси» информации выполнение заказов от (ДД.ММ.ГГГГ.) водителем ФИО2 М, ВУ (№), на автомобиле г.р.з. (№) осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка Yaarc. ИНН (№), телефон (№)».

Также на момент ДТП а/м LADA GRANTA гос.рег.знак (№) имел соответствующую оклейку YANDEX GO Такси.

Согласно Условиям оказания услуг корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Такси для бизнеса: (Настоящие Условия являются бессрочными. Яндекс вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия путем опубликования новой редакции по ссылке в сети Интернет: https://yandex.ru/legal/corporate_general_tenns/. Обновленная версия Условий вступает в законную силу с момента ее опубликования по указанной ссылке) водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, или выступающее в качестве Службы Такси в случае применения статуса индивидуального предпринимателя и/или Самозанятого, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при оказании Услуг Партнеров.

ФИО2 М, ВУ (№), является водителем, подключенным к Сервису Службой такси ООО «ЯАРЦ». (Водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско- правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым — Службой Такси).

Данное транспортное средство принадлежащее ООО «ЯАРЦ», используется как такси, и в силу действующего законодательства, юридическое лицо, на которое оформлено соответствующее разрешение обязано осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси, указанное ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, учитывая ограниченность возможности истца доказать факт использования переданного транспортного средства в качестве такси, ответчик, как лицо, обладающее полным комплектом документов арендатора, и контролирующего деятельность последнего, должен доказать факт использования арендованного имущества именно в личных целях.

Однако доказательств подобного рода ответчиками ООО «ЯАРЦ», ФИО2 не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 по факту производил использование автомобиля в качестве такси от имени ООО «Яарц», то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Яарц» основными видами его деятельности являются:

49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта

49.42 Предоставление услуг по перевозкам

52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом.

Таким образом, изучив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный должна быть возложена на ООО «ЯАРЦ».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей округленно составила 1610000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и округления составила 1232600 рублей. (т.(данные обезличены)).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

По настоящему делу со стороны ответчиков доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Также суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Яарц» материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1210000 рублей (1610000-40000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые включают в себя дефектовку автомобиля в размере 3400 рублей (л.д.20-21), услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.23), которые подтверждены документально, а потому суд признает их судебными и взыскивает с ответчика ООО «Яарц» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яарц» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яарц» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1210000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 3400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яарц» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 М отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова