Решение по делу № 2-1582/2023 от 11.09.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, по встречному иску <ФИО> к КПК «Честный капитал» о признании договоров займа незаключенными.

78RS0008-01-2022-009069-05

Дело № 2-1582/2023 11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Честный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, по встречному иску ФИО2 к КПК «Честный капитал» о признании договоров займа незаключенными,

установил:

КПК «Честный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 26/19 от 06.06.2019 в сумме основного долга в размере 23 500 000 рублей, процентов в размере 5 648 781,50 рублей, пени в размере 3 566 533,55 рублей, задолженности по договору № 52/18 от 28.09.2018 в сумме основного долга в размере 10 000 000 рублей, процентов в размере 1 606 874,76 рублей, пени в размере 1 636 577,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 28.09.2018 между КПК «Честный капитал» и ответчиком был заключен договор займа № 52/18, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 28.09.2019. Также 06.06.2019 между сторонами был заключен договор займа № 26/19, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 23 500 000 рублей под 24% годовых сроком до 06.06.2020. Обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

ФИО2 обратился со встречным иском к КПК «Честный капитал» о признании договоров займа № 26/19 от 06.06.2019 и № 52/18 от 28.09.2018 незаключенными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что денежные средства по указанным договорам в качестве займа не передавались.

ФИО2 в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения иска КПК «Честный капитал» возражал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на безденежность договоров займа, непредставление истцом доказательств выдачи сумм займа.

Представитель КПК «Честный капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 146/.

Представитель третьего лица ООО «Рефинанс Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеуказанным норм права, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование заявленных требований КПК «Честный капитал» в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора займа № 52/18 от 28.09.2018, по условиям которого КПК «Честный капитал» передает ФИО2 сумму займа в размере 10 000 000 рублей под 16% годовых с обязательством её возврата путем ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиков в срок до 28.09.2019 /л.д. 7-13/,

-копия договора займа № 26/19 от 06.06.2019, по условиям которого КПК «Честный капитал» передает ФИО2 сумму займа в размере 23 500 000 рублей под 24% годовых с обязательством её возврата путем ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиков в срок до 06.06.2020 /л.д. 14-19/.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-19052/2020 КПК «Честный капитал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство /л.д. 24-26/. Конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 утвержден ФИО1 /л.д. 22-23/.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего КПК «Честный капитал» иные документы по договорам займа, заключенным с ответчиком, отсутствую, конкурсному управляющему не переданы, в том числе и оригиналы договоров займа.

По ходатайству ФИО2, оспаривающего подлинность подписи на представленных истцом копиях договоров займа, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Западный экспертно-исследовательский центр «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 210723-01 от 22.08.2023 подписи, выполненные от имени ФИО2, на договоре № 52/18 от 28.09.2018 о предоставлении потребительского займа, вероятно, выполнены самим ФИО2, вероятность вывода обусловлена предоставлением изображения исследуемого документа. Подписи, выполненные от имени ФИО2, на договоре № 26/19 от 06.06.2019 о предоставлении потребительского займа выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи /л.д. 214/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представленные истцом договоры займа не содержат условий о передаче денежных средств заемщику, напротив, в соответствии с п. 3.2, 3.3 указанных договоров предоставление займа производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора займа. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца на лицевой счет заемщика, указанный в заявлении о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактической выдачи сумм займа.

Вопреки доводам истца, промежуточный акт проверки Центрального Банка Российской Федерации от 30.07.2019 в отношении КПК «Честный капитал» не может быть принят в качестве доказательства фактической передачи ответчику суммы займа, из указанного акта, представленного по запросу суда, следует, что иные документы помимо самих договоров в досье заемщика отсутствовали, первичные учетные документы, подтверждающие фактическую выдачу займа, не представлены, сведения зафиксированы на основании данных бухгалтерского учета самого кооператива о выдаче займов по спорным договорам в наличной форме, при том, что условиями договоров предусмотрена форма выдачи займа путем зачисления на лицевой счет заемщика, расходных кассовых ордеров с подписью заемщика о получении сумм займа не представлено, кроме того зафиксированные в акте сведения бухгалтерского учета кооператива содержат также информацию о возврате выданного займа по договору № 52/18 от 28.09.2018.

Иных доказательств фактической выдачи сумм займа истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствам, с учетом выводов заключения судебной экспертизы о том, что подпись заемщика в договоре № 26/19 от 06.06.2019 не принадлежит ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической выдачи сумм займа, при том, что ФИО2 обстоятельство получения сумм займа отрицал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска, признании договора займа № 52/18 от 28.09.2018 и договора займа № 26/19 от 06.06.2019 между сторонами незаключенными, следовательно, оснований для удовлетворения требований первоначального иска КПК «Честный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины не имеется.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований встречного иска, с КПК «Честный капитал» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждено материалами дела /л.д. 138/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «Честный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договоры займа № 52/18 от 28.09.2018 и № 26/19 от 06.06.2019 между КПК «Честный капитал» и ФИО2 незаключенными.

Взыскать с КПК «Честный капитал» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.