УИД 50RS0001-01-2025-008424-52

Дело № 2-8184/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил к ответчику ФИО3 иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП в размере 222291 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7670 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 349,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Хонда Airwave №, находящегося под управлением ФИО3, и ТС JEEP CHEROKEE г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 622291 рубль. У ФИО1 возникло право предъявить к причинившему вред лицу разницу между произведенной выплатой и стоимостью ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Хонда Airwave №, находящегося под управлением ФИО3, и ТС JEEP CHEROKEE г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, который управлял автомобилем марки Хонда Airwave №, совершил столкновение с впереди идущем автомобилем JEEP CHEROKEE г.р.з. №, нарушив требования о соблюдении дистанции.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование».

АО «Т-Страхование» признало случай страховым и выплатило в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел в ООО «АвтоЭкс-групп» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 08.07.2025 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля JEEP CHEROKEE г.р.з. № составляет 622291 рубль.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба без учета износа по заключению эксперта № от 08.07.2025 составляет 222291 рубль (622291 рубль – 400000 рублей).

Размер причиненного ущерба, равно как и сумма выплаченного страхового возмещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы при рассмотрении данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту и оплатить его услуги в сумме 10000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7670 руб. и почтовые расходы в размере 349,04 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № от 29.04.2024) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 222291 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7670 рублей, расходы по оплату услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 349,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2025.