Дело № 2-9/2022

64RS0002-01-2021-001680-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении материального ущерба в результате пожара,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 июля 2021 года в доме, расположенном по адресу: , произошел пожар по вине ответчика ФИО4 Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 24 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате пожара пострадало принадлежащее истцу имущество, находившееся в принадлежащей ему квартире № 2, в связи с чем были приобретены материалы и произведены восстановительные работы в зале на сумму 12 970 рублей, в спальне – на сумму 12 000 рублей, в комнате и туалете – на сумму 5 875 рублей. Также пришло в негодность напольное покрытие – палас стоимостью 3 000 рублей. Кроме того была заменена электропроводка, стоимость работ и материалов составила 40 568 рублей. Также были выполнены работы по удалению намокшего утеплителя с чердака, стоимостью 3 000 рублей, приобретен новый утеплитель на сумму 11 440 рублей. Кроме того огнем уничтожено находившееся на чердаке имущество на сумму 9 000 рублей, а именно: раскладная кровать – 1 000 рублей, две полимерные фляги – 1500 рублей, 24 листа сайдинга – 6 500 рублей. Также требуется ремонт кровли, поврежденной в результате пожара, предполагаемая стоимость которого составит 79 876 рублей, из которых стоимость работ – 45 000 рублей, стоимость строительных материалов – 34 876 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 177 729 рублей.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 июля 2022 года по делу произведена замена истца ФИО6, умершего 10 января 2022 года, на его правопреемника – ФИО1

28 июля 2022 года истец ФИО1 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 382 748 рублей.

Кроме того истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплату проведения экспертизы в размере 41 200 рублей, а всего на общую сумму 87 200 рублей.

В ходе судебного заседания 24 ноября 2021 года ФИО6 исковые требования поддерживал в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 17 140 рублей, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свои доводы отсутствием документального подтверждения как понесенных истцом расходов на проведение ремонта, так и факта наличии повреждений крыши. Также выражал несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также отказной материал № по факту пожара 28 июля 2021 года жилого дома по адресу: , оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается копией договора купли-продажи от 06 августа 1992 года (л.д. 13).

10 января 2022 года ФИО6, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РУ №, выданного 13 января 2022 года, и записью акта о смерти № от 13 января 2022 года (л.д. 114, 122).

Правопреемником ФИО6 является его супруга ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела №, начатого 11 апреля 2022 года (л.д. 129-141).

28 июля 2021 года в результате пожара и в процессе его тушения повреждено жилое помещение, принадлежавшее ФИО6, расположенное по адресу: , что подтверждается копиями донесения о пожаре от 28 июля 2021 года (л.д. 7), постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2021 года (л.д. 9-11), а также отказным материалом № по факту пожара 28 июля 2021 года жилого дома по адресу: .

Как следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2021 года, техническим заключением № от 18 августа 2021 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по установлено, что очаг пожара находился в северо-восточном углу пристройки , при этом первоначальное горение возникло выше уровня пола, в верхней части стен, на потолочном перекрытии, либо на расположенной в данной зоне вещной обстановке. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки от источников открытого пламени, с наибольшей вероятностью пламени непотушенной после зажигания конфорки газовой плиты спички. Гражданин ФИО4, обязанный соблюдать правила противопожарного режима в РФ, допустил нарушение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара без причинения тяжкого вреда здоровью.

Жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи от 14 августа 1992 года (отказной материал №, л.м. 21).

В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО4 обстоятельства возникновения пожара и свою виновность в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал.

В подтверждение заявленных к взысканию денежных сумм стороной истца представлены товарные и кассовые чеки на строительные и отделочные материалы (л.д. 15-23).

Также по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было порчено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от 24 января 2022 года, составленного в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01 декабря 2021 года (л.д. 71-83):

1) По результатам проведенного исследования было установлено, что в результате пожара, очаг которого располагался в по адресу: , конструкциям жилого помещения, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: , были причинены следующие повреждения: термические повреждения конструкций крыши и кровельного покрытия; повреждение отделочных покрытий жилых помещений водой при тушении пожара. Общая стоимость восстановительного ремонта , расположенной в жилом доме по адресу: , составляет 191 373 рубля.

2) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений крыши над квартирой № жилого дома, расположенного по адресу: , составляет 137 262 рубля.

3) По результатам проведенного исследования было установлено, что в результате пожара, произошедшего 28 июля 2021 года, была повреждена электропроводка в жилом помещении, расположенном по адресу: .

4) По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что стоимость произведенного истцом ФИО6 восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: , поврежденного в результате пожара, с учетом стоимости материалов, примененных для замены электропроводки, составляет 54 111 рублей.

5) При проведении обследования помещений , расположенной в жилом доме по адресу: , принадлежащей истцу ФИО6, иного имущества, кроме пострадавших строительных материалов, обнаружено не было, представителями истца поврежденное имущество не предъявлялось.

Суд принимает представленное заключение так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

Указанное экспертное исследование суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты.

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертом произведен осмотр объектов исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о недопустимости заключения эксперта. Также суд учитывает, что при несогласии с выводами эксперта ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Размер ущерба, выразившегося в повреждении жилого помещения, расположенного по адресу: , установлен судом исходя из заключения эксперта № от 24 января 2022 года, согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 191 373 рубля.

При этом суд приходит к выводу об ошибочности расчетов исковых требований, указанных в заявлении об уточнении исковых требований от 28 июля 2022 года, поскольку материалами дела заявленная к взысканию сумма в размере 382 748 рублей не подтверждена. Напротив, как указано в исследовательской части заключения эксперта № от 24 января 2022 года, по первому вопросу стоимость устранения повреждений определена при проведении исследования по вопросам № и №.

К доводам ответчика о том, что в результате пожара крыша дома над квартирой истца не получила повреждений, которые требуют полного ее ремонта, а также что электропроводка не пострадала и замены не требовала, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходах на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходах на оплату проведения экспертизы в размере 41 200 рублей.

Решение принято судом в пользу истца, в связи с чем понесенные истцом о делу расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления и заявления об уточнении исковых требований стороной истца была уплачена государственная пошлина на общую сумму 3 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 41 200 рублей, при этом данная сумма включает в себя стоимость экспертизы – 40 000 рублей, и комиссия за банковский перевод – 1 200 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанных размерах.

То обстоятельство, что в чеке по операции по оплате стоимости проведения экспертизы плательщиком указан ФИО7, на выводы суда не влияет, поскольку, как следует из объяснений истца ФИО1, экспертное учреждение настаивало на безналичной оплате проведенной экспертизы, в связи с чем она передала денежные средства своему сына ФИО7, который впоследствии перевел из на счет ООО «Областной центр экспертиз». Оснований не доверять объяснениям истца в данной части у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в общем размере 43 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 12 октября 2021 года и 22 июля 2022 года, а также копиями квитанций Серии ЮР № и №.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя по гражданским делам, принцип разумности, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу истца, в общей сумме 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО10 (паспорт №) к ФИО4 ФИО11 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО5 ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 191 373 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 41 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 027 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.