Дело № 2-71/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Орск 28 марта 2023 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Цветковой Ж.В.,
С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за проведение ремонта автомобиля, возмещении стоимости запасных частей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что являясь индивидуальным предпринимателем заключил устный договор подряда на ремонт транспортного средства «Renault **, государственный регистрационный знак №, с собственником автомобиля ФИО3
После совместного осмотра поврежденного автомобиля, выявлению скрытых повреждений, стоимость всех работ оговаривалась и согласовывалась с заказчиком до начала работ и в процессе их производства.
19.11.2021 заказ-наряд № от 15.10.2021 был закрыт и отремонтированный автомобиль выдан ответчику. Претензий относительно качества ремонта от ответчика не поступало. Однако оплату работ и запасных частей по заказ-нарядам от 01.09.2021 и 15.10.2021 ответчиком в полном объеме не произведена.
В сентябре 2021 года ответчик оплатила 30 000 руб., в декабре 2021 года 100 000 руб., оставшаяся часть суммы в размере 156160 руб. не выплачена.
С учетом уточненных требований, просит суд: взыскать сумму оплаты выполненных ремонтных работ в размере 156 160 руб., из которых стоим ость запасных частей 80160, стоимость работ 76000 руб.; уплаченную госпошлину - 4324 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 01.09.2021 он составил заказ-наряд на сумму 110160 руб. стоимость запасных частей и деталей. Ответчиком оплачено 30 000 руб., остальная сумма будет уплачена по окончании ремонтных работ. Изначально оговаривалась общая сумма по ремонту автомобиля 130 000 + 20 000 руб., однако в последующем при осмотре транспортного средства в разборе были выявлены скрытые повреждения. Осмотр автомобиля производился в присутствии ответчика, которая предупреждена была о повышении стоимости ремонта и согласилась с этим.
10.11.2021 он позвонил ответчику озвучил полную стоимость ремонта, ФИО3 сказала, что финансовой возможности нет оплатить.
19.11.2021 ответчик забрала машину, оспаривая полную стоимость восстановительного ремонта. Объяснила, что стоимость ремонтных работ завышена, и она сделает независимую экспертизу.
16.12.2021 она приехала в автомастерскую отдела 100 000 руб. в счет оплаты за ремонт автомобиля и попросила рассрочку оставшейся суммы долга. Он написал расписку на 100 000 руб. и согласился об оплате оставшейся суммы в рассрочку.
Представитель истца – ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнила, что между ФИО1 и ФИО3 устно был заключен договор подряда, окончательная сумма не была оговорена. По соглашению с ответчиком, истец приобретал детали, узлы и другие материалы, необходимые для ремонта транспортного средства, поэтому среднюю стоимость ремонтных работ, определенную экспертом нельзя брать за основу расчета долга ответчика перед истцом по договору подряда. Просила взыскать с ответчика в пользу истца 156 160 руб. – сумму долга за проведенный ремонт транспортного средства.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила взыскать сумму долга по договору с учетом заключения эксперта. Пояснила, что в августе 201 года произошло ДТП с ее участием. Поскольку у нее отсутствовал договор ОСАГО, между ней и ИП ФИО1 заключен устный договор на ремонт автомобиля «Renault **, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Письменно договор они не заключали, при осмотре автомобиля договорились на общую стоимость ремонта в размере 130 000 руб.
ФИО1 приглашал ее на осмотр транспортного средства в разборе, где указывал на выявленные дополнительные скрытые порождения, однако о том, что будет увеличена общая стоимость ремонта ими не оговаривалсь. Также истец не оговаривал с ней стоимость приобретения деталей и материалов для ремонта автомобиля. Забирая автомобиль, она не согласна была со стоимостью, указанной в заказ-наряде от 15.10.2021, считая ее завышенной.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в августе 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику. Они обратились к истцу с просьбой произвести ремонт автомобиля. Устно был заключен договор, оговорена общая стоимость ремонта в сумме 130 000 +15-20000 руб.
30 000 руб. оплатили сразу, оставшуюся часть договорись оплатить по окончании работ. Забирая транспортное средство после ремонта они не были согласны со стоимостью, указанной в заказ-наряде от 15.10.2021, поэтому не оплатили работы. В декабре 2021 года истцу оплатили 100 000 руб.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Согласно названной норме, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом установлено, что 01.09.2021 между ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) в устной форме заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства «Renault **, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска.
По утверждению истца, заказ-наряд от 01.09.2021 составлен после первичного осмотра транспортного средства, в который включены детали необходимые для восстановления транспортного средства на сумму 110 160 руб. Первоначальная стоимость всех работ также была оговорена устно в сумме 130 000 руб., однако в случае выявления дополнительных работ, стоимость повысится. Ответчик согласилась на указанные условия.
В последствие при разборе автомобиля выявлены скрытые дефекты, которые также были предъявлены ответчику и составлена предварительная смета в рукописном формате. Ответчик не возражала, чтобы ремонт продолжился. Ответчик свои обязательства по оплате работ и запчастей не исполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2021. Общая сумма 176 000 (по заказ-наряду от 15.10.2021) + 110160 руб. ( по заказ-наряду от 01.09.2021) – 130 000 руб. (оплаченные ответчиком) = 156160 руб. (неоплаченная ответчиком).
29.08.2022 в адрес ФИО3 истцом направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
В обоснование требований истцом представлены в материалы дела заказ-наряды от 01.09.2021, 15.11.2021 (л.д.6,7), из которых следует, что после получения автомобиля, ФИО3 отказалась от оплаты полной стоимости выполненных работ и запчастей. Оплата 30 000руб. по заказ-наряду от 01.09.2021, подтверждается справкой ПАО ** о переводе денежных средств 03.09.2021 (л.д.8). Оплата в размере 100 000 руб. подтверждается распиской от 16.12.2021, составленной ФИО1 ( л.д.89).
В судебном заседании ответчик не оспаривает стоимость запасных частей, указанных истцом в заказ-наряде от 01.09.2021, однако оспаривает стоимость иных работ, указанных в заказ-наряде от 15.10.2021.
Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО **
Согласно экспертному заключению № от 22.02.2023 объем выполненных работ по ремонту транспортного средства «Renault **, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, работам, указанным в заказ-наряде № от 15.10.21 соответствует работам необходимым для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства. Не достатков в произведенном ремонте не имеются.
Стоимость восстановительных работ транспортного средства для восстановления после ДТП 08.08.2021 с учетом новых оригинальных запасных частей и по средневзвешенной стоимости норма-часа трудоемкости работ с учетом регионального рынка АМТС иностранного производства составляет 360 735,50 руб.
Стоимость восстановительных работ транспортного средства для восстановления после ДТП 08.08.2021 с учетом новых и бывших в употреблении оригинальных запасных частей и по стоимости норма-часа трудоемкости работ по ремонту АМТС иностранного производства ИП ФИО1 составляет 209 703,70 руб.
Произведенные работы не соответствуют фактическим затратам необходимым по восстановлению транспортного средства.
При допросе в судебном заседании эксперт М.П.В. пояснил, что в заказ-наряде ИП ФИО1 от 15.10.2021 сумма выполненных работ превышает средне-рыночную по региону. По позиции работ № в заказ-наряде, им в заключении описывается как ремонт боковины. Цены выполненных работ и запасных частей им рассчитаны по среднерыночным в регионе, установленным заводом производителем.
Указанное экспертное заключение, с учетом пояснения эксперта неоспоренное сторонами, суд признает надлежащим доказательством, берет в основу при определении размера задолженности денежных средств ответчика перед истцом. При этом суд учитывает, что доказательств обоснованности стоимости норма-часа работ и приобретенных материалов, указанных в заказ наряде от 15.10.2021 истцом суду не представлено. Кроме того, заказ наряд от 01.09.2021 содержит указание на использование запасных частей бывших в употреблении. Следовательно при расчете задолженности ФИО3 перед ФИО1 следует руководствоваться расчетом среднерыночной стоимости восстановительных работ и запчастей, определенных экспертом, что согласуется с требованиями ст. 709, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 79 703,70 руб., исходя из расчета: 209 703,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 130 000 руб. (денежные средства оплаченные ответчиком)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591, 11 руб.
В ходе судебного заседания определением суда от 15.12.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой судом определены на ответчика ФИО3
Согласно ходатайству эксперта М.П.В. расходы по проведению и изготовлению экспертизы составили 30 000 руб., которые ответчиком не оплачены.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части и эта сумма составляет 51,04% от суммы иска, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в пользу эксперта М.П.В. со ФИО3 - 15 312 руб., с ФИО1 – 14688 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (**) в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда на восстановление транспортного средства в сумме 79 703,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2591,11 руб.
В удовлетворения иска ФИО1 в большем размере, - отказать.
Взыскать со ФИО3 (**) в пользу ИП М.П.В. (ИНН №) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 15 312 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ИП М.П.В. (ИНН №) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 14688 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года
Судья Н.В.Смирнова