Дело № 2-4267/2025
УИД 93RS0006-01-2025-005138-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года <...>
Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Кралининой Н.Г.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в праве общей совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе доли в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Мариуполь <адрес>, в размере по 1/3 доли каждому на праве собственности. В обоснование иска указали на то, что истцы и ответчик являются участниками общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, в которой каждому принадлежит 1/3 часть жилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>», записанным в реестровую книгу за №, зарегистрированным в БТИ г. Мариуполя ДД.ММ.ГГГГ за №. С целью государственной регистрации права собственности на данную квартиру истцы обратились в Федеральную службу ГРКК в территориальный отдел Управления по Мариупольскому ГО. В устной форме им разъяснено, что поскольку квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, доли не определены, то заявление должно быть подано всеми сособственниками квартиры, что в настоящее время невозможно в связи с нахождением ответчика за пределами РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 вынуждены определить доли в судебном порядке для последующей регистрации объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцы ФИО2 и ФИО3, их представитель адвокат Мацегора К.Ф., действующая на основании ордера № 017861 от 28.08.2025 (л.д. 26), соглашения об оказания юридической помощи от 28.08.2025 (л.д. 27-28), уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, где заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, по средствам электронной почты представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы истцов, их представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г. № 4199-1) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
30 сентября 2022 года между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой заключен договор о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.
По делу установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>», записанного в реестровую книгу за №, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, на праве частной, общей (совместной) собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров (л.д. 9).
На имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан технический паспорт на вышеуказанную квартиру, согласно которому общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. метров, имеет три жилых комнаты (л.д. 10-14).
Ответчик ФИО4 фактически проживает за пределами Российской Федерации и имеет гражданство Украины, что подтверждается паспортом гражданина Украины (л.д. 19-20).
По состоянию на 01.09.2025 (дата обращения в суд с исковым заявлением) в вышеуказанной квартире проживают ФИО2 и ФИО3, что подтверждается паспортами граждан Российской Федерации, выданными на имя истцов, а также штампами регистрации по месту жительства в паспортах (л.д. 15, 16, 17, 18).
Разрешая спор, суд исходит из того, что истцы имеют право поставить вышеуказанное имущество на кадастровый учет, в том числе внести сведения о правообладателях в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Вместе с тем, по причине отсутствия одного из совладельцев по предоставленному ими правоустанавливающему документу, внесение сведений о правообладателе будет приостановлено до определения долей всех совладельцев в судебном порядке.
Ответчик ФИО4 является гражданином Украины и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, явиться в регистрирующий орган не имеет возможности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 244, пунктом 1 статьи 245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, учитывая, что право собственности на спорную квартиру стороны приобрели в порядке приватизации, соглашение между участниками совместной собственности об определении долей не достигнуто, суд приходит к выводу о возможности установления долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, равенстве долей истцов и ответчика в праве собственности на спорную квартиру, определив доли сособственников квартиры по 1/3 за каждым из них.
При таким обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в праве общей собственности - удовлетворить.
Определить доли:
- ФИО2, 28<данные изъяты>
- ФИО3, <данные изъяты>
- ФИО4, <данные изъяты>
равными в размере 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Донецкая Народная Республика городской округ Мариуполь город Мариуполь <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Жовтневый районный суд г. Мариуполя.
Судья Н.Г. Кралинина
Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2025 года
Судья Н.Г. Кралинина