№ 2-1636/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» к ООО «Промышленные поставки», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ООО «Промышленные поставки», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по заключенному 05.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Промышленные поставки» кредитному договору № ... за период с 05.09.2015 по 16.05.2022 в размере 211 089,87 руб., включая сумму основного долга, проценты и штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 310,90 руб., мотивируя свои требования тем, что сторонами был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого в форме овердрафта заемщику ООО «Промышленные поставки» был предоставлен лимит кредитования, а последний, воспользовавшись денежными средствами в сумме 173 021,42 руб., обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23% годовых, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком сторонами были согласованы штрафные санкции в размере 0,4% за каждый день просрочки. Одновременно в обеспечение обязательств ООО «Промышленные поставки» между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 874 035,79 руб. с учетом пени, истцом в одностороннем порядке снижен размер штрафных санкций, в связи с чем общий размер задолженности составил 211 089,87 руб., при этом направленные в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности последними оставлены без внимания.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дополнительно указав, что кредитные договоры у истца отсутствуют, по заявленному представителем ответчика ходатайству о применении срока исковой давности позиция отсутствует.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Промышленные поставки» не заключался кредитный договор № ... ни от 12.09.2012, ни от 05.08.2015. Одновременно с этим указывала на то, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности, поскольку последняя операция по счету в счет погашения задолженности произведена 22.11.2016, а потому с указанного времени необходимо исчислять срок исковой давности, однако с настоящим иском Банк обратился 20.12.2022, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ООО «Промышленные поставки», ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате и времени извещены должным образом, возражений относительно доводов иска не представили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 по делу № ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от 16.08.2016 по делу № ... удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об оспаривании сделки должника. Указанным определением постановлено:

- признать недействительными банковские операции, совершенные 06.08.2015 гола по списанию денежных средств с расчетного счета № ..., открытого для ООО (Промышленные поставки» в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в общем размере 1 606 938,30 руб. в счет погашения задолженности по договору о кредитных линиях № ... от 22.03.2011 года;

- признать недействительными банковские операции, совершенные 06.08.2015 года по списанию денежных средств с расчетного счета № ..., открытого для ООО (Промышленные поставки» в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в общем размере 173 130,45 руб. в счет погашения задолженности по овердрафту, выданному 05.08.2015 года;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО «Промышленные поставки» перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору о кредитных линиях № ... от 22.03.2011 года в размере 1 606 938,30 руб.;

- восстановить задолженность ООО «Промышленные поставки» перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по овердрафту, выданному 05.08.2015 (транш № ...) в размере 173 130,45 руб.;

- восстановить задолженность АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) перед ООО «Промышленные поставки» по расчётному счёту № ... в размере 1 780 068,75 руб.;

-восстановить права требования (права залога) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору залога товаров в обороте № ... ДЗ-1 от 22.03.2011 года, заключенному между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ООО «Промышленные поставки»;

-восстановить права требования (права залога) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору залога автотранспортных средств № ... № ... ДЗ-2 от 22.03.2011 года, заключённому между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и фио;

-восстановить права требования (права залога) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору залога товаров в обороте № ... ДЗ-4 от 02.05.2012 года, заключенному между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ООО «Промышленные поставки»;

-восстановить права требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору поручительства от 22.03.2011 года № ... ДП-1, заключённому между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО3;

-восстановить права требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору поручительства от 22.03.2011 года № ... ДП-2, заключённому между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО1;

-восстановить права требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору поручительства от 22.03.2011 года № ... ДП-3, заключённому между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и фио;

-восстановить права требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору поручительства от 22.03.2011 года № ... ДП-4, заключённому между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и фио;

-восстановить права требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору поручительства от 16.02.2012 года № ... ДП-5, заключённому между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО2;

-восстановить права требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору поручительства от 03.12.2014 года № ... ДП-6, заключённому между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ООО «Инвентарь-строй»;

-восстановить права требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору поручительства от 20.09.2011 года № 86479-200911 ДП-1, заключённому между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО1;

-восстановить права требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору поручительства от 20.09.2011 года № 86479-200911 ДП-2, заключённому между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО3;

- восстановить права требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору поручительства от 16.02.2012 года № 86479-200911 ДП-3, заключённому между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО2;

- взыскать с ООО «Промышленные поставки» в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, определением Арбитражного суда адрес от 16.08.2016 восстановлена задолженность ООО «Промышленные поставки» перед АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по договору о кредитных линиях № ... от 22.03.2011 и по овердрафту, выданному 05.08.2015 (транш № ...) в размере 173 130, 45 руб.

Платежным поручением от 22.11.2016 № ... ООО «Промышленные поставки» на расчетный счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведено перечисление денежных средств в размере 173 130,45 руб., назначение платежа: ООО «Промышленные поставки», ИНН ...; погашение задолженности по овердрафту, выданному 05.08.2015 (транш № ...), на основании определения АС адрес от 16.08.16. по делу № ..., счет № ... (Пробизнесбанк).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что последняя операция по погашению задолженности по овердрафту, выданному 05.08.2015 (транш № ...) ООО «Промышленные поставки» была произведена 22.11.2016 на сумму 118 439,94 руб., соответственно на указанную дату образовалась сумма задолженности в размере 54 581,48 руб.; после указанной даты операций по счету в рамках овердрафта не производилось.

04.08.2022 конкурсным управляющим истца в адрес ООО «Промышленные поставки» было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № ... от 12.09.2012 в размере 874 035,79 руб., включая сумму основного долга в размере 54 581,48 руб., проценты в размере 68 783,95 руб., штрафные санкции в размере 750 670,36 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» указывало на то, что у ответчиков перед истцом не исполнены обязательства по кредитному договору от 05.08.2015 № ..., а требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований кредитный договор, а также договоры поручительства в материалы дела истцом не представлены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что определением Арбитражного суда адрес от 16.08.2016 восстановлена задолженность ООО «Промышленные поставки» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору о кредитных линиях № ... от 22.03.2011 и по овердрафту, выданному 05.08.2015 (транш № ...) в размере 173 130,45 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.08.2015 № ..., в отсутствие в материалах дела заключенных сторонами самого кредитного договора и договоров поручительства, содержащих существенные условия договоров, а также первичных документов, подтверждающих выдачу кредита, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований о предоставлении кредитных денежных средств в рамках договора от 05.08.2015 № ..., а сама по себе выписка о наличии задолженности не свидетельствует о наличии кредитной задолженности в отсутствие договоров в письменной форме, что делает кредитный договор и ничтожным, в связи с чем в заявленных требованиях надлежит отказать.

Одновременно с этим, представителем ответчика фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи ... АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены кредитный договор и договоры поручительства, что делает их ничтожными в силу закона, суд считает возможным принять заявление о пропуске истцом срока исковой давности от одного из ответчиков, коль скоро определить условия и объем его ответственности по кредитному договору не представляется возможным, что, по мнению суда, делает предмет спора однородным и равнозначным (неделимым) для всех ответчиков.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что последняя операция по погашению задолженности по овердрафту, выданному 05.08.2015 (транш № ...) ООО «Промышленные поставки» была произведена 22.11.2016, соответственно на указанную дату образовалась сумма задолженности, а трехлетний срок исковой давности истекал 22.11.2019, однако с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд 20.12.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких данных, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Промышленные поставки», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова