Судья Алексеева А.В. Дело № 33а-8445/2023

24RS0048-01-2023-000268-46

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Корниенко А.Н.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании действий

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств из пенсии по инвалидности на основании постановления от 23.08.2022; обязать устранить допущенные нарушения, вернуть ей денежные средства в размере 12 751 руб. 93 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №№-ИП от <дата>, в рамках которого судебным приставом ФИО2 произведено удержание денежных средств в сумме 6 968 руб. 98 коп. с ее пенсии по инвалидности и с выплаты компенсации на иждивенцев. Считает указанное списание незаконным, поскольку размер пенсии составляет ниже прожиточного минимума, установленного в Красноярском крае (13 937 руб. 95 коп.). Также ссылается на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просила решение отменить, ссылаясь на правовую позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении; также указывает на то, что суд рассмотрел дело в незаконном составе суда, поскольку в деле отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения административного иска судье Алексеевой А.В.; суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания; неверно установлены обстоятельства по делу, не истребованы дополнительные доказательства (материалы исполнительного производства, материалы выплатного дела).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1, ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; в частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений…

В силу п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, <дата> в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности в размере 12 751 руб. 93 коп.

Согласно представленным ОСФР по Красноярскому краю сведений ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности (16 344,86 руб.) и ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (1 850,78 руб.).

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на 50% от пенсии должника ФИО1, которое направлено на исполнение в Пенсионный Фонд РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 30.01.2023, в период с 21.12.2022 по 24.01.2023 с пенсии ФИО1 было удержано 12 751 руб. 93 коп. (из пенсии за декабрь 2022 г. – 6 968,97 руб., из пенсии за января 2023 г. – 5 782,96 руб.), из которых 5 968,97 руб. возвращены должнику (платежное поручение от 13.01.2023), 6 782,96 руб. – перечислена взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и об отказе в добровольном исполнении требования исполнительного документа в установленный срок, обращение взыскания на пенсию должника в размере 50% осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, согласно положениям ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов; при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно ч. 2. ст. 99 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из п. 9 ч. 1 ст. 101 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности, в связи с чем доводы апелляционной жалобе в указанной части являются несостоятельными.

При этом минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 Федеральный закон "Об исполнительном производстве", законодателем также не определен.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту-обязанностью государства и устанавливает что, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

По смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.Как указывал Конституционный суд РФ защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Однако обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально- экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Сторона исполнительного производства считается извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства в случае наличия подтверждения получения копии этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что применение мер принудительного исполнения допустимо при уведомлении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства; при этом, в свою очередь, должник считается извещенным о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства при наличии подтверждения получения копии этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не представлено документов, подтверждающих извещение должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент применения оспариваемых мер принудительного исполнения и взыскания указанных выше денежной суммы.

Отсутствие данных доказательств свидетельствует о незаконности примененных судебным-приставом исполнителем мер принудительного исполнения, выраженных в обращении взыскания на денежные средства должника (обращении взыскания на пенсию), в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и влекут нарушение прав должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым принятое по настоящему административному делу решение в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя отменить, принять новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выраженные в обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства №№-ИП от <дата>, признать незаконными.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для применения заявленных мер восстановления нарушенного права в виде взыскания незаконно удержанных денежных средств, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, а вопрос о возврате удержанных в период его исполнения сумм выходит за рамках восстановительных мер, так как в связи распределением списанных денежных средств и их списания с депозитного счета отделения судебных приставов, данный спор подлежит разрешению в рамках искового производства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выраженные в обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства № №ИП от <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023