Дело № 2-5111/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004727-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, ответчики) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО4 обязался оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

ФИО4, получив за оказание юридических услуг денежные средства, никакие услуги согласно договору не оказал, на телефонные звонки не отвечает, деньги за не оказанные услуги не возвращает.

08.08.2023 ФИО4 получил претензию с просьбой о возврате уплаченных за оказание юридических услуг денежных средств в размере 120 000 рублей по договору № от 23.08.2022г. в связи ненадлежащим оказанием юридических услуг, а точнее за полное неоказание юридических услуг. Ответа на претензию от ФИО4 до сих пор нет.

Кроме того, денежные средства в общей сумме 60 000 рублей со счета ФИО2 были переведены на счет ФИО5 без законных на то оснований, в связи с чем их следует взыскать с ответчика ФИО5

С учетом уточненного искового заявления истцы просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей; обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 выплатить истцам денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000, обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 выплатить истцам штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд дополнительные пояснения, в которых указала, что доверенность, оформленная на ФИО6 на представление интересов в 2022 году, была отменена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о признании ФИО3 было подано в Арбитражный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ею самостоятельно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил об отложении рассмотрения дела по причине нахождения за пределами г. Перми, необходимостью ознакомления с материалами дела. При этом каких-либо уважительных причин неявки в суд суду не представил, ответчик был заранее извещен о рассмотрении дела и имел возможность подготовить письменные возражения. В связи с чем судом отказано в отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела установлено, что 23.08.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) и ФИО1, действующая в интересах ФИО2 (заказчик) заключили договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ действиями, подлежащие выполнению исполнителем являются: ознакомиться с представленными Заказчиком документами; оказать устную консультацию; провести правовую экспертизу представленных документов; выработать правовую позицию, направленную на решение вопроса клиента; сделать необходимые запросы в органы государственной власти и иные организации; составить и направить в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании банкротом ФИО3 (посмертно); представлять интересы заказчика в суде по делу о банкротстве.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет 120 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ в следующем порядке: 30 000 рублей в день подписания настоящего договора; 30 000 рублей вносится заказчиком до 26.09.2022; 30 000 рублей вносится заказчиком до 26.10.2022; 30 000 рублей вносится заказчиком до 26.11.2022.

Оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО4 размере 60 000 рублей 23.08.2022 и 23.09.2022, что подтверждается квитанциями об оплате № и № (л.д. 20,21).

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2. настоящего договора; оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации; с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 настоящего договора в течение 7-10 (семи - десяти) рабочих дней с момента представления Заказчиком всех необходимых сведений и документов. После внесении денежных средств, согласованных с заказчиком в соответствии с п.3.2 настоящего договора (при условии внесения не менее 50% от стоимости услуги, оговоренной в п. 1.2. Договора в порядке ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде задатка), приступить к работе по оказанию юридических услуг.

Таким образом, заказчик выполнил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в части оплаты в размере 50 процентов от стоимости услуг, при этом исполнитель обязанность по предоставлению юридических услуг не исполнил.

08.08.2023 ФИО4 лично получил претензию ФИО1 с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.2023 по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал пояснения о том, что 23.08.2022 года в офисе по адресу: <адрес> между ФИО1 и им был заключен договор на оказание юридических услуг №. Предмет договора сводился к действиям, направленным на осуществление банкротства ее супруга ФИО3 (посмертно). Стоимость услуг на момент заключения договора составила 120 000 рублей, в рассрочку равными платежами по 30 000 рублей ежемесячно. Полностью денежные средства заявителем были внесены в декабре 2022 года. ФИО4 в целях исполнения предмета договора были выполнены следующие действия: ознакомление с представленными Заказчиком документами, оказание устных консультаций в большом количестве, проведена правовая экспертиза представленных документов, выбрана правовая позиция, направленная на решение вопроса заказчика, выработан алгоритм действий, направленный на решение вопроса, составлены необходимые документы для инициирования процедуры банкротства. Действие договора было приостановлено в связи с невозможностью приискать кандидатуру финансового управляющего без удорожания стоимости договора. 08.08.2023 года от ФИО1 поступила претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой расторгнуть договор оказания услуг на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. На претензию ей был дан ответ о том, что договор расторгнут, денежные средства будут возращены ей в ближайшее время по мере их поступления. Умысла на заведомое неисполнение предмета договора у ФИО4 не было, заведомо ложных сведений заявителю он не сообщал, ее не обманывал.

При этом каких-либо доказательств оказания юридических услуг ФИО4, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской в мессенджере между ФИО2 и ФИО4 (л.д.45-57).

Из дополнительных пояснений ФИО2 следует, что заявление о признании должника ФИО3 банкротом в Арбитражный суд Пермского края истцы подали самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, оформленная на ФИО6 на представление интересов З-вых, отменена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из представленных в дело доказательств, обязательства по договору оказания юридических услуг ответчиком не исполнены.

Каких-либо доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено. Акты приемки выполненных работ не составлялись и не подписывались.

На основании вышеизложенного с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за не предоставленные юридические услуги в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя ФИО1, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялась ответчику ФИО4 претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 32 500 рублей (60000 руб. + 5 000 руб. = 65 000 руб. /2).

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку правоотношения по договору об оказания юридических услуг возникли между ФИО1 и ФИО4, оплату по договору производила также ФИО1

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 осуществлены переводы ФИО5 26.10.2022 в размере 30 000 рублей, 26.11.2022 в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д. 39-40).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что перечисление денежных средств ФИО2 ответчику ФИО5 было осуществлено без каких-либо оснований, а следовательно, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), паспорт № денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.

Взыскать с ФИО4, (ОГРИП №) в пользу бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>), паспорт № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), паспорт № неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2023 г.