Судья Зинина И.В. Дело № 2-236/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7009/2023

УИД 54RS0010-01-2022-010396-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Васильевой Н.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Согласие» в лице представителя Лазарь О.О.ы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: ООО «Согласие» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 – ФИО3, который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 392 594 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки на оплату услуг экспертов ООО «МЭЦ» в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA MPV, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ- 3102, регистрационный знак № регион под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ГАЗ-3102, регистрационный знак № регион, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО Страховая компания «Согласие», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 105 800 рублей на банковский счет истца.

Истец не согласился с расчетом страховой компании и обратился в ООО «МЭЦ» для проведения независимой экспертизы, которая указала, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435 500 рублей. Также произведен расчет годных остатков (86899 рублей 54 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца и перечислил 7406 рублей в счет уплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 184 339 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу было отказано. С данным решением в части неустойки истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 184 339 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 392 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 394 594 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 7425 рублей 94 копейки.

С данным решением не согласился ответчик ООО Страховая компания «Согласие», в апелляционной жалобе представителя Лазарь О.О. просит решение суда изменить, снизив подлежащей взысканию суммы неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт полагает, что заявленный иск предъявлен с целью извлечения выгоды и обогащения истца, а не с целью восстановления нарушенного права.

Ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки по отношению к сумме недополученного страхового возмещения, полагает, что у суда были основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, которые якобы наступили для ФИО1, не учтены все значимые обстоятельства дела.

ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, сумма страхового возмещения и неустойки составила 297 545 рублей, тогда как сумма заявленной настойки составляет 392 594 рубля, что превышает размер страхового возмещения в 1,3 раза, что приводит к явному обогащению истца.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль MAZDA MPV, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, выплачена неустойка в размере 7406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У№ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. С ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 184 339 рублей. Кроме того, указано, что в случае неисполнения ООО Страховая компания «Согласие» решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, определено взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 1058 рублей, но не более 400000 рубле совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 7406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 339 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ООО «Страховая компания «Согласие» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 392 594 рубля, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 7406 рублей. При этом правовых оснований для ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7425,94 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п."б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

Из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение строка выплаты страхового возмещения, выплаченная ООО Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке составляет 7406 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит начислению неустойка в сумме 17408 рублей 34 копейки (290139 рублей х 1 % х 6 ней просрочки),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит начислению неустойка, с учетом ограничения установленного законом в сумме 382 591 рубль 66 копеек (184339 х 1 % х 494 дня просрочки) (400000 рублей – 17408 рублей 34 копейки).

Установив, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 392 594 рублей, в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ и с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 7406 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ООО «Страховая компания «Согласие» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ФИО1 ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, полагает, что размер неустойки в сумме 392 594 руб. является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанным с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии в деле сведений о причинении истцу убытков, причиненных в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ООО «Страховая компания «Согласие» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. То обстоятельство, что ответчиком часть страхового возмещения выплачена в установленный срок, не является безусловным основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Указание в апелляционной жалобе о завышенном размере присужденной судом суммы компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения. Оснований для снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку ее размер определен судом с учетом требований Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Согласие» - Лазарь О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи