Дело № 2-4365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.К. к Ш.Д.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,

с участием истца М.Э.К.,

установил :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30.12.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Ш.Д.Т., с автомобилем Тойота Премио, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что следует из материалов по делу об административном правонарушении.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 298448,92 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы 6000 руб., за юридические услуги 6000 руб., по государственной пошлине 6184 руб.

Просит взыскать с ответчика 298448,92 руб. в счет возмещения материального ущерба; 6000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба; 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате за юридические услуги; 6184 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; штраф за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, извещение возращено с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Ш.Д.Т., с автомобилем Тойота Премио, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что Ш.Д.Т. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил ДТП.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ш.Д.Т.

Согласно сообщению Врио начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва от 07.06.2023 автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, был снят с учета по заявлению владельца (ФИО9.) 13.07.2021.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт законности владения автомобилем, то он является надлежащим ответчиком по спору.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Так как ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу вред.

В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от 05.01.2023 №001/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 298448,92 руб.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 298448,92 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 6000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу 6184 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, что подтверждено квитанцией.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец просил взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО6 6000 рублей, подтвердив расходы договором от 10.01.2023 и квитанцией.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, состоявшегося в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в требуемом размере 6000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумных пределов.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии не подлежит удовлетворению, поскольку законом такой способ защиты прав по рассматриваемому правоотношению не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск М.Э.К. к Ш.Д.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Д.Т. (паспорт <данные изъяты>) в пользу М.Э.К. (паспорт <данные изъяты>) 298448 рублей 92 копейки в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 6184 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья Л.Т. Сватикова