Решение по делу № 2А-4330/2023 от 15.12.2023 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

УИД 61RS0019-01-2023-004706-51

Дело №2а-4330/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда

Ростовской области ФИО1

при секретаре Кокошникове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело №2а-4330/2023 по административному исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

АО «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском, указав следующие обстоятельства. Административный истец является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 30550 руб. – исполнительное производство №-ИП, возбуждено <дата>, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО5

При этом, <дата> судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО5 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались без результатными.

Взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

По мнению взыскателя, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, является незаконным.

С учетом изложенного административный истец просил:

- признать постановление СПИ ФИО5 об окончании исполнительного производства от <дата>.2023 №-ИП незаконным;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО5, допущенное в период с <дата> по <дата> при исполнении требований исполнительного документа№ от <дата>;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением СПИ Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ №229;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО5 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ №229.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №№-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ФИО5, было возбуждено Исполнительное производство №67382/23/61064-ИП в отношении должника ФИО6, с которого в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 30550 руб.

Согласно материалам Исполнительного производства №-ИП - СПИ направлены запросы в: ПФР о СНИЛС, ФНС (ЗАГС) (истребованы сведения о перемене имени, о смерти, о счетах должника), в Банки, Росреестр, ГИБДД.

<дата> СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В период с <дата> по <дата> СПИ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, об исполнительском сборе.

На запросы в Банки получены ответы о наличии у ФИО6 счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ПАО «МТС Банк». При этом, на всех счетах денежных средств не имеется.

В период с <дата> по <дата> приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и(или) иной кредитной организации.

Недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание также не имеется.

Кроме того, установлено, что ФИО6 кроме АО «ЦДУ», является должником перед следующими организациями: ООО «ПУД», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «ДЗП-Центр», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ООО «СИРИУС», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Рус-Кэш», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Центр Альтернативного финансирования», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Право онлайн».

<дата> судебным приставом-исполнителем все исполнительные производства, возбужденные на основании заявлений вышеуказанных взыскателей объединены в одно сводное исполнительное производство по должнику №. Очередность взыскания АО «ЦДУ» - 4.

С учетом данных сведений <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес, <дата> акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования в части признания постановления СПИ ФИО5 об окончании исполнительного производства от <дата>.2023 №-ИП незаконным, признания незаконным бездействия СПИ ФИО5, допущенное в период с <дата> по <дата> при исполнении требований исполнительного документа № от <дата> административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Со стороны заявителя не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у должника еще каких-либо счетов, имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Судом также установлено, что <дата> СПИ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

В силу под. 3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п.6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику;

В данном случае суд обращает внимание, что приобщенная копия материалов исполнительного производства №-ИП не содержит сведений о направлении взыскателю АО «ЦДУ» ни постановления от <дата>, ни исполнительного документа, а именно судебного приказа.

Вышеизложенное безусловно свидетельствует о несоблюдении СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 требований законодательства об исполнительном производстве, регламентирующих действия судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд полагает возможным признать незаконным бездействие СПИ ФИО5 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 и в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

По требованиям о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением СПИ Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения).

Таким образом, надлежащим должностным лицом, которое должно было осуществить контроль в установленной сфере деятельности СПИ является старший судебный пристав, требования заявлены к заместителю старшего судебного пристава, то есть требования заявлены не к надлежащему ответчику. В связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также суд обращает внимание на тот факт, что постановление об окончании СПИ было отменено <дата> и производство возобновлено.

Таким образом, действиями СПИ восстановлено нарушенное, по мнению взыскателя право.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административный иск АО «Центр Долгового Управления» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5 в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», а именно не направления исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №№-ИП.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 декабря 2023 года.

Судья: