РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8285/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на экспертное заключение в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В обоснование завяленных требований указал, что 12.07.2024 г. между сторонами был заключен договор на проведение фасадных работ. Согласно договору, стоимость выполнения работ составляет сумма Согласно распискам ИП фио по данному договору получил: 12.07.2024 г. - сумма., 15.07.2024 г. - сумма., 20.07.2024 г. - сумма, 03.08.2024 г. - сумма, а всего: сумма Согласно заключению эксперта от 14.10.2024 г. стоимость фактически выполненных работ по Договору № 1 составляет сумма; стоимость некачественно выполненных работ составляет сумма Таким образом, ущерб по Договору № 1 составляет: сумма - сумма + сумма = сумма 06.08.2024 г. между ИП фио и ФИО1 был заключен Договор на проведение кровельных работ. Стоимость выполнения кровельных работ составляет сумма Согласно распискам ИП фио по данному договору получил: 06.08.2024 г. аванс в размере - сумма, 03.08.2024 г. - сумма, 07.09.2024 г. - сумма, 15.09.2024 г. - сумма, а всего: сумма Согласно заключению эксперта от 12.11.2024 г. стоимость фактически выполненных работ по Договору № 2 составляет сумма; стоимость некачественно выполненных работ составляет сумма Таким образом, ущерб по Договору № 2 составляет: сумма – сумма + сумма = сумма 22.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2)
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 данной статьи.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно абз. 1,4 части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6).
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 того же закона.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2024 г. между сторонами был заключен договор на проведение фасадных работ.
Согласно п 1.1. договора, стоимость выполнения работ составляет сумма
Срок исполнения условий договора составляет 60 рабочих дней с момента получения аванса.
Согласно п. 1.3. Договора № 1 оплата осуществляется в следующемпорядке: 30% - аванс до начала производства работ; 30% - в течение 3 календарных дней - по факту исполнения демонтажных работ; 40% - по факту окончательного выполнения работ.
ИП фио по данному договору получил: 12.07.2024 г. - сумма., 15.07.2024 г. - сумма., 20.07.2024 г. - сумма, 03.08.2024 г. - сумма, а всего: сумма, что подтверждается расписками.
Работы по Договору № 1 должны были быть выполнены в срок до 03.10.2024 г.
Согласно доводам истца, в сентябре 2024 года ИП фио прекратил производство работ, так же было очевидно, что работы выполнены некачественно. В связи с этим ФИО1 обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 14.10.2024 г. стоимость фактически выполненных работ по Договору № 1 составляет сумма; стоимость некачественно выполненных работ составляет сумма
Согласно заявленным истцом требованиям, ущерб по Договору № 1 составляет: сумма - сумма + сумма = сумма
06.08.2024 г. между ИП фио и ФИО1 был заключен Договор на проведение кровельных работ.
Согласно п 1.1. стоимость выполнения кровельных работ составляет сумма
Срок исполнения условий договора составляет 60 рабочих дней с момента получения аванса.
Согласно п. 1.3. Договора № 1 оплата осуществляется в следующемпорядке: 1 000 000 - аванс до начала производства работ; 500 000 - в течение 3 календарных дней - по факту исполнения демонтажных работ; 400 000 - по факту окончательного выполнения работ.
По данному договору получил: 06.08.2024 г. аванс в размере - сумма, 03.08.2024 г. - сумма, 07.09.2024 г. - сумма, 15.09.2024 г. - сумма, а всего: сумма, что подтверждается расписками.
Работы по Договору № 1 должны были быть выполнены в срок до 28.10.2024 г.
Согласно доводам истца, в сентябре 2024 года ИП фио прекратил производство работ, так же было очевидно, что работы выполнены некачественно. В связи с этим ФИО1 обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 12.11.2024 г. стоимость фактически выполненных работ по Договору № 2 составляет сумма; стоимость некачественно выполненных работ составляет сумма
Согласно заявленным истцом требованиям, ущерб по Договору № 2 составляет: сумма – сумма + сумма = сумма
22.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате оплаченных денежных средств за некачественно выполненные работы.
Требование претензии осталось без ответа.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание то, что ответчиком ИП фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам от 12.07.2024 г. на проведение фасадных работ и от 06.08.2024 г. на проведение кровельных работ, оплата по которым, в согласованном сторонами размере сумма (2 565 000 + 1 500 000) произведена истцом в полном объеме. В отсутствие представленных ответчиком доказательств обратного, суд находит установленным факт того, что обязательства по заключенным с истцом договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП фио в пользу фио денежных средств за неисполненные и некачественно исполненные обязательства по договорам от 12.07.2024 г. на проведение фасадных работ и от 06.08.2024 г. на проведение кровельных работ в размере сумма (2 152 659,70 + 1 302 059,05).
Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 1 от 12.07.2024 г. за период с 04.10.2024 по 13.03.2025 в размере сумма, а также по договору № 2 от 06.08.2024 г. за период с 25.10.2024 по 13.03.2025 в размере сумма подлежат частичному удовлетворению.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер по договору № 1 до сумма, по договору № 2 до сумма В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (3 454 718,75 + 200 000 + 120 000 + 10 000) / 2.
Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по Договору от 12.07.2024 г. на проведение фасадных работ и договору от 06.08.2024 г. на проведение кровельных работ в размере сумма, неустойку по договору № 1 от 12.07.2024 г. за период с 04.10.2024 по 13.03.2025 в размере сумма, неустойку по договору № 2 от 06.08.2024 г. за период с 25.10.2024 по 13.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года.
Судья А.А. Слизовский