Решение по делу № 02-0464/2025 от 07.05.2025

УИД 77RS0030-02-2024-007072-84

дело № 2-464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2025 года

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бетон-Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бетон-Гарант» о расторжении договора возмездного оказания услуг № 145 от 24.02.2024, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки за период с 21.04.2024 до даты исполнения обязательств из расчета 3% от суммы сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 24.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 145 возмездного оказания услуг на территории заказчика. В соответствии с условиями договора № 145 от 24.02.2024 ООО «Бетон-Гарант» обязалось в срок до 21.04.2024 изготовить и установить на территории заказчика погреб «Урожай» комплектации «стандарт». Стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком были оказаны услуги по изготовлению и доставке погреба, однако при осмотре места установки выяснилось, что установить погреб «Урожай» в комплектации «стандарт» невозможно, по причине возможного обрушения забора, а также фундамента дома. Стороны пришли к соглашению о переносе даты установки, с согласованием нового места. ООО «Бетон-Гарант» уведомлением от 16.04.2024 сообщило ФИО1 о переносе установки на 31 день из-за погодных условий. Однако до настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой возвратить денежные средства, которые оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечена явка представителя по доверенности фио, который поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчиком ООО «Бетон-Гарант» обеспечена явка представителя по доверенности фио, которая против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ч. 1 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством

Судом установлено, что 24.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бетон-Гарант» (исполнитель) был заключен договор № 145 возмездного оказания услуг на территории заказчика.

Пунктом 1.1. договора определено, что исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2. договора услуги оказываются на территории исполнителя по адресу: адресо., СНТ «Радуга», уч. 36 А.

В силу п. 2.1. договора, исполнитель обязан оказать услуги надлежащим образом, а также в установленный договор срок.

Пунктом 3.1. договора определено, что заказчик принимает и оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из п.4.4 договора, стороны определили, что установка погреба «Урожай» размер 20 куб.м, комплектация «стандарт» будет произведена 21.04.2024.

Пунктом 4.6. договора определено, что заказчик вправе перенести дату установки не более, чем на 30 календарных дней, уведомив исполнителя не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до обозначенной даты установки в п. 4.4., путем письма на электронную почту, либо на любой мессенджер.

В силу п. 5.2. договора следует, что заказчик уплачивает исполнителю сумма за оказанные услуги. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере сумма в момент заключения договора, остаток суммы заказчик оплачивает в момент установки.

24.02.2024 фио выступая от имени ФИО1, перечислил аванс в размере сумма на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 427640******1222, получатель «Юлия А.» (квитанция № 1-13-513-127-934).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, представителями ответчика был назначен Главный инженер фио

Согласно п. 5.1. договора, стороны пришли к соглашению, что все расчеты между сторонами осуществляются путем внесения истцом денежных средств на расчетный счет компании или оплачиваются наличными путем передачи главному инженеру фио

26.02.2024 Главный инженер ответчика, в переписке с истцом посредством мессенджера, просил перечислить денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 427640******1222, получатель «Юлия А.» в счет оплат техники для транспортировки погреба в сумме сумма В этот же день, фио, выступая от имени ФИО1, перечислил денежные средства в размере сумма, из которых сумма – комиссия, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 427640******1222, получатель «Юлия А.» (квитанция № 1-13-559-229-651).

03.03.2024 ответчиком были запрошены дополнительные денежные средства в размере сумма на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 427640******1222, получатель «Юлия А.». В этот же день, фио, выступая от имени ФИО1, перечислил денежные средства в размере сумма, из которых сумма – комиссия, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 427640******1222, получатель «Юлия А.» (квитанция № 1-13-670-768-379).

07.03.2024 ответчиком были запрошены дополнительные денежные средства в размере сумма на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 546998******0509, получатель «Даниил С.». В этот же день, фио, выступая от имени ФИО1, перечислил денежные средства в размере сумма, из которых сумма – комиссия, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 546998******0509, получатель «Даниил С.» (квитанция № 1-13-749-664-150).

Как следует из текста искового заявления и объяснений сторон, в установленный договором срок, установка погреба не состоялась.

16.04.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе даты установки погреба, по обоюдному согласию сторон, предварительно на 31 рабочий день, в связи с невозможностью монтажа по погодным условиям, а также с высоким уровнем грунтовых вод на участке, т.е. не позднее 05.06.2024.

Однако и в указанный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены.

10.07.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств (РПО 11114187012261).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком принятой на себя обязанности по выполнению работ, оплаченных истцом, как и наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств. Также не представлено доказательств возврата истцу стоимости оплаченных работ, удовлетворения претензии истца.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, о невозможности установки погреба в срок по вине самого заказчика, поскольку такие доводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, из имеющейся переписки в мессенджере «Вотс Апп» следует, что заказчик неоднократно связывался с исполнителем по вопросу установки.

Поскольку отказ истца от исполнения договора подряда вызван нарушением условий договора со стороны подрядчика-ответчика, суд приходит к выводу о правомерности такого отказа.

Факт нарушения условий установки погреба и его доставки заказчику достоверно установлен, тогда как доказательств, в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, его ссылки на уважительность причин невозможности доставки погреба, в связи с отсутствием возможностей со стороны заказчика, судом не принимаются во внимание и не признаются уважительными.

Суд, исходя из вышеизложенного, согласен с доводами истца, о том, что, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в срок, то в силу указанного положения закона он обязан выплатить истцу, стоимость оплаченного, но не поставленного товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании денежных средств с ответчика, уплаченных по договору оказания услуг № 145 возмездного оказания услуг № 145 от 24.02.2024, законными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии, истцом направлено заявление о расторжении договора, в связи с чем договор считается прекращенным и признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 21.04.2024 до даты исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По условиям договора работы должны быть выполнены 21.04.2024, согласно уведомлению от 16.04.2024 дата установки погреба перенесена на 05.06.2024.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заявление о расторжении договора и возврате денежных средств посредством «Почта России» было отправлено истцом 10.07.2024.

Расчет неустойки производится в следующем порядке: с учетом переноса даты установки погреба срок выполнения работ истек 05.06.2024, следовательно, с 06.06.2024 по 10.07.2024 (дата расторжения договора), неустойка составляет сумма (337 800× 35 × 3%). Поскольку неустойка не может превышать сумму обязательств, неустойка составляет сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание цену договора, последствия неисполнения обязательств, причины неисполнения обязательств, сроки неисполнения, суд считает правомерным применение положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день исполнения обязательств, исчисленные из расчета 3 % от суммы договора, за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, поскольку договор расторгнут 10.07.2024, размер неустойки по дату расторжения договора достиг предельного размера.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ООО «Бетон-Гарант» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет сумма ((337 800 + 30 000 + 10000)/2), вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бетон-Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетон-Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору № 145 возмездного оказания услуг на территории заказчика от 24.02.2024, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Бетон-Гарант» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья Лапина О.С.