Судья Беловолова И.И. дело № 33-5992/2023 (2-3501/2023)
УИД 50RS0048-01-2022-007143-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей коллегии Башковой Ю.А., Клюпа Ю.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установил а:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (далее по тексту – ООО «МК «Кредит Лайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 сторонами в офертно-акцептном порядке посредством сети Интернет были заключены Индивидуальные условия о предоставлении займа и использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» № <***>, согласно которому ООО «МК «Кредит Лайн» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в размере 88 929 рублей под 88,752 % годовых сроком возврата не позднее 21.12.2019. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, приобретаемого за счет займа, указанного в спецификации товара к заявке-оферте, а именно: кольцо с бриллиантом с родированием (золото, размер 16,5, 2078205439046), номер заказа торговой организации 1224151818. По условиям договора стоимость предмета залога составляет сумму, равную сумме займа. Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока и не в полном объеме, в счет исполнения обязанностей по договору займа должником внесено 60 912,56 рублей. Поскольку срок возврата займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ООО «МК «Кредит Лайн» задолженность по договору займа в размере 181 222,19 рублей, в том числе: основной долг – 60 739,53 рублей, проценты – 102 696,86 рублей, пени – 17 785,80 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ООО «МК «Кредит Лайн» ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Не соглашается с выводом суда о том, что договор между сторонами не заключался. Указывает, что платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств по договору займа в счет оплаты товара ответчика. Суд не учел, что ответчик исполнял обязательства по договору, вносил денежные средства в счет погашения задолженности, тем самым ответчик признавал наличие между сторонами договорных отношений. В качестве доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств по договору займа, Обществом представлена распечатка детализации из личного кабинета ФИО1 Обращает внимание, что не имеет возможности представить акт получения товара, подписанный ФИО1, заказ, поданный ответчиком в ООО «Золото Урала» и подписанный 24.12.2018, чек о внесении первоначального взноса с указанием номера счета, данных покупателя, сведений о месте нахождения кольца, поскольку не является стороной договора купли-продажи, который был заключен между ФИО1 и ООО «Золото Урала». Полагает, что с целью становления значимых обстоятельств к участию в деле в качестве третьего лица суд должен был привлечь ООО «Золото Урала». Считает, что допущенная в справке ООО «Золото Урала» описка в фамилии покупателя – ФИО1 вместо ФИО1, не имеет значение для разрешения спора, поскольку в справке указаны иные идентифицирующие данные, позволяющие установить связь между договором займа и справкой.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО «МК «Кредит Лайн» является микрофинансовой организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность в установленном законом порядке.
24.12.2018 между сторонами были заключены Индивидуальные условия о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» № <***>, согласно которым ООО «МК «Кредит Лайн» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в размере 88 929 рублей под 88,752 % годовых сроком возврата не позднее 21.12.2019, с обязательством возврата займа ежемесячно согласно графику (л.д.9-15).
По условиям договора количество платежей 12, размер ежемесячного платежа – 11 412,56 рублей, погашение осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами
Данный договор заключен посредством направления истцом оферты посредством сети интернет и ее акцепта ответчиком 24.12.2018.
По условиям договора денежные средства предоставлялись ответчику в целях приобретения последним в ООО «Золото Урала» по заказу № 1224251818 кольца с бриллиантом, стоимостью 98 810 рублей, из которых 9 881 рубль (10% от суммы) оплачены ответчиком продавцу, что подтверждается Индивидуальными условиями, заявки-оферты, составленной ответчиком, спецификацией товара/услуги, являющиеся приложением к Индивидуальным условиям договора № <***>, а также справкой ООО «Золото Урала» (л.д.9, 13 на обороте, л.д. 14, 26).
Указанный товар является предметом залога в целях обеспечения обязательств по кредиту (п.10 Индивидуальных условий).
Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредиту.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами заключен не был, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его заключения, подтверждающие, что ответчик вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), истец направил ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписи), ответчик ввел указанный код в специальное окно (личный кабинет), денежные средства были получены ответчиком, а также факт приобретения ответчиком кольца.
Кроме того, суд исходил из того, что в общих условиях договора о предоставлении займа дата ознакомления и присоединения к договору указана 21.12.2018, в то время как дата акцепта 24.12.2018, сведений совершения ответчиком действий по ознакомления с данным документом также не предоставлено.
Представленное истцом платежное поручение № 26618 от 25.12.2018 (л.д 25) не принято судом в качестве доказательств получение денежных средств ответчиком, ввиду несоответствия даты оплаты истцом товара за ответчика (25.12.2018), указанной в платежном поручении, дате перечисления денежных средств (24.12.2018), указанной в справке ООО «Золото Урала», а также в фамилии заемщика ФИО1, тогда как иск предъявлен к ФИО1
К тому же, в справке от 20.04.2022, подписанной ген.дир. ООО «Золото Урала», указана фамилия покупателя ФИО1 вместо ФИО1
В связи с чем, суд пришел к выводу, что денежные средства не могли быть получены ответчиком ранее 25.12.2018.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции не учтено, что спорный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке.
Согласно представленной истцом заявке-оферте от 24.12.2018, являющейся приложением к Индивидуальным условиям договора о предоставлении займа, ФИО1 просил на условиях, перечисленных в данной заявке, предоставить ему заем на приобретение товаров (услуг). В данной заявке указаны следующие сведения о займе: торговая организация ООО «Золото Урала», номер заказа торговой организации 1224151818, номер и дата договора займа <***> от 21.12.2018, номер лицевого счета <***>, сумма займа 88929, стоимость товара 98810, первоначальный взнос 9881, количество ежемесячных платежей 12, размер ежемесячного платежа в графике 11 412,56 (л.д 13 на обороте).
Кроме того, в спецификации товара, являющейся приложением к Индивидуальным условиям договора о предоставлении займа, указаны сведения: клиент ФИО1, торговая организация ООО «Золото Урала», наименование товара кольцо с бриллиантом с родир, номер заказа торговой организации 1224151818, стоимость товара 98 810, первоначальный взнос 9 881, дата продажи 24.12.2018 (л.д. 14).
Согласие на предоставлении кредитного отчета, согласие на обработку персональных данных содержат личные данные ФИО1, а именно: паспортные данные, дату и место рождения, номер ИНН, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты (л.д. 14 оборотная сторона, 15, 15 оборотная сторона).
На основании заявки-оферты между сторонами заключены Индивидуальные условия о предоставлении займа и использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» № <***>.
К вышеуказанным Индивидуальным условиям приложены Общие условия договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата», Правила предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата», подписанные простой электронной подписью ФИО1, где указано дата и время акцепта 24.12.2018 13:30:50 (л.д. 10-13).
В соответствии с Правилами предоставления займов, заявитель, желающий воспользоваться услугами займодавца и получить заем для приобретения товара у торговой организации обязан пройти процедуру регистрации на сайте займодавца (п. 4.1.1).
В случае согласия заявителя на получение займа, заявитель заполняет анкету и дает согласие на обработку его персональных данных, а также дает согласие на предоставление кредитного отчета (п. 4.1.4).
Договор заключается путем акцепта займодавцем заявки-оферты заявителя и его согласия с Индивидуальными условиями договора займа (п. 4.1.7).
Заполненная анкета и заявка-оферта на предоставление займа направляются по каналам электронной связи уполномоченному представителю займодавца, принимающему решение о предоставлении займа заявителю или об отказе в предоставлении займа (п. 4.1.8).
В случае принятия займодавцем положительного решения о выдаче займа, займодавец производит перечисление денежных средств на расчетный счет торговой организации в счет оплаты приобретаемого заемщиком товара или услуги (п. 5.1).
Договор займа считается заключенным с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет торговой организации для приобретения товара или услуги заемщиком и действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом (п. 7.1).
Стороны пришли к соглашению, что договор, настоящие Правила, заявка-оферта, согласия и иные сопутствующие документы могут быть подписаны простой электронной подписью. Соглашаясь с договором и настоящими Правилами, заемщик подтверждает, что ознакомлен с соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется его выполнять (п. 7.4).
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 26618 от 25.12.2018 следует, что ООО «МКК «Кредит Лайн» перечислило ООО «Золото Урала» сумму 84 482,55 рублей, где в качестве оснований указано: «оплата по договору № 1086503102018 от 03.10.2018, заемщик ФИО1, зак. № 1224151818 к дог. (проц.) займа № <***> (за ювелирные изделия). Комисс. 4446.45. Сумма 84 482,55 Без налога (НДС)» (л.д.25).
Согласно справке от 20.04.2022, подписанной ген. директором ООО «Золото Урала», 24.12.2018 ООО «МКК «Кредит Лайн» перечислило денежные средства в полном объеме ООО «Золото Урала» за ФИО1, для оплаты заказа № 1224151818 от 24.12.2018 с целью приобретения следующего товара: кольцо с бриллиантом с родир (Au 585, разм. 16,5) 2078205439046, общей стоимостью 98 810 рублей, с учетом первоначального взноса 9 881 рублей сумма составляет 88 929 рублей. Товар ФИО1 получил лично 24.12.2018 (л.д. 26).
Таким образом, указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт заключения между сторонами договора займа в офертно-акцептном порядке, с подписанием договора простой электронной подписью, а также получения сумм займа продавцом ООО «Золото Урала» в счет оплаты за приобретенный ответчиком товар.
Что касается неверного указания в платежном документе и в справке от продавца фамилии ответчика ФИО1 вместо ФИО1, по сути это является опиской и не может являться основанием для отказа в иске, поскольку представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают, что договорные отношения и обязательства по их исполнению имели место с ФИО1
Судом не учтено, что материалами дела подтверждено, что в счет исполнения обязательств ФИО1 были внесены следующие суммы: 24.01.2019 – 22 982,64 рублей, 23.02.2019 – 12 257,41 рублей, 23.03.2019 – 11 412,56 рублей, 24.04.2019 – 15 000 рублей (л.д. 20), что свидетельствует о признании последним заключенного между сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 181 222,19 рублей, в том числе: основной долг – 60 739,53 рублей, проценты – 102 696,86 рублей, пени – 17 785,80 рублей.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Размер процентов за пользование займом сверх установленного договором срока определяется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который начиная с 29.03.2016 содержит законодательное ограничение максимального размера процентов, подлежащих начислению и взысканию с заемщика-гражданина.
Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 29.03.2016, внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми установлен запрет для микрофинансовых организаций начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и на момент заключения договора микрозайма от 24.12.2018 действовали.
Поскольку в данном случае договор микрозайма заключен после вступления в силу норм Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, устанавливающих предельное значение процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма, то п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, подлежит применению.
Следовательно, при разрешении спора необходимо проверить, не превышает ли сумма процентов за пользование заемными денежными средствами установленное ограничение.
При сумме займа в 88 929 000 рублей, предъявленные к взысканию проценты в сумме 120 482,66 рублей (проценты за пользование займом – 102 696,86 рублей, пени – 17 785,80 рублей) не превышают установленное законом ограничение.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 181 222,19 рублей, из которых: основной долг – 60 739,53 рублей, проценты за пользование займом – 102 696,86 рублей, пени – 17 785,80 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из договора займа усматривается, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата товара.
Как было указано ранее, обязательства по договору займа № <***> от 24.12.2018 обеспечены залогом приобретаемого товара - кольцо с бриллиантом с родир (золото, размер 16,5, 2078205439046).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для установления начальной продажной цены кольца, исходя из следующего.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, понесенные последним при обращении в суд с настоящим иском.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ООО МКК «Кредит Лайн» удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что государственная пошлина за требования имущественного характера истцом при подаче иска не была уплачена, с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 824,44 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» задолженность в размере 181 222,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 824,44 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 кольцо с бриллиантом с родир (золото, размер 16,5, 2078205439046).
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи коллегии: Башкова Ю.А.
Клюпа Ю.Н.