Судья Петрова О.В. 22-1084/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 4 октября 2023 г.
Курский областной суд в составе:
председательствующего Шеварева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,
с участием: прокурора Потаповой М.П.,
осуждённого ФИО2, его защитника - адвоката Малыхиной А.И.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 30 августа 2021 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -
осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 30 августа 2021 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок отбытого наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2021 г. с 4 сентября 2020 г. по 13 января 2022 г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с 14 января 2022 г. по 6 июня 2023 г. из расчёта один день за один день отбывания наказания;
постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 238 100 рублей;
с осуждённого ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 800 рублей;
разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выступление осуждённого ФИО2 и адвоката Малыхиной А.И., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, путём обмана под предлогом взять в аренду автомобиль, заведомо намереваясь его похитить, для введения в заблуждение собственника ФИО13 заключил с ним договор аренды автомобиля сроком с 6 мая 2020 г. по 6 мая 2021 г., с условием выплаты 5 000 рублей еженедельно. После чего ФИО14 введённый ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, передал последнему принадлежащий ему автомобиль с ключами от замка зажигания, завладев которым, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО12 значительный ущерб в размере 238 100 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда, который просит изменить, смягчить назначенное наказание и учесть, что с 18 октября по 15 декабря 2022 г., а также с 15 февраля 2023 г. по настоящее время он содержится под стражей в условиях тюремного режима, засчитав указанный срок из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н., считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отмечает, что судом верно на основании требований ст. 72 УК РФ произведён зачёт периодов содержания осуждённого под стражей в срок отбытого наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции: осуждённый и адвокат поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор суда изменить; прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен обоснованно.
Несмотря на непризнание осуждённым вины, выводы суда о его виновности в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 6 мая 2020 г. он заключил с ФИО2 договор аренды принадлежащего ему автомобиля сроком на 1 год, согласно которому последний должен был еженедельно выплачивать арендную плату в размере 5 000 рублей. По истечении недели ФИО2 сообщил, что едет из г.Воронежа и хочет возвратить автомобиль, а 14 мая 2020 г. перестал выходить на связь. Когда через знакомых разыскал осуждённого 16 мая 2020 г., он сообщил, что автомобиль находится в автосервисе г. Воронежа, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие, но ехать за ним отказался, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты его ремонта, оформил расписку, обязавшись возвратить автомобиль в исправном состоянии и арендную плату до 23 мая 2020 г., однако не вернул автомобиль.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с содержанием его заявления в правоохранител�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????��?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???H?ш??�???�????????????�?�?�?Й????Й?��? �??�???????????J?J?J???????????????J?J?J???ш?ш??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������!�����?������‡�����
а также подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, сведениями, содержащимися в протоколе выемки, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал договор аренды, расписку ФИО2, паспорт транспортного средства автомобиля, скриншоты переписки; протоколах осмотра вышеуказанных документов; заключении эксперта о среднерыночной стоимости автомобиля, которая составляет 238 100 рублей.
При этом сам ФИО2, излагая в судебном заседании обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации и отрицая наличие у него умысла на хищение автомобиля потерпевшего путём обмана, не оспаривал фактов передачи ему потерпевшим автомобиля по договору аренды, обстоятельств, при которых автомобиль был ему передан Потерпевший №1, неуплаты им арендной платы за автомобиль потерпевшему, а также факта не возврата автомобиля собственнику.
Проанализировав и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана под предлогом аренды автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, заключил с последним договор аренды, после чего последний передал ему автомобиль и ключи от замка зажигания, на котором осуждённый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершив его хищение, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 238 100 рублей, и по мотивам, приведённым в приговоре, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание, что причинённый потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 238 100 рублей в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является значительным размер.
При этом доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, по приведённым в приговоре мотивам признаны несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осуждённого и юридической квалификации содеянного, приведённые в приговоре доказательства не содержат.
Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.
Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не имеется оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно убедительно мотивированы и являются правильными.
Принимая во внимание, что преступление по обжалуемому приговору ФИО2 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Курска от 30 августа 2021 г., окончательное наказание судом первой инстанции правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем считать его чрезмерно строгим оснований нет, и отсутствуют основания для его смягчения.
Местом отбывания наказания верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.
Вопреки доводам осуждённого суд первой инстанции обоснованно в срок наказания засчитал период содержания под стражей с 4 сентября 2020 г. по 13 января 2022 г., то есть до дня вступления в законную силу приговора суда от 30 августа 2021 г., из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 14 января 2022 г. по 6 июня 2023 г. из расчёта один день за один день отбывания наказания, что, вопреки доводам осуждённого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, соответствует требованиям ст. 72 УК РФ. При этом время содержания осуждённого под стражей с момента провозглашения обжалуемого приговора суда по день вступления в законную силу, судом в соответствии с положениями п. «б» п.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решение по заявленному по делу потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 238 100 рублей, которая подтверждена материалами дела, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осуждённым в тот же срок с момента получения копия постановления.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий