Судья Давыдова Д.Н. Дело № 33а-2034/2023

УИД 57RS0010-01-2023-000220-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1-264/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области) ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 7 апреля 2023 года ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области получен исполнительный лист ФС №040560158, выданный 15 февраля 2023 года по делу № 2-1-294/22 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности и государственной пошлины. Однако исполнительное производство в установленный законом срок возбуждено не было.

Также указывал, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста, которое не было рассмотрено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный истец уточнил административные исковые требования, ссылаясь на то, что после предъявления административного иска исполнительное производство было возбуждено, однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указал взыскателя – вместо ИП ФИО1 - ИП ФИО7

Кроме того, в тексте данного постановления отсутствует информация о рассмотрении ходатайства о наложении ареста, отдельного постановления о наложении ареста не выносилось.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения административных исковых требований административный истец просил суд признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 в части организации возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО1 и обязать ее организовать правильное возбуждение исполнительного производства, указав надлежащего взыскателя; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2023 года в части указания взыскателя ИП ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению ходатайства о наложении ареста и обязать его рассмотреть ходатайство, направив результат в адрес взыскателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности – ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены после подачи административного иска.

Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель был обязан рассмотреть ходатайство о наложении ареста, при отказе в его удовлетворении указать это в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при удовлетворении – вынести отдельное постановление.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО5 полагала решение районного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве, из статьи 2 которого следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

На основании статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании решения Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2022 года с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 197896,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232,71 рубля.

На основании заявления представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 от 1 марта 2023 года, поступившего в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области 7 марта 2023 года, в установленный законом срок - 16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14546/23/57012-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО7 денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 201128,74 рублей.

В заявлении указано, что корреспонденцию необходимо направлять по электронному представителя адресу: <...>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 17 марта 2023 года направлена и 18 марта 2023 года получена представителем ИП ФИО1 – ФИО7 посредством системы электронного документооборота.

В заявлении ФИО7 о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2023 года также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

16 марта 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 в адрес представителя взыскателя ФИО7 почтовой связью направлено сообщение № 57012/23/39792 о невозможности наложения ареста на имущество должника ФИО6 ввиду неуказания конкретного имущества, на которое необходимо наложить арест, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 16 марта 2023 года.

В связи с неверным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2023 года взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве 24 марта 2023 года вынес постановление о внесении исправлений в постановление от 16 марта 2023 года, указав в качестве взыскателя ФИО1, сумму долга 201128,74 рублей.

Копия данного постановления 24 марта 2023 года направлена и 25 марта 2023 года получена ФИО7 посредством системы электронного документооборота. Кроме того, копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1, о чем представлен почтовый реестр о направлении простой почтовой корреспонденции от 24 марта 2023 года.

По делу установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в финансовые организации и регистрирующие органы с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

По состоянию на 28 апреля 2023 года в ходе исполнительного производства с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 удержано 7280,10 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом само по себе несогласие заявителя с выбором и последовательностью действий судебного пристава-исполнителя, а также с содержанием ответа на заявление, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административных ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом заявленных требований юридически значимым обстоятельством являлось не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административных истцов.

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителей, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выносилось постановление по разрешению ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако, в адрес представителя взыскателя ФИО7 16 марта 2023 года было направлено сообщение № 57012/23/39792, в котором указано о невозможности наложения ареста на имущество должника ФИО6 ввиду неуказания конкретного имущества, на которое необходимо наложить арест.

При этом, судебным приставом-исполнителем предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, имеются основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по рассмотрению указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, повлекшее нарушение прав взыскателя, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи