Дело № 2-1806/2025

УИД 33RS0011-01-2023-002958-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Шэнь Юань о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 577 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5611 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк представлены сведения, что списанные со счета ФИО1 денежные средства зачислены на счета ФИО3 (далее - ФИО3) 66 721 руб., ФИО2 (далее - ФИО2) 66 721 руб. и <данные изъяты> (далее - ФИО4) 20 135 руб.

Определениями суда от <дата>, <дата> и <дата> ответчик ПАО Сбербанк был заменен на ФИО3, а также к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и акционерное общество "ТБанк" (далее - АО "ТБанк").

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к ФИО3 в размере 66 721 руб. прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска, а также с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2435 руб. 68 коп.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и АО "ТБанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковые требования, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела и проведении судебного в их отсутствие не представили.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2019).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1, ссылается на то, что <дата> ею были осуществлено три перевода денежных средств на общую сумму 153 577 руб. (66 721 руб. + 66 721 руб. + 20 135руб. = 153 577 руб.) на банковские счета неустановленных лиц.

По информации ПАО Сбербанк <дата> ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств: в размере 66 721 руб. на банковскую карту 2202 2069 0443 7758, держатель ФИО3; в размере 66 721 руб. на банковскую карту 2202 2050 9432 0865, держатель ФИО2; в размере 20 135 руб. на банковскую карту 2202 2063 7999 1834, держатель ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что ФИО1 на счет ответчиков были переведены денежные средства в общей сумме 153 577 руб.

<дата> ФИО3 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 66 721 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец доказала наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств существования каких-либо правоотношений с истцом, в рамках которых ими обоснованно были получены названные денежные средства.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Поскольку судом установлен факт получения ФИО2 денежных средств в размере 66 721 руб., а ФИО4 - 20 135руб., и учитывая, что ими не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на их счета денежных средств (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений с истцом), а также не доказано наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу статьи 1102 ГПК РФ денежные средства в указанном размере признаются неосновательным обогащением, которое подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 ГК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5611 руб. 54 коп, что подтверждается платежными поручениями от <дата> <№> на сумму 4271 руб. 54 коп. и от <дата> <№> на сумму 1340 руб.

Однако в соответствии с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленной истцом цены иска размер государственной пошлины составляет 5608 руб.

Определением <дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2435 руб. 68 коп.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 66 721 руб., а ФИО4 - 20 135руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 подлежит взысканию 2435 руб. 68 коп. (5608 руб. х 43,44% = 2435 руб. 68 коп.), с ФИО4 - 735 руб. 64 коп. (20 135руб. х 13,11% = 735 руб. 64 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (ИНН <№> и <данные изъяты> (паспорт иностранного гражданина <№>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 66 721 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2435 руб. 68 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 20 135 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 735 руб. 64 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 руб. 54 коп. (платежное поручение от <дата> <№> на сумму 1340 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>.