Дело №а-713/2025

УИД 50RS0046-01-2025-000295-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ступино Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025г.

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосальской Н.П.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области и просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о возбуждении исполнительского производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивирует тем, что решением Пресненского районного суда с ФИО4 в пользу Коммерческого Банка «Арсенал» в лице ГКУ «АСВ» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 27 006 км.м, принадлежащий ФИО3 В кредитном договоре ФИО3 стороной не являлся, не являлся созаемщиком, задолженность в солидарном порядке с него решением суда взыскана не была, он обеспечивал обязательство залогом принадлежащего ему указанного земельного участка по договору ипотеки перед банком. Поскольку земельный участок был реализован с предусмотренной в силу закона процедуры публичных торгов, повлиять на скорость реализации участка и ускорить его реализацию ФИО3 не мог, в связи с чем его вины в неисполнении решения суда в части реализации участка быть не могло. Административный истец не уполномочен самостоятельно реализовать исполнительный документ, осуществить реализацию земельного участка, то есть невозможно установить срок для добровольного исполнения исполнительного листа. Исполнительский сбор с него взысканию не подлежит. Продажа земельного участка не требовала от административного истца каких либо действий, таких как: передачи объекта или документов, также им не чинились какие-либо препятствия к продаже.

В судебное заседание административный истец ФИО3, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, пристав исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО КБ «Арсенал» в лице конкурсного управляющего ГКУ «АСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, письменных возражений не представили, ходатайств об отложении суду не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствии.

Выслушав представителя административного истца, проверив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Пресненского районного суда города Москвы по делу №, согласно которому с должника - Шапиро ФИО10 взыскана в пользу взыскателя КБ «Арсенал» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок (категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для дачного строительства, общая площадь 27 0006 кв.м., кадастровый номер № (далее – «Земельный участок»), принадлежащее ФИО3 ФИО9 с установлением начальной продажной цены в размере 4 735 200 руб. путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы, в рамках которого осуществлен арест земельного участка, оценка и реализация на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам торгов (Протокол хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ.) определен победитель торгов, к которому Земельный участок подлежит передаче по цене 4 034 920 рублей, что также закреплено в Постановлении о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принудительной реализацией имущества.

Заложенное имущество было реализовано с торгов ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Судом из Ступинского РОСП УФССП России по Московской области истребованы исполнительные производства № и №.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и выделении неосновного долга в размере 281 744,40 руб. (исполнительский сбор) в отдельное исполнительное производство, а также постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым подтверждено погашение задолженности по исполнительному производству. В постановлении указано, что так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, с должника ФИО3 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 281 744,40 руб.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закона N 229-ФЗ») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 ФЗ Об исполнительном производстве).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества (в данном случае Росимуществом).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определен статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу данных норм требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок проведения торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающий, что публичные торги проводятся и организуются органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014): требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 4 статьи 348 ГК РФ должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона)

Однако, в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Мотивируя исковые требования, административный истец указывает, что к органам, наделенными полномочиями по проведению публичных торгов по реализации заложенного имущества он не относится, правом проведения торгов не обладает, не являлся солидарным ответчиком по решению суда, заемщиком, созаемщиком по кредитному договору не являлся, то есть не являлся стороной кредитного обязательства, каких-либо препятствий в реализации заложенного имущества не чинил, в связи с чем на него незаконно возложена ответственность за неисполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество в какой-либо срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку участок реализован с установленной законом процедуры публичных торгов.

Исполнительное производство № было возбуждено с целью реализации земельного участка залогодателя – ФИО3, с публичных торгов, обязанности по выплате денежных средств на ФИО3 решением суда не возлагалось. Самостоятельно обратить взыскание на имущество - земельный участок площадью 27006 кв.м. ФИО3 не мог, в связи с тем, что законом установлена иная процедура.

Доказательств чинения препятствий со стороны ФИО3 в реализации заложенного имущества, как то: непредставления документов, необходимых для реализации имущества, либо в обеспечении доступа к имуществу для составления акта описи имущества или совершения иных действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу в материалах исполнительного производства не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии признака противоправности в совершении ФИО3 действий (бездействий), влекущих ответственность в виде взыскания исполнительского сбора

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить

- постановление судебного пристава – исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 ФИО9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.