Решение по делу № 2-338/2023 от 08.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-338/2023

67RS0008-01-2023-000293-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2023г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика АО «МОСКОВСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» по доверенности - ФИО3,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2022 года в 22 часа 44 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), Гиря О.В., управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №002, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил право проезда автомобилю Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №002, тем самым причинив автомобилю механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ВАЗ 2105 на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «ВСК», согласно страхового полиса XXX №002. Данные о ДТП были переданы в АИС РСА при помощи мобильного приложения РСА и сохранены под номером 120676, о чем было указано в извещении о ДТП. Результатом рассмотрения послужил отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz Е200, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно калькуляции №04/09/2022 от 14.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200 на дату ДТП - 23.06.2022 года без учета износа составляет 790 426 рублей. В добровольном порядке претензия истца страховой компанией не удовлетворена. Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному, однако в страховом возмещении ему также было отказано со ссылкой на то, что по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, повреждения его транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 23.06.2022 года. С решением финансового уполномоченного №У-22-151422/5010-008 от 27.01.2023 года не согласен, уточнив требования, просит суд, взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховую выплату в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате экспертиз - 4000 руб. и 35 000 руб.; в счет оплаты услуг представителя - 20 000 руб., а также расходы за составление ООО «Ваш Юрист» рецензии в размере 12 000 руб.

Протокольным определением суда от 17.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Гиря О.В., ФИО4

Определением суда от 08.09.2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. по оплате экспертизы ИП ФИО11 прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил; обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку проведенным исследованием было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в виду чего событие не является страховым случаем. Просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности. Кроме того, полагал, что требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, поскольку не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения морального вреда.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Гиря О.В., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 23.06.2022 года в 22 часа 44 минуты по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, дорога 66К-15, произошло ДТП. Водитель Гиря О.В. управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №002, выезжая с второстепенной дороги не предоставил право проезда автомобилю Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №002, тем самым причинив ему механические повреждения.

Сведения о ДТП были переданы в АИС РСА и сохранены под номером 120676, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 12).

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №002 принадлежал на праве собственности ФИО1, на период с 05.11.2021 года по 04.11.2022 года был застрахован в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № XXX0202038759 от 01.11.2021 года (т. 1 л.д. 11).

Собственником автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №002, являлся ФИО4, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК», а управлял автомобилем Гиря О.В.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, перечень которых был отражен участниками ДТП в извещении о ДТП (т. 1 л.д.12).

11.09.2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате калькуляции, выполненной ИП ФИО11 в размере 4000 рублей (т.1 л.д. 13).

АО «МАКС» 22.09.2022 года за № А-23-03/3462 сообщило ФИО1 о том, что согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ», повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.06.2022 года, а гражданская ответственность Гиря О.В. не наступила, в связи, с чем у АО «МАКС» не возникло правовых оснований произвести страховую выплату.

23.12.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, поскольку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 23.06.2022 года. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению (т.1 л.д.23-25).

Согласно п.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт+» (т.2 л.д.2-25).

Анализируя указанное экспертное исследование, суд приходит к следующему.

Экспертизы ООО «ЭКЦ» и ООО «ЭКСПЕРТ+» проведены без осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась. Несмотря на наличие повреждений на транспортном средстве истца в результате контакта с ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №002, сделан вывод о том, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «Эксперт+» и ООО «ЭКЦ» фактически проведено не в полном объеме, в виду чего вызывает сомнение в его правильности.

В связи с этим, судом по ходатайству истца была назначена повторная техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО13 (т.2 л.д. 240-244).

Согласно заключению экспертов ФИО13 и ФИО14 № 39.07.23 от 17.07.2023 года (т.3 л.д. 10-46) повреждения двери передней левой (частично), двери задней левой (частично), порога левого, крыла заднего левого (частично), бампера заднего автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №002, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №002, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 23.06.2022 года; часть вышеуказанных повреждений не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 23.06.2022 года.

Повреждения двери передней левой (частично), двери задней левой (частично), порога левого, крыла заднего левого (частично), бампера заднего автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №002, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 23.06.2022 года. На двери передней левой (частично), двери задней левой, крыле заднем левом (частично) установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к ДПТ, имевшему место 23.06.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП 23.06.2022 года по состоянию на дату ДТП составляет 450 471,05 руб. (без учета износа деталей – 725 390,00 руб.).

Довод представителя ответчика об отсутствии у эксперта ФИО14 соответствующей квалификации судом отклонен.

В материалы дела представлены сведения о наличии у экспертов образования и сертификата соответствия для проведения данного рода экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи (т.3 л.д. 9).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертами ФИО13 и ФИО14, так как экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, выводы экспертов аргументированы, компетентность экспертов не вызывает сомнений, заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных и проведенных исследованиях, а также с использованием при проведении исследования научной и методической литературы.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обоснованно, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям ст. 85 ГПК РФ, а заключение – положениям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Требование истца о взыскании штрафа суд находит подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что истцу ответчиком было необоснованно отказано в страховой выплате, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /50%)

Оснований для снижения суммы штрафа либо освобождения от его уплаты суд не находит. Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, взыскание штрафа в указанном размере не повлечет за собой невосполнимых потерь для ответчика.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховой компанией необоснованно было отказано в страховой выплате, чем были нарушены права истца как потребителя, то в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания в виду необоснованного отказа ответчика в страховой выплате, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по составлению рецензии ООО «Ваш Юрист» в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате судебной повторной технической экспертизы в размере 35 000 руб. (т. 3 л.д. 69,77).

Возражений от представителя ответчика относительно указанных расходов не поступило.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг №02/04/23 от 03.04.2023 года и квитанции, истцом за проведение исследования по вопросу соответствия заключения эксперта ООО «Эксперта+» №У-22-151422/3020-005 от 18.01.2023 года требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в адрес ООО «Ваш Юрист» было уплачено 12 000 руб. (т.3 л.д.69, 77).

Также истцом была оплачена судебная повторная техническая экспертиза, проведенная ИП ФИО13 в размере 35 000 руб. (т.3 л.д. 69).

Учитывая разумный предел заявленных расходов и обоснованность требований истца, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы по оплате независимой технической оценки и судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и 35 000 руб., а всего - 47 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 11.09.2022 года (т. 1 л.д. 26).

Поскольку истец познаниями в области юриспруденции не обладает, понесенные им расходы суд признает необходимыми. Учитывая сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи (судебные заседания: 05.04.2023, 17.04.2023, 06.09.2023-08.09.2023), представление ходатайства о назначении повторной экспертизы, заключения ООО «Ваш Юрист», удовлетворение требований истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6608 №002):

400 000 (четыреста тысяч) рублей – страховое возмещение;

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

расходы на оплату услуг специалиста и эксперта в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2023 года