Решение по делу № 2-4398/2022 от 20.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4398/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Минеры Габидулловны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 Александровича Павловича, ФИО68, ФИО69 к ФИО70 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО70 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД. В обоснование заявленных требований указали, что в <адрес> являются собственниками квартир № № – соответственно.

25.11.2021г. на досках объявлений МКД появилось сообщение о проведении общего собрания собственников по инициативе ФИО70 и что 11.11.2021г. общим собранием, проведённым в очно-заочной форме было принятии решение о прекращении договорных отношений по управлению МКД с ООО «УК ЖКХ г.Тольятти» в связи с принятием решения о выборе иной управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК «Жилстандарт».

Однако никакого собрания не проходило ни в очной, ни в заочной форме.

В связи с чем просили признать недействительным решением общего собрания собственником помещений МКД № по <адрес>, оформленное протоколом № от 17.12.2021г. и взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представители ФИО71, ФИО72, а также истцы ФИО30, ФИО69, ФИО40 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Иные истцы в суд не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Самарской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели:

ФИО73, проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, что о проводимом в декабре 2021г. по инициативе ФИО70 собрании ей известно не было. В этот период времени она находилась в <адрес> у дочери. В представленном на обозрение бюллетене голосования подпись не её.

ФИО74, проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, что о проводимом в декабре 2021г. по инициативе ФИО70 собрании ей известно не было, объявлений она не видела, ничего не подписывала. Супруг за неё не мог расписаться в бюллетене. В представленном на обозрение бюллетене голосования подпись не ей и не её супруга.

ФИО75, проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, что о проводимом в декабре 2021г. по инициативе ФИО70 собрании ей известно не было, объявлений она не видела, ничего не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене голосования подпись не ей и не членов её семьи. Собственников квартиры пятеро, из них проживает в квартире только она одна.

ФИО76, проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, что о проводимом в декабре 2021г. по инициативе ФИО70 собрании ей известно не было, объявлений она не видела, ничего не подписывала, бюллетени не видела и подписывала. В представленном на обозрение бюллетене голосования подпись не ей и её супруга. Собственников квартиры двое – она и муж. Муж не мог расписаться за неё.

ФИО77, проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, что о проводимом в декабре 2021г. по инициативе ФИО70 собрании ей известно не было, объявлений она не видела, ничего не подписывала, бюллетень также не видела и не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене голосования подпись не ей и не членов её семьи. Собственников квартиры четверо, из них проживают в квартире трое, четвертый выписался. За неё никто проголосовать не мог.

ФИО78, проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, что о проводимом в декабре 2021г. по инициативе ФИО70 собрании ей известно не было, объявлений она не видела, ничего не подписывала, бюллетень также не видела и не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене голосования подпись не ей и не членов её семьи.

ФИО79, проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, что о проводимом в декабре 2021г. по инициативе ФИО70 собрании ей известно не было, объявлений она не видела, ничего не подписывала, бюллетень также не видела и не подписывала. Собственников квартиры двое – она и муж. В представленном на обозрение бюллетене голосования подпись не её.

ФИО80, проживающий по адресу: <адрес>, которая показала, что о проводимом в декабре 2021г. по инициативе ФИО70 собрании ему известно не было, объявлений он не видел, ничего не подписывал, бюллетень также не видел и не подписывал. В представленном на обозрение бюллетене голосования подпись не его.

ФИО63, проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, что о проводимом в декабре 2021г. по инициативе ФИО70 собрании ей известно не было, объявлений она не видела, ничего не подписывала, бюллетень также не видела и не подписывала. В представленном на обозрение бюллетене голосования подпись не её.

ФИО81, проживающая по адресу: <адрес>, которая показала, что ФИО82 и ФИО83 она знает, это соседи из 196 квартиры, которая расположена под её квартирой. В декабре 2021 года они находились на Севере, это ей известно достоверно, потому что перед отъездом они оставили ей свой номер телефона на тот случай, если что-то с квартирой случится, чтобы она могла позвонить предупредить и связаться с их родителями.

Выслушав доводы истцов и их представителей, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В материалы дела представлен протокол № от 17.12.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого проведено голосование и приняты решения по вопросам повестки дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Выборы членов счётной комиссии.

3. Определение способа управления многоквартирным домом.

4. Определение управляющей организации.

5. О наделении полномочий собственника помещения от имени всех собственников помещений заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖКХ г. Тольятти».

6. Использование общего имущества многоквартирного дома.

7. Использование денежных средств, полученных от аренды и иного возмездного использования общего имущества МКД.

8. Выборы совета МКД.

9. Выборы председателя Совета МКД.

10. Наделение полномочиями Совета МКД принимать решения по видам и объёмам работ по текущему ремонту, утверждение перечня необходимых работ по текущему ремонту дома.

11. Принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

12. Утверждение ежемесячной платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД.

13. Избрание уполномоченного лица на предоставление интересов собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором, банком и управляющей организацией по вопросам проведения капитального ремонта.

14. Утверждение вида и сроков проведения работ по капитальному ремонту.

15. Утверждение предельной стоимости работ по капитальному ремонту.

16. Проведение работ по капитальному ремонту.

17. Определение места хранения копий решений собственников и протокола данного собрания собственников помещений МКД.

Количество квартир в МКД – 216.

Общая площадь МКД – 14211 кв.м.

Площадь помещений, принадлежащих собственникам – 11405,7 кв.м.

Количество кв.м помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании – 7811,78 кв.м, что составляет 68,49%.

Кворум имеется.

По всем вопросам решения приняты большинством голосов.

В качестве одного из оснований признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, истцы указывают на отсутствие кворума.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), 4.2 части 2 статьи 44 (принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Согласно представленному в материалы дела расчёту истцов, кворум составляет 42,88 %, из голосования исключены 3030,03 кв.м собственников квартир, присоединившихся к настоящему иску в качестве соистцов, выступивших в суде свидетелями, указавших, что не принимали участия в голосовании (<адрес>), умерших до дня голосования (<адрес>,<адрес>), квартира продана до дня голосования (<адрес>), проголосовало иное лицо, без доверенности (<адрес>), проголосовал недееспособный (<адрес>), неверно посчитан площадь (<адрес>), проголосовал не собственник (<адрес>).

Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

Судом расчёт проверен и признан верным, с учётом представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов об отсутствии кворума для принятия решений общим собранием, в связи с чем такие решения следует признать недействительными (ничтожными).

Согласно п.п. 3, 4 ст.181.4 ГК РФрешение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на собрании не присутствовали и участие в голосовании не принимали.

Таким образом, истцы относятся к числу лиц, обладающих правом на обжалование рассматриваемого решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, понесённые истцом ФИО2, подтверждены документально и подлежат возмещению за счёт ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 181.1-181.5 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Минеры Габидулловны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 Александровича Павловича, ФИО68, ФИО69 к ФИО70 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 17.12.2021г.

Взыскать с ФИО70 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со для изготовления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 27.12.2022г.

Судья О.В. Никулкина