УИД 54RS0006-01-2022-004054-42
Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-50/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8406/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств общими, взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЕреМ.С.А. о разделе общего имущества в котором просил:
1. Признать автомобиль Хендай С. 2016 года регистрационный знак № автомобиль ФИО4 2015 года регистрационный знак №, объект долевого строительства по адресу: <адрес> (по ген.плану) по 2-му <адрес>, дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200±24 кв.м. по адресу: <адрес>, жилой район «Западный», микрорайон «Заречный», <адрес>, приобретенные во время брака с ответчиком ЕреМ.С.А. – совместным имуществом.
2. Определить доли ФИО1 и ЕреМ.С.А. в общем имуществе супругов и произвести раздел имущества следующим образом:
- прекратить по данным объектам режим совместной собственности;
- признать истца единоличным собственником на транспортное средство ФИО4 2015 года, регистрационный знак №;
- признать за истцом право собственности на 1/2 дол. на транспортное средство Хендай С. 2015 года регистрационный знак №, за ЕреМ.С.А. – право собственности на 1/2 долю на указанное транспортное средство;
- признать за истцом право собственности на 1/2 долю в объекте долевого строительства по адресу: <адрес> (по ген.плану) по 2-му <адрес>, признать за ЕреМ.С.А. право собственности на 1/2 долю в праве на указанный объект.
В обоснование иска указано указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального округа Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области между ФИО1 и ЕреМ.С.А. был зарегистрирован брак.
04 декабря 2020 г. Мошковским районным судом Новосибирской области принято решение по иску ФИО1, которым брак расторгнут, транспортное средство Ссанг Йонг 2012 года выпуска регистрационный знак № признано совместным имуществом ФИО1 и ЕреМ.С.А., за ФИО1 и ЕреМ.С.А. признано право собственности на ? долю за каждым в данном транспортном средстве; исключен из режима совместной собственности супругов земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ЕреМ.С.А. признана единоличным собственником указанного земельного участка.
Заявленные к разделу в настоящем иске транспортные средства и объект недвижимости приобретены в период брака, на общие средства супругов, в настоящее время находятся в пользовании у ЕреМ.С.А.
ЕреМ.С.А. предъявила ФИО1 встречный иск в котором просила признать обязательства перед АО «ЮниКредитБанк» общими долгами супругов ЕреМ.С.А. и ФИО1; взыскать в порядке регресса со ФИО1 в пользу ЕреМ.С.А. задолженность в размере 578 549 рублей.
В обоснование встречного иска указано, что помимо совместного имущества у сторон имелись и совместные обязательства перед кредиторами, оформленные как и все имущество на ЕреМ.С.А. За счет кредитных средств приобретались транспортные средства, одно из которых было предметом рассмотрения в Мошковском районном суде Новосибирской области, второе – ФИО4, на которое претендует истец.
Общие обязательства супругов, оформленные на ЕреМ.С.А. и полностью погашенные ей за свой счет: К. от 21.01.2019 г. на сумму 762 479 рублей, сумма уплаченных процентов 131 993,50 рублей; К. от 13.11.2019 г. на сумму 130 000 рублей, сумма уплаченных процентов 15 543,51 рублей; К. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей, сумма уплаченных процентов 9 052 рублей. От исполненных кредитных обязательств 1/2 доля составляет 578 549 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года (учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в размере 330 975 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Требования встречного иска удовлетворены частично. Признано общими обязательствами ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору от 21.01.2019 с АО «ЮниКредит Банк». Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 279 439 рублей 22 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение в части раздела общих долгов бывших супругов изменить, взыскать в порядке регресса со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 578 549 рублей. В части взыскания стоимости супружеской доли ФИО5 решение изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 52 728 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд согласился с тем, что К. от 21.01.2019 г. является совместным долгом супругов, однако взыскал только половину выплаченных ФИО2 процентов, не приняв во внимание тот факт, что основной долг так же был погашен в полном объеме, поэтому к взысканию подлежит сумма в размере 447 236,25 рублей.
Не имея временно дохода, уже после расторжения брака ФИО2 была вынуждена взять еще два кредита, на обслуживание первого кредита, который был признан совместным долгом супругов, а также на обслуживание транспортного средства которое также было признано совместным имуществом супругов и 1/2 доля в праве на которое было признана за истцом Мошковским районным судом Новосибирской области.
Апеллянт полагает, что судом так же не учтено что автомобиль ФИО4 регистрационный знак <***> на момент продажи находился в неисправном техническом состоянии и был продан за 130 000 рублей. При покупке автомобиля ЕреМ.С.А. в качестве первоначального взноса в трэйд-ин сдала автомобиль Функарго, приобретенный до брака, оплатив тем самым 18,88% от приобретенного автомобиля за счет средств, не являющихся совместно нажитыми. Следовательно, разделу подлежала сумма в размере 105 456 рублей. При проведении судебной экспертизы экспертом не был дано ответа о фактической стоимости спорного транспортного средства на момент продажи с учетом имеющихся на нем технических повреждений. ЕреМ.С.А. была приобщена копия оценки изготовленная непосредственно перед продажей спорного автомобиля с учетом технического состояния, однако судом данное обстоятельство вообще не отражено в оспариваемом решении.
ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение в части признания общим имуществом бывших супругов транспортного средства Хендай С. регистрационный знак <***> изменить, отказать в удовлетворении иска в данной части.
В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль Хендай С. подлежит исключению из общего имущества супругов, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор на покупку автомобиля был оформлен на ФИО2, фактически автомобиль был приобретен ФИО3, находится в его пользовании, он выплачивал К., нес бремя содержания данного автомобиля.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2012 г. ФИО1 и ФИО2 вступили в брак.
По договору купли-продажи от 15.05.2015 г. ФИО2 приобрела автомобиль Датсун Мидо стоимостью 536 654 рубля, из которых 91 575 рублей были оплачены путем передачи продавцу автомобиля Тойота Функарго, который принадлежал ФИО2 до вступления в брак (т. 2 л.д. 218-227).
По договору купли-продажи от 24.05.2016 г. ЕреМ.С.А. приобрела автомобиль Хендай С.. Стоимость данного автомобиля составила 669 900 рублей, из которых 215 000 рублей были оплачены путем передачи продавцу принадлежавшего ЕреМ.В.А. автомобиля Тойота Камри (т. 2 л.д. 169-173).
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 04.12.2020 г. брак между ФИО1 и ЕреМ.С.А. был расторгнут.
02 июля 2021 г. ЕреМ.С.А. продала автомобиль ФИО4 ЕреМ.В.А. по цене 10 000 рублей (т. 1 л.д. 237).
Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 09.02.2023 г. № 7097) рыночная стоимость автомобиля Датсун Мидо по состоянию на 02.07.2021 г. составляла 265 000 рублей (т. 2 л.д. 99-140).
17 февраля 2022 г. ФИО2 продала автомобиль Хендай Солярис ФИО7 (т. 2 л.д. 210).
Из отчета ООО «Агентство Независимой Оценки» от 08.06.2020 г. № 299/20 следует, что рыночная стоимости автомобиля Хендай С. составляет 656 000 рублей (т. 1 л.д. 19-32).
Разрешая исковые требования ФИО1 в части раздела автомобилей ФИО4 и Хендай С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что данные автомобиль были приобретены с использованием совместных денежных средств ЕреМ.С.А. и ФИО1: ФИО4 на 83% Хендай С. – на 68 %. Установив, что ЕреМ.С.А. после расторжения брака продала вышеуказанные автомобили, суд первой инстанции взыскал с неё в пользу ФИО1 1/2 долю от 83% рыночной стоимости автомобиля ФИО4 на момент его продажи (109 975 рублей) и 1/2 долю от 68% рыночной стоимости автомобиля Хендай С. на момент его продажи (221 000 рублей), всего 330 975 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
При определении долей в общем имуществе супругов, по общему правилу, в силу ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Поскольку материалами дела установлено, что после расторжения брака ЕреМ.С.А. произвела отчуждение автомобилей, которые были приобретены с использованием совместных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЕреМ.С.А. в пользу ФИО1 приходящейся на его долю стоимости автомобилей на момент их продажи.
Доводы апелляционной жалобы ЕреМ.С.А. о том, что автомобиль ФИО4 находился в неисправном состоянии и был продан за 130 000 рублей, не могут быть во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями относительно их применения должна учитываться реальная рыночная стоимость отчужденного автомобиля ФИО4. Эта стоимость судом была установлена на основании заключения судебной экспертизы при производстве которой экспертом были учтены имеющегося на данном автомобилей повреждения. Доказательств, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, ЕреМ.С.А. в суд первой инстанции не представила.
Доводы апелляционной жалобы ЕреМ.В.А. о том, что автомобиль Хендай С. был приобретен на его средства и не являлся общим имуществом ЕреМ.С.А. и ФИО1, являются несостоятельными. Как указано выше, автомобиль Хендай С. были приобретен ЕреМ.С.А. по договору купли-продажи от 24.05.2016 г. В установленном законом порядке данный договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным. В связи с этим, указанный автомобиль являлся совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, как приобретенный ими в период брака.
Более того, взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за автомобиль Хендай Солярис не возлагает на ФИО3 какие-либо обязанности и не лишает его каких-либо прав.
Также из материалов дела следует, что 21.01.2019 г. ФИО2 заключила с АО «ЮниКредитБанк» кредитный договор на сумму 762 479 рублей, на срок до 20.01.2021 г., под 15,9% годовых (т. 1 л.д. 219-224).
13 ноября 2019 г. ФИО2 заключила с АО «ЮниКредитБанк» кредитный договор на сумму 130 000 рублей, на срок до 12.11.2021 г., под 10,9% годовых (т. 1 л.д. 225-230).
23 марта 2020 г. ФИО2 заключила с АО «ЮниКредитБанк» кредитный договор на сумму 108 000 рублей, на срок до 21.03.2022 г., под 7,9% годовых (т. 1 л.д. 231-236).
Вступившим в законную силу решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 04.12.2020 г. по делу № 2-294/2020 установлено, что денежные средства, полученные ЕреМ.С.А. по кредитному договору от 21.01.2019 г., были потрачены на приобретение автомобиля Ссанг Йонг, который являлся общим имуществом ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 10-16).
Из справок АО «ЮниКредитБанк» следует, что по состоянию на 15.01.2021 г. сумма выплаченных ФИО2 процентов по кредитному договору от 21.01.2019 г. составила 131 993,50 рублей (т. 1 л.д. 211), сумма выплаченных ФИО2 процентов по кредитному договору от 13.11.2019 г. за период с 20.12.2019 г. по 22.10.2021 г. составила 15 543,51 рублей (т. 1 л.д. 213), сумма выплаченных процентов по кредитному договору от 23.03.2020 г. за период с 20.04.2020 г. по 21.03.2022 г. – 9 052 рублей (т. 1 л.д. 212).
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ФИО2 по кредитному договору от 21.01.2019 г. являлись общими обязательствами её и ФИО1 в связи с чем взыскал со ФИО1 1/2 долю от уплаченных ФИО2 по данному кредитному договору денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ЕреМ.С.А. о том, что при разделе данного К. суд не учел сумму погашенного основного долга, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку допущенная судом арифметическая ошибка была исправлена определением от 14.06.2023 г. (т. 3 л.д. 17).
Отказывая ФИО2 в разделе обязательств по кредитным договорам от 13.11.2019 г. и от 23.03.2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что данные кредитные договоры были заключены ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений со ФИО1 и из представленных в дело доказательств не следует, что полученные по данным договорам денежные средства были затрачены на общие нужды ФИО2 и ФИО1
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, долг по этому договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поскольку кредитные договоры от 13.11.2019 г. и от 23.03.2020 г. ФИО2 заключила после прекращения семейных отношений со ФИО1, доказательств из которых бы следовало, что данные кредитные обязательства возникли по соглашению со ФИО1 либо, что полученные по этим договора кредитные средства были потрачены на общие нужды ФИО2 и ФИО1 представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для раздела обязательств по указанным кредитным договорам.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи