№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) по адресу: <адрес>, в результате которого повреждения получило транспортное средство Daihatsu Tanto, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате обратился представитель ФИО2 – ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантий» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 359 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей №.

Согласно решению Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор страхования автогражданской ответственности ХХХ № в отношении виновника ДТП признан недействительным со дня его заключения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 359 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 883 руб.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. Ранее истец направил в адрес суда ходатайство о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 приобщила к материалам дела письменные возражения, которые поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в них. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку со стороны ответчиков неосновательного обогащения не было. Полагала, что истец не лишен права обратиться за взысканием денежных средств непосредственно с причинителя вреда.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО3, положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закона об ОСАГО) следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что Согласно решению Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор страхования автогражданской ответственности ХХХ № в отношении виновника ДТП признан недействительным со дня его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого повреждения получило транспортное средство Daihatsu Tanto, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантий» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ № со стоком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате обратился представитель ФИО2 – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 359 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлено заявление о производстве доплаты в размере 41 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО2 и ФИО1 об отсутствии оснований для производства доплаты.

Из решения Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 заключили в электронном формате посредствам сети Интернет договор ОСАГО ХХХ №, в соответствии с которым застрахована ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan AD, номер кузову №. Период действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга» послужило то основание, что при проверке данных на имя страхователя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что по адресу: <адрес>, никогда зарегистрирован не был. При выезде сотрудника страховой организации по указанному адресу был выявлен заброшенный дом, без возможности установления лиц, проживающих в нем. В последующем было также установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации серии №был оформлен на другого гражданина и с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «недействительный». ФИО4 на учете не значится. Собственником транспортного средства Nissan AD значится ФИО5.

Таким образом, как следует из решения Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ХХХ № заключал не ФИО4, в связи с чем указанный полис ОСАГО признан недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков, который при обращении в страховую компанию не знал о недействительности договора ОСАГО заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Как следует из положений Федерального закона об ОСАГО, а именно части 1 статьи 15 обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Перечень документов, которые необходимо предоставить для заключения договора страхования, указан в части 3 названной статьи.

В силу части 3.2. статьи 15 Закона об ОСАГО 3.2. В случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Согласно части 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствии с главой IV.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Далее - АИС страхования), сведения о заключенном договоре обязательного страхования при его заключении, если иное не установлено Банком России.

Согласно части 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в АИС страхования.

Любая страховая организация является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, оценки представленных документов.

С учетом изложенного, именно на страховой компании лежит обязанность проверять с кем и каким образом осуществляется заключение договора на страхование ответственности. Указанная обязанность не может быть вменена стороне, которая в результате произошедшего ДТП получила материальный ущерб и, являясь добросовестным лицом, также застраховавшим свою ответственность, выполнив все возложенные на лицо обязанности, получила выплату страхового возмещения. Каким образом, ФИО2 или его представитель ФИО1 должны были осуществить проверку данных о втором участнике ДТП, а также выявить факт недобросовестности со стороны лица, застраховавшего второго участника ДТП - транспортное средство Nissan AD, суду стороной истца не представлено.

Вопреки доводам искового заявления суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, так как потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Страховой полис и договор страхования, заключенный с ФИО4, как с владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, были признаны недействительными лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховая выплата в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО была осуществлена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения ФИО1 в интересах ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, оснований для отказа в страховой выплате не усмотрело, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основной суммы в размере 395 000 руб., не имеется также оснований для взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.