Дело № 2-705/2025

Поступило 28.08.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Божко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО Ингосстрах об оспаривании решения финансового уполномоченного (заинтересованное лицо ФИО1),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований о том, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. основано на ошибочном экспертном заключении ООО «ВОСТОК». СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного ТС марки Ниссан г.н. №, принадлежащего ФИО1 является нецесообразным, учитывали доаварийные повреждения ТС.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 824.60 рублей с СПАО «Ингосстрах» - отменить.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением финансового управляющего, обратилось в суд с настоящим иском и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, который был восстановлен судом вступившим в законную силу определением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине управляющего ТС ГАЗ 5201 г.н. № ФИО3 произошло ДТП с участием ТС Nissan Stagea г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, выбрав способ выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, далее подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 102 400 рублей, с учетом износа 1065 200 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 114 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 50700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ. был отправлен отказ.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого требования ФИО1 были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» была взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 824.60 рублей, в случае неисполнения данной обязанности неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного было основано на экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 800 121 рублей, с учетом износа – 430 000 рублей, рыночная стоимость ТС – 229 946.40 рублей, стоимость годных остатков – 21 921.80 рублей.

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В связи с несогласием заявителя с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС, основанного на заключениях ООО «ВОСТОК», судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по ходатайству представителя заявителя.

По заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № эксперты пришли к следующим выводам:

Исследовав повреждения ТС Nissan Stagea г.н. №, зафиксированные на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на фото с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на ТС могли быть образованы следующим повреждения: крышка багажника – деформация, заломы; стекло двери багажника – разрушено; накладка двери багажника – разломы; фонарь задний левый – разрушен; фонарь задний правый – разрушен; фонарь крышки багажника левый – разрешен; фонарь крышки багажника правый – разрушен; панель задка – деформация, заломы; настил пола багажника – деформация, разломы; панель фонаря заднего правого – деформация; боковина задняя правая – деформация в задней части; накладка задней правой боковины – разломы; панель фонаря задней левой боковины – деформация; фонарь крышки багажника – разломы; обивка багажника задняя правая верхняя – разломы; обивка багажника задняя левая верхняя – деформация; бампер задний – задиры в правой верхней части, разломы креплений в правой части.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на ТС имелись доаварийные не устраненные повреждения в задней части, а именно: бампер задний – разломы, задиры в правой части; усилитель заднего бампера – деформация в правой части.

Стоимость устранения доаварийных повреждений ТС Nissan Stagea г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета и с учетом износа заменяемых деталей, согласно Методических рекомендаций ФБУРФЦСЭ при МЮРФ М., 2018, составляет: 967 300 рублей – без учета износа заменяемых запчастей; 309 600 рублей – с учетом износа заменяемых запчастей. Стоимость ТС Nissan Stagea г.н. № с учетом фотографий с места ДТП, фотографий с осмотра, с учетом корректировки на устранение доаварийных повреждений и эксплуатационных дефектов на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 98 900 рублей.

По заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № эксперты пришли к следующим выводам: рассчитанная стоимость годных остатков ТС Nissan Stagea г.н. №, с учетом стоимости негабаритного стального лома составляет 13 926.03 рублей.

Оценив заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертных заключений содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о необходимости вызова и допроса эксперта было оставлено без удовлетворения, поскольку по сути его доводы сводятся к несогласию с выводами экспертов и не содержит иных обоснованных доводов. Кроме того, судебным экспертом ФИО4 предоставлены пояснения к заключению эксперта с разъяснение порядка расчетов, примененных при производстве экспертизы.

В заключениях экспертизы ООО «ВОСТОК», проведенной по поручению финансового уполномоченного, не содержится описание и выводов проведения экспертизы, сделанной на основании исследования всей совокупности материалов по факту ДТП, а также не учтены в полном объеме доаварийные повреждения спорного ТС.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях судебных экспертиз не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключения судебных экспертиз, принимается судом в качестве надлежащего доказательства для определения размера страхового возмещения.

Заключения экспертиз ООО «Восток», ООО «Академия авто» не могут быть признаны надлежащими доказательствами при расчете размера стоимости ТС в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, поскольку данные экспертизы были проведены без исследования в полном объеме материалов о ДТП и доаварийного состояния ТС.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае сторонам не оспаривает факт признания полной гибели ТС, а также с учетом заключения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость транспортного средства Nissan Stagea г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом доаварийного состояния автомобиля составляет 98 900 рублей, стоимость годных остаток составляет 13 926.03 рублей, соответственно, размер страхового возмещения должен составлять 84 973.97 рублей, тогда как в оспариваемом решении финансового уполномоченного размер страхового возмещения определен в сумме 208024.60 рублей, а с учетом выплаты 64200 рублей доплата составила 143 824.60 рублей.

Таким образом, п.1 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит изменению: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 773.97 рублей (при расчете 98900№).

Поскольку страховой компанией не представлены суду доказательства, свидетельствующие о перечислении ФИО1 доплаты страхового возмещения, то п.4 оспариваемого решения также подлежит изменению в части указания суммы доплаты страхового возмещения в размере 20773.97 рублей, исходя из которой должна быть рассчитана указанная в решении финансовым уполномоченным неустойка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 773.97 рублей; начисление неустойки производить на сумму 20 773.97 рублей; в остальном решение оставить неизменным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025г.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-705/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-006345-44) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 23.09.2025г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова