Решение по делу № 2-1-769/2023 от 04.09.2023

№2-1-769/2023

64RS0010-01-2023-000827-62

Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 26 ноября 2022 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика смартфон марки Samsung Galaxy G990 S21 imei: № стоимостью 47 490 рублей, Альфа защита экрана стоимостью 6 609 рублей, пленка Armor Jack для смартфонов матовая стоимостью 1 399 рублей, кейс книжка Smart Clear View для Samsung Galaxy S21 стоимостью 2 499 рублей. Срок гарантии на телефон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней с момента приобретения в товаре был обнаружен недостаток – не работает камера смартфона. 5 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая была получена ООО «Сеть Связной» 10 января 2023 года, однако оставлена без ответа. Согласно заключению проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы указанный недостаток товара носит производственный характер.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного смартфона в размере 47 490 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость сопутствующих товаров в размере 10 507 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 228 рублей 4 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца за период с 20 января 2023 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств на сопутствующие товары к телефону за период с 20 января 2023 года по день вынесения решения и далее, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 243 рубля 64 копейки.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика признал требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, клип-кейс и защитную пленку, поскольку заявленный истцом недостаток был подтвержден по итогам проведенного экспертного исследования. Возражал против взыскания убытков в связи с приобретенным истцом товаром - альфа защита экрана стоимостью 6 609 рублей (страховой полис Альфа защита экрана), полагая, что ООО «Сеть Связной» не является стороной указанной сделки, при оформлении страхового полиса ответчик выступал на основании агентского договора, заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и ОАО «Альфастрахование», по этой причине данное требование должно быть заявлено к АО «Альфастрахование». Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судом неустойки и штрафа, а также полагал заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда завышенной. Дополнительно представитель ответчика указал, что на основании абз.9 п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка подлежит расчету за период до 26 июля 2023 года в связи с введением в отношении ООО «Сеть Связной» процедуры наблюдения. Просил обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» товар, являющийся предметом спора, в полной комплектации, а в случае неисполнения данной обязанность, взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Ко, ЛТД (Р.Корея)», временный управляющий ООО «Сеть Связной» С.А.Ю. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2022 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика смартфон марки Samsung Galaxy G990 S21 imei: № стоимостью 47 490 рублей, альфа защита экрана стоимостью 6 609 рублей, пленка Armor Jack для смартфонов матовая стоимостью 1 399 рублей, кейс книжка Smart Clear View для Samsung Galaxy S21 стоимостью 2 499 рублей (л.д. 7). Срок гарантии на телефон составляет 12 месяцев. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в телефоне проявился недостаток - не работает камера.

5 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, 10 января 2023 года письмо было возвращено истцу по иным обстоятельствам, ответ на претензию не поступил (л.д. 8-10).

Согласно заключению досудебного исследования №№ от 5 апреля 2023 года, проведенного по инициативе истца, в товаре имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фронтальной фото-видео камеры, делающий невозможным использование аппарата по его прямому назначению в полном объеме. Следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации выявлено не было, что свидетельствует о наличии в товаре скрытого производственного дефекта (л.д. 11-12).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экспертиза Сервис».

Заключением эксперта ООО «Экспертиза Сервис» №№ от 28 июня 2023 года (дата проведения осмотра смартфона) выявленный производственный недостаток был подтвержден, в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования имеется дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем интегрированных камер. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем интегрированных камер, обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации и следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара и его компонентов, на момент проведения исследования не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым, в случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях Авторизированного СЦ подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму 6 470 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость установки. Стоимость необходимых комплектующих составит сумму 3 170 рублей, типичная стоимость по устранению дефекта 3 300 рублей. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена фронтальной камеры устройства, срок устранения дефекта – около 1,5 часов при наличии необходимых комплектующих. Среднерыночная стоимость смартфона Samsung Galaxy S21 FE SM-G990/DS на момент проведения исследования составляет 41 494 рублей (л.д.52-76).

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством наличия в спорной товаре скрытого производственного недостатка.

<данные изъяты>

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика не признал требование о взыскании убытков в связи с приобретенным истцом товара - альфа защита экрана стоимостью 6 609 рублей (страховой полис Альфа защита экрана), полагая, что ООО «Сеть Связной» не является стороной указанной сделки, при оформлении страхового полиса ответчик выступал на основании агентского договора, заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» и ОАО «Альфастрахование», по этой причине данное требование должно быть заявлено к АО «Альфастрахование».

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Таким образом, приобретенный товар - Альфа защита экрана стоимостью 6 609 рублей (страховой полис Альфа защита экрана) относится к убыткам истца, понесенным им при заключении договора купли-продажи смартфона.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1 ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования об астренте, суд приходит к следующему.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В письменном отзыве на исковое заявление содержится просьба в случае удовлетворения требований истца обязать его вернуть продавцу товар в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения срока - наложить ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара.

Поскольку в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи телефона с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, суд считает возможным обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара сотовый телефон марки Samsung Galaxy G990 S21 imei: №, в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.В отличие от классической неустойки судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения истцом решения суда о возврате товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

В качестве оснований претензии и исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец указал на выявление недостатка в течение 15 дней после приобретения.

В подтверждение направления ответчику требования о расторжении договора купли продажи в течение 15 дней представлена претензия от 5 декабря 2022 года, направленная истцом по адресу, указанному в описи вложения: <адрес> (л.д.8-9). При этом в приложенном к описи кассовом чеке адрес, куда направляется претензия, не указан.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно ответу АО «Почта России» от 22 июня 2023 года письмо с объявленной ценностью, с описью №, прибыло 8 декабря 2022 года в отделение почтовой связи 603024 Нижний Новгород. По истечению срока хранения и не востребованности адресатом письмо с почтовым идентификатором № 10 января 2023 года было направлено по обратному адресу, отправителем получено не было, направлено на кладовую хранения не розданных почтовых отправлений, где находится по настоящее время. Согласно оболочке РПО № направлено на адрес: 603024, <адрес>, <адрес> (л.д. 41,46).

При этом в кассовом чеке на товар адрес: 603024, <адрес>, по которому фактически была направлена претензия, никак не поименован, в то время как в чеке имеется специально указанный почтовый адрес для направления претензий: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «Сеть Связной» является адрес: <...>, этаж 5, комн.4.

Следовательно, почтовое отправление с указанной претензией не было получено ООО «Сеть Связной» по независящим от него обстоятельствам, поскольку претензия была направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика, тем самым продавец был лишен возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворить требования покупателя о безвозмездном ремонте телефона в добровольном порядке в установленный законом срок.

Направление претензии по иному месту при наличии специально указанного продавцом почтового адреса не отвечает закрепленному в ст.10 ГК РФ принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии злоупотреблений правами со стороны истца. Получая чек при приобретении товара, истец надлежащим образом был уведомлен ООО «Сеть Связной» об адресе, по которому следует направлять всю почтовую корреспонденцию.

В связи с чем судья расценивает действия истца как недобросовестные, поскольку направляя претензию по адресу, по которому ответчик не осуществляет принятие претензий, истец лишил ответчика возможности реализовать свое право на проведение проверки качества товара и установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки со следующего дня после решения и по день исполнения решения суда.

Как установлено судом, 6 марта 2023 года Арбитражным судом города Москвы к производству было принято заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сеть Связной», возбуждено производство по делу №А40-42574/23-178-101«Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.5 Закона, разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч.2 ст.5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.27 абз.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона.

В силу разъяснений, изложенных в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм, поскольку требования истца о защите прав потребителя возникли до возбуждения дела о банкротстве 6 марта 2023 года, они не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

Согласно положениям пп.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из п.1 ст.4 и п.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст.809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа (пункт 1).

Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абз.1 п.1 ст.4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом (пункт 2).

Таким образом, в связи с тем, что требования о взыскании неустойки на будущее время ограничиваются датой подачи в суд заявления о признании должника банкротом, которой в данном случае является 6 марта 2023 года, то взыскание неустойки будет противоречить вышеуказанным нормам и разъяснениям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствие со ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №011 от 5 апреля 2023 года ФИО1 понес расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д. 16).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, так как истцом претензия ответчику направлена по ненадлежащему адресу, таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проведение проверки качества товара и установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с преждевременными действиями истца. Кроме того выводы данного экспертного исследования в основу решения не положены.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Согласно выставленному ООО «Экспертиза Сервис» счету на оплату № от 23 июня 2023 года стоимость проведенной по делу экспертизы составила 25 000 рублей, производство экспертизы ответчиком оплачено не было.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, по правилам ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 228 рублей 4 копейки и искового материала в размере 243 рубля 64 копейки.

В связи с тем, что объективной необходимости в направлении истцом претензии по адресу: <адрес>, не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на отправку претензии истцом не имеется.

При этом расходы по направлению искового материала подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 243 рубля 64 копейки.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 239 рублей 91 копейка (57997 - 20 000) * 3 % + 800 + 300 (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от договора купли-продажи товара стоимость телефона в размере 47 490 рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере 10 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 64 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту приобретения товара сотовый телефон Samsung Galaxy G990 S21 imei: №, в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 бязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 239 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Любченко