Дело №2-2362/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001828-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Ефимикова Р.И.
при секретаре Мурзиной И.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита», третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, представителей ответчиков МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ФИО4, ООО «ЗДСК» ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований комитета финансов администрации городского округа «Город Чита» ФИО6, помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «ЗДСК» о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита», МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – МБУ «ДМРСУ»), ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ЗДСК») о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, следуя по тротуару в районе <адрес> в <адрес>, поскользнулась на наледи и упала, получив закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом медиальной лодыжки, латеральной лодыжи, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, подвывих стопы к наружи и к заде. Травма повлекла за собой длительный период нетрудоспособности, физические и нравственные страдания. Истец полагает, что причиной падения стало ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности, отсутствие обработки тротуаров противогололедными материалами. В дополнении к исковому заявлению истец указала, что множественные переломы голени стали возможны в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, ссылаясь на Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на приобретение костылей в размере 1503 рубля, сумму утраченного заработка в размере 168 015 рублей, расходы на реабилитацию в размере 9 000 рублей.
Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, пояснив, что вина ответчиков подтверждается видеозаписью, медицинскими документами и отсутствием доказательств надлежащего выполнения работ по уборке снега и наледи, считает, что за указанные действия должна отвечать администрация городского округа «Город Чита».
Представитель ответчика - администрация городского округа «Город Чита» иск не признала, указав в отзыве, что дорожная деятельность возложена на Комитет городского хозяйства, который заключил соглашение с МБУ «ДМРСУ» о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания № 1 от 13.06.2024 года. Согласно Уставу городского округа «Город Чита» и Правилам благоустройства территории (утв. решением Думы от 19.10.2017 № 111), уборка тротуаров от снега и наледи осуществляется специализированными организациями по муниципальным контрактам. Ответчик ссылается на ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, подчеркивая, что администрация не осуществляет деятельность напрямую, а действует через отраслевые органы. Надлежащим ответчиком, по мнению администрации, является МБУ «ДМРСУ», как исполнитель муниципального задания.
Представитель ответчика МБУ «ДМРСУ» иск не признал, указав в отзыве, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ЗДСК» иск не признал, указав в отзыве, что работы по муниципальному контракту № 74-24 были выполнены 07.12.2024, что подтверждается актами приемки от 05.12.2024. На момент происшествия (09.12.2024) ответственность за содержание тротуара перешла к МБУ «ДМРСУ», и просит отказать в иске к ООО «ЗДСК» в полном объеме, указывает на чрезмерность суммы для компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» в отзыве поддержало позицию администрации, указав, что в соответствии со ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда и возмещение ущерба возможны только при наличии вины причинителя. Комитет подтвердил, что МБУ «ДМРСУ» является некоммерческой организацией, выполняющей муниципальное задание по очистке улиц и уборке снега, включая механизированную посыпку противогололедными материалами. Комитет просит отказать в иске к администрации в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворить иск частично, с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу с. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения.
Статьей 38 «Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 № 53 (ред. от 30.05.2024), предусмотрено, что администрация городского округа в сфере жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, общественного питания, бытового и торгового обслуживания населения: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Как следует из п. 7.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 (ред. от 26.10.2023) содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по соответствию состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание. Тротуары относятся к элементам обустройства дорог (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ относит дорожную деятельность в отношении дорог местного значения к вопросам местного значения городского округа. Устав городского округа «Город Чита» (ст. 5, 38) и Правила благоустройства (п. 4.1.2, 4.3.3, 4.3.15, 4.3.17) возлагают уборку тротуаров от снега и наледи на специализированные организации по муниципальным контрактам или заданиям.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что 09.12.2024 истец ФИО1 получила травму в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома медиальной лодыжки, латеральной лодыжи, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, подвывих стопы к наружи и к заде, в результате падения на тротуаре <адрес>, покрытом наледью.
Это подтверждается медицинскими документами, представленными истцом.
Суд просмотрел видеозапись в судебном заседании и убедился в том, что истец 09.12.2024 упала на тротуаре именно в результате ненадлежащего содержания дорожно-уличной сети.
Данные выводы суда также подтверждаются письменными объяснениями работника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ФИО7
Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита, куда госпитализирована 09.12.2024 в 10 часов 28 минут экстренно с диагнозом Множественные переломы голени.
С 09.12.2024 по 10.07.2025 ФИО1 были открыты листки нетрудоспособности (период нетрудоспособности 214 дней).
Между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет) и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Чита» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг № 4-2024 от 13.06.2024 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита».
В соответствии с ч. 1 раздела 1 Муниципального задания на 2024 г. № МП ДМРСУ осуществляет деятельность по очистке улиц и уборке снега, в том числе в соответствии с п. 3.2:
1) механизированная посыпка противогололедными материала», (песком, отсевом от дробления) улично-дорожной сети;
2) механизированная посыпка пескосолянной смесью улично-дорожной сети;
3) механизированный розлив жидким реагентом улично-дорожной сети.
Муниципальный контракт №, заключенный Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» с Обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ЗДСК», также предусматривает следующие обязательства, в том числе:
1) (п. 4.1.1) выполнять работы, предусмотренные настоящие Контрактом в установленный срок;
2) (п. 4.1.7) обеспечивать качественное выполнение работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, положениями настоящего Контракта, Приложений к настоящему Контракту;
3) (п. ДД.ММ.ГГГГ) выполнять задания (предписания), выданные Заказчиком, ГИБДД, Контрольной инспекцией и другими уполномоченными лицами, по некачественному содержанию объектов улично-дорожной сети, в установленные ими сроки, и информировать уполномоченных лиц, выдавших задания (предписания) об их выполнении;
4) (п. ДД.ММ.ГГГГ) нести всю ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением Подрядчиком безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ;
5) (п. ДД.ММ.ГГГГ) нести всю ответственность в соответствии с действующим законодательством и возмещать убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность;
Вместе с тем, в суд представлены документы, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 273 911 руб. 34 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527 391 руб. 13 коп.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены работы на всю сумму контракта в размере 5 801 302 руб. 47 коп., ООО «ЗДСК» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по контракту.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчику было направлено письмо о полном исполнении обязательств по муниципальному контракту.
Учитывая изложенное, на момент падения истца ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЗДСК» отсутствовала обязанность по выполнению работ на основании муниципального контракта №, в связи с чем, ООО «ЗДСК» не может нести ответственность за наступившие последствия.
Учитывая, что тротуар, как элемент обустройства автомобильной дороги, на котором произошло падение истицы, находится на содержании МБУ «ДМРСУ», данный ответчик будет являться надлежащим по предъявленному иску.
В связи с изложенным, суд устанавливает вину в ненадлежащем содержании тротуара за МБУ «ДМРСУ», поскольку на момент происшествия действовало Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальное задание №, возлагающее на учреждение работы по механизированной посыпке тротуаров, уборка снега, наледи.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 1099 и 151 ГК РФ с учетом разъяснений возмещение морального вреда производится при доказанности виновных действий ответчика и их причинной связи с возникшим моральным вредом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных истицей повреждений, повлекших физическую боль, ограничения в её повседневной жизни, необходимость использования средств для самостоятельного передвижения, невозможности для неё вести полноценную бытовую и трудовую деятельность в связи с повреждением конечности, длительность лечения в течение 7 месяцев, в том числе в условиях стационара, возраст истицы, степень разумности и справедливости, и полагает подлежащим взысканию с ответчика МБУ «ДМРСУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По требованию о возмещении материального ущерба в части расходов на приобретение костылей, суд учитывает, что факт приобретения костылей истцом подтвержден документально, так согласно кассовому чеку на приобретение костылей уплачено 1503 рубля, затраты возникли в связи с полученной травмы, необходимость приобретения костылей, подтверждается и медицинской справкой, согласно которой врачом рекомендовано хождение на костылях без нагрузки, в связи с чем, требование в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако, в части требований о возмещении затрат на кинезитерапию в сумме 9 000 рублей, доказательств того, что истец не могла получить указанное лечение в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что истец не имела права на их бесплатное получение и фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем, ей пришлось обращаться за платными услугами, в связи с чем, в указанной части требования о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой, истец являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности 214 дней).
Суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в представленной справки 2-НДФЛ истца. Согласно данной справке, среднемесячная заработная плата истца составляет 58 286 рублей. В период нетрудоспособности от ОСФР по Забайкальскому краю на расчетный счет истца зачислено пособие по нетрудоспособности в размере 239 987 рублей. Выплаченные ОСФР суммы подтверждаются представленными истцом скриншота о поступлениях денежных средств.
Истцом представлен расчет суммы утраченного заработка, который составил 168 015 рублей. Данный расчет сторонами не оспорен, иных доказательств, свидетельствующих о ином размере, сторонами не представлено.
С учетом изложенное требование истца о возмещении утраченного заработка в сумме 168 015 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социальнокультурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3).
Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1).
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5).
Из приведенного правового регулирования следует, что по обязательствам о возмещении причиненного гражданам вреда субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения при недостаточности имущества несет собственник имущества.
В соответствии с уставом МБУ «ДМРСУ», утвержденным постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, организация является муниципальным бюджетным учреждением (пункт 1.1), учредителем которого является городской округ «<адрес>». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа «<адрес>» (пункт 1.6). Собственником имущества учреждения выступает муниципальное образование (пункт 4.1)
Принимая во внимание приведенные в настоящем определении фактические обстоятельства и нормы материального права, регламентирующие основания для возложения субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о возможности возложения субсидиарной ответственности на администрацию городского округа «Город Чита» по взысканию с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно- строительное управление» в пользу истца материального ущерба в сумме 1 503 рубля, суммы утраченного заработка в размере 168 015 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей при недостаточности имущества учреждения.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ «ДМРСУ» в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 086 руб. (требования имущественного и неимущественного характера, подлежащего оценки).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», МБУ «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «ЗДСК» о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в сумме 1 503 рубля, сумму утраченного заработка в размере 168 015 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Возложить субсидиарную ответственность на администрацию городского округа «Город Чита» по взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 1 503 рубля, суммы утраченного заработка в размере 168 015 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей при недостаточности имущества учреждения.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 9 086 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Р.И. Ефимиков
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.