№ 2-890/2025
УИД 68MS0038-01-2024-004392-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, указав, что 13.02.2019 между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья путем участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Плата за участие в программе составила 17974 руб. Договором было предусмотрено несколько страховых рисков, в том числе, «Временная нетрудоспособность». Период действия договора составил 60 месяцев с момента заключения. 23.11.2023 произошел страховой случай. Она находилась на стационарном лечении в период: с 23.11.2023 по 12.12.2023 с основным диагнозом ИБС: острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST передней стенки левого желудочка от 23.11.2023; с 20.01.2024 по 30.01.2024 с основным диагнозом ИБС: постинфарктный кардиосклероз (острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST передней). Обращалась в поликлинику 14.12.2023 (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда), 01.02.2024 (диагноз: перенесенный инфаркт миокарда), с 20.02.2024 по 24.02.2024 (другие формы хронической ишемической болезни сердца), 06.03.2024 (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца), с 25.03.2024 по 29.03.2024 (перенесенный инфаркт миокарда), с 12.04.2024 по 16.04.2024 (перенесенный инфаркт миокарда), 22.04.2024 (перенесенный инфаркт миокарда), 03.05.2024 (перенесенный инфаркт миокарда), с 17.05.2024 по 20.05.2024 (перенесённый инфаркт миокарда).
22.12.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования по риску «Временная нетрудоспособность» и о страховой выплате, предоставив медицинские документы.
21.05.2024 осуществлена страховая выплата в размере 54180 руб.
24.05.2024 она обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку.
19.07.2024 ответчик осуществил страховую выплату в размере 50740 руб., после чего она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.10.2024 ее требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
С указанным решением не согласна, поскольку требование о взыскании неустойки содержалось в претензии от 24.05.2024. Она обратилась к ответчику 22.12.2023. 17.01.2024 ответчику предоставлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного из ТОГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Тамбова». Следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена, в соответствии с требованиями п. 8.9.21 Правил страхования, не позднее 16.02.2024, однако выплачена 19.07.2024.
Таким образом, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств не соответствуют правам и интересам истца.
Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 17974 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В возражении на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив страховое возмещение в полном объеме. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Все необходимые документы для окончательного расчета были предоставлены, в том числе, 13.07.2024. Конечная выплата страхового возмещения произведена 19.07.2024, т.е. в установленные сроки. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Поскольку ответчик прав истца не нарушал, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании представить истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно п.п. 1,2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствие с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
При заключении кредитного договора ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о подключении ее к программе добровольного страхования.
На основании заявления ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, был заключен с ней договор страхования следующих страховых рисков: «Смерть», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность», «Дистанционная медицинская консультация».
Страховая плата за участие в программе страхования составила 17974 руб.; страховая сумма по договору страхования составляет 172000 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, истец ФИО1 с 23.11.2023 по 20.05.2024 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, 23.11.2023 ей был установлен диагноз «Острый инфаркт миокарда».
22.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования по риску «Временная нетрудоспособность» и о страховой выплате.
25.12.2023 заявитель уведомлен о необходимости представить, в том числе, выписку из медицинской карты с указанием установленного диагноза и сроков лечения по событию от 23.11.2023, заверенную оригинальной печатью выдавшего учреждения.
16.01.2024 страховщиком направлен запрос в ТОГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Тамбова» о предоставлении выписки из медицинской карты с указанием установленного диагноза и сроков лечения, заверенную оригинальной печатью выдавшего учреждения.
17.01.2024 ТОГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Тамбова» предоставлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного.
19.01.2024 заявитель уведомлен страховщиком о необходимости представить выписку из медицинской карты с указанием установленного диагноза и сроков лечения по событию от 23.11.2023, заверенную оригинальной печатью выдавшего учреждения.
23.01.2024 заявителем предоставлен выписной эпикриз, выписка из медицинской карты амбулаторного больного.
24.01.2024, 27.02.2024, 05.03.2024 заявитель уведомлен страховщиком о необходимости представить выписку из медицинской карты с указанием установленного диагноза, анамнеза заболевания и сроков лечения по событию от 23.11.2023, заверенную оригинальной печатью выдавшего учреждения.
05.03.2024 заявитель обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала, что является неработающим пенсионером, вынуждена принимать лекарства пожизненно; представила выписку из амбулаторной карты.
13.03.2024 заявитель обратилась к страховщику с заявлением об отсутствии возможности представить листки нетрудоспособности.
14.03.2024 заявитель уведомлен страховщиком о необходимости представить выписку из медицинской карты с указанием установленного диагноза, анамнеза заболевания и сроков лечения по событию от 23.11.2023, заверенную оригинальной печатью выдавшего учреждения.
20.03.2024 и 26.03.2024 представлены выписки из амбулаторной карты.
22.03.2024, 28.03.2024 заявитель уведомлен страховщиком о необходимости представить выписку из медицинской карты с указанием установленного диагноза, анамнеза заболевания и сроков лечения по событию от 23.11.2023, заверенную оригинальной печатью выдавшего учреждения.
30.03.2024 заявитель обратился к страховщику с заявлением о направлении запроса в ТОГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Тамбова» на предоставление недостающих документов.
31.03.2024 страховщику поступила выписка из амбулаторной карты из ТОГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Тамбова».
01.04.2024 страховщиком направлен запрос в ТОГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Тамбова» о предоставлении выписки из медицинской карты с указанием установленного диагноза и сроков лечения, заверенной оригинальной печатью выдавшего учреждения.
03.04.2024 ФИО1 установлена инвалидность 3 группы.
09.04.2024 заявитель обратилась к страховщику с заявлением об отсутствии возможности представить листки нетрудоспособности с приложением выписки из амбулаторной карты.
10.04.2024 заявитель уведомлен страховщиком о необходимости представить выписку из медицинской карты с указанием установленного диагноза и сроков лечения, а также с указанием даты установления диагноза, заверенную оригинальной печатью выдавшего учреждения.
13.05.2024 страховщику поступил выписной эпикриз из ГБУЗ «ТОКБ им.В.Д.Бабенко».
14.05.2024 заявитель уведомлен страховщиком о необходимости представить выписку из медицинской карты с указанием установленного диагноза и сроков лечения, а также с указанием даты установления диагноза, заверенную оригинальной печатью выдавшего учреждения.
15.05.2024 заявитель уведомлен страховщиком о необходимости представить выписку из медицинской карты с указанием установленного диагноза и сроков лечения по событию 23.11.2023, заверенную оригинальной печатью выдавшего учреждения; копии всех справок об установленных группах инвалидности.
15.05.2024 страховщику предоставлена выписка из амбулаторной карты, выписной эпикриз из истории болезни.
21.05.2024 осуществлена страховая выплата в размере 54180 руб., что подтверждается платежным поручением №257876.
24.05.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страховой выплаты, выплате неустойки.
30.05.2024 страховщику представлена выписка из амбулаторной карты.
01.06.2024 заявитель уведомлен страховщиком о необходимости представить выписку из медицинской карты с указанием установленного диагноза и сроков лечения по событию от 23.11.2023, заверенную оригинальной печатью выдавшего учреждения. Сообщено, что ранее произведена страховая выплата за период с 23.11.2023 по 24.02.2024, указано, что в выписке из амбулаторной карты отсутствует период лечения с 25.02.2024 по 06.03.2024.
06.06.2024 и 13.06.2024 заявитель уведомлен страховщиком о необходимости представить выписку из медицинской карты с указанием установленного диагноза, анамнеза заболевания и сроков лечения по событию от 23.11.2023, заверенную оригинальной печатью выдавшего учреждения. Указано, что для исчисления точного количества дней и получения доплаты необходимо указать дату окончания лечения, так как отсутствует непрерывный период с 25.02.2024.
25.06.2024 заявителем представлена выписка из амбулаторной карты.
28.06.2024 заявитель уведомлен страховщиком о необходимости представить выписку из медицинского учреждения за период с 25.02.2024 с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат из установлений, в том числе указать периоды за которые застрахованное лицо не обращалось.
09.07.2024 заявителем представлена выписка из амбулаторной карты.
10.07.2024 заявитель уведомлен страховщиком о необходимости представить выписку из медицинской карты с указанием установленного диагноза и сроков лечения, заверенную оригинальной печатью выдавшего учреждения.
13.07.2024 заявителем представлена выписка из амбулаторной карты.
19.07.2024 страховщиком произведена доплата страховой выплаты в размере 50740 руб., что подтверждается платежным поручением №372770.
Согласно п. 3.16 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщик принимает решение по страховым случаям по страховым рискам, в том числе, по риску «временная нетрудоспособность», о страховой выплате и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения последнего из всех необходимых документов (л.д. 152, т.1).
Запрашиваемая страховщиком выписка из медицинской карты была представлена заявителем 17.01.2024, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком не позднее 07.02.2024.
24.05.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку.
Указанная претензия осталась без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и неустойки, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2024 требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения на том основании, что заявления ФИО1, направленные ею в финансовую организацию, не содержат требований о выплате неустойки.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращалась 24.05.2024 с претензией к ответчику о выплате, в том числе, неустойки (л.д. 53, т.1).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, ответственность в виде неустойки наступает в связи с нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг. Поскольку, как установлено, ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлена неустойка за период с 17.02.2024 по 19.07.2024 в размере 83039,88 руб., который снижен истцом до 17974 руб. до размера платы за участие в программе страхования.
В соответствии ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены сроки страховой выплаты, и доказательств обратного не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно ч.1 ст. 23 названного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного принято 03.10.2024, вступило в законную силу 18.10.2024.
Настоящее исковое заявление подано ФИО1 13.11.2024, то есть в установленный Федеральным законом №123-ФЗ.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме судом установлен. С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (5 месяцев), а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 15000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 25474 руб. (17974 руб. +1500 руб.) /2).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01. 2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа ответчик суду не представил, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 17974 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 25474 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Калугина И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2025.