Дело № 2-95/2025 УИД23RS0059-01-2022-007506-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора города Сочи Юдина Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерацией на земельный участок,

установил:

Истец заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерацией на земельный участок.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и регистрации права собственности на него за первоначальным собственником ФИО2 явилось распоряжение главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении последнему в собственность земельного участка № в дачном некоммерческом объединении «Железнодорожник», массив 7, 73 км, 7 бригада в Центральном районе города-курорта Сочи для садоводства.

Вместе с тем, сопроводительным письмом Центрального отдела Управления Росреестра по краю от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру представлено землеустроительное дело №-ЦС по оформлению свидетельств на право собственности на землю с/т «Железнодорожник» массив 7, в котором содержится список членов садоводческого товарищества «Железнодорожник» согласно постановлению главы администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный главой администрации Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Землепользователь ФИО2, равно как и земельный участок №, в указанном выше списке не значатся.

Согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное дело по отводу в натуре и последующей выдаче правоподтверждающих документов (свидетельств, государственных актов) в отношении земельного участка № в ДНО «Железнодорожник», массив 7, 73 км, бригада 7, на имя ФИО2 на хранении не числится.

Как следует из распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно списку дачного некоммерческого объединения «Железнодорожник», утвержденному главой администрации Центрального района г. Сочи, земельный участок № площадью 700 кв.м, закреплен за ФИО2 для садоводства.

Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного объединения.

Однако образованный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

С учетом изложенного, право собственности ФИО2, а, следовательно, ФИО1 возникло на спорный земельный участок незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Полагает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>

Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

В судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора города Сочи Юдин Л.Р. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель истца МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> в судебное заседание не явился, руководитель управления ФИО3 направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Как следует из ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Данным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат.

Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности России?скои? Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений закона земельные участки, входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации, на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральнои? собственности возможно только при наличии волеизъявления России?скои? Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах выдела 14 квартала 132 Дагомысского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), который составляет территорию Сочинского национального парка.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан ФИО4, а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и регистрации права собственности на него за первоначальным собственником ФИО2 явилось распоряжение главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении последнему в собственность земельного участка № в дачном некоммерческом объединении «Железнодорожник», массив 7, 73 км, 7 бригада в Центральном районе города-курорта Сочи для садоводства.

Между тем, согласно землеустроительного дела по оформлению свидетельств на право собственности на землю с/т «Железнодорожник» массив 7, и списков членов садоводческого товарищества «Железнодорожник» согласно постановлению главы администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО2 в списках членов с/т не значится.

Как указывает истец, образованный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления наличия/отсутствия пересечения границ спорного земельного участка с границами Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному агентству лесного хозяйства ФГБУ «Рослесинфорг».

Согласно выводов заключения эксперта наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы Сочинского национального парка отсутствует.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», подготовленного на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела №, экспертом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997- 1998 гг.).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного Федеральным агентством лесного хозяйства ФГБУ «Рослесинфорг» заключения, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ». Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Однако, как следует из письма начальника отдела ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», так как денежные средства для оплаты экспертизы не внесены, у учреждения отсутствуют правовые основания для проведения экспертизы, в связи с чем гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Вместе с тем, к выводам, изложенным в заключении эксперта Федерального агентства лесного хозяйства ФГБУ «Рослесинфорг» суд относится критически, поскольку вывода эксперта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», подготовленного рамках уголовного дела №.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности, как по отдельности, так и в их взаимосвязи.

Таким образом, проанализировав материалы дела и выводы заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес> полностью входит в границы Дагомысского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), который составляет территорию Сочинского национального парка.

С учетом изложенного, судом установлено, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Тогда как анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, указывает на незаконность возникновения изначального права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ25-354-К4, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности.

Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель и выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая факт незаконного возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что повлекло нарушение имущественных прав Российской Федерации (как публично-правового образования), суд приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, тогда как право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, подлежит восстановлению посредством признания права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерацией на земельный участок полностью удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова