72RS0013-01-2025-009414-67

Дело № 2-1061/2026 (2-7694/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 января 2026 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Нуралиновой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № — ФИО7, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего (истца) застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, указав о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт в случае превышения установленного законом Об ОСАГО лимита. Ответчик, в свою очередь, произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. По результатам осмотра, в соответствии с калькуляцией, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, <данные изъяты> руб. 96 коп. с учетом износа деталей. Ответчик направление на ремонт не выдал истцу и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, указав о согласии осуществить доплату за восстановительный ремонт в случае, если стоимость ремонта будет превышать лимит ответственности страховщика. В заявлении также было указано о том, что в случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, произвести доплату в размере, достаточном для восстановления автомобиля. В ответ на вышеуказанное требование, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТОА отказались от организации восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщиком произведена выплата в денежной форме. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.05.2025 в пользу ФИО2 с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате. Решение суда исполнено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответчик отказал в выплате денежных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании неустойки также отказано.

В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, ПАО «СК «ФИО10» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «ФИО11» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении на иск (л.д. 45-48).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.05.2025 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате, в остальной части иска отказано, с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Данным решением установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6,51).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, указав о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт в случае превышения установленного законом «Об ОСАГО» лимита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. В соответствии с калькуляцией, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, указав о согласии осуществить доплату за восстановительный ремонт в случае, если стоимость ремонта будет превышать лимит ответственности страховщика. В заявление также было указано о том, что в случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, произвести доплату в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА превышает установленный п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

До предъявления данного иска в суд истец обратился к АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о выплате неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 21 дня (даты осмотра) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков на сумму страхового возмещения без учета износа деталей (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб. отказано (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплаты неустойки, предусмотренной законом об «ОСАГО»

В данном случае суд исходит из того, что факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен судом по ранее рассмотренному гражданскому делу №.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией №, подготовленной после произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, за период с 17 октября 2024 года (истечение 20-дневного срока с момента осмотра поврежденного транспортного средства - 26 сентября 2024 года) по 01 августа 2024 года размер неустойки, рассчитанный от неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб. (стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа), составит <данные изъяты> руб., исходя из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер исполненного обязательства страховщиком обязательства в сумме <данные изъяты> руб., сумму неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб., период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежащей взысканию является явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с тем, что при рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то при разрешении требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении понесенных расходов на представителя представлен счет-договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб.: осуществление юридических действий, связанных с соблюдением досудебного порядка – <данные изъяты> руб., подготовка искового заявление и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки с АО «ГСК «Югория» - <данные изъяты> руб. Согласно кассовому чеку данная стоимость была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 25-27).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, осуществления досудебного порядка урегулирования спора, количество судебных заседаний по настоящему делу, требования разумности, возражения ответчика, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца юридических услуг следует определить в сумме <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

судья А.С. Грахова