Дело № 2-6314/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,
при секретаре судебного заседание ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
установил:
Акционерное общество Страховое общество «Талисман» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указывая следующие обстоятельства.
10.08.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении ребований заявителя о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.
Полагает, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 не применена ст.333 ГК РФ. Заявитель также указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
На основании изложенного заявитель просит:
Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10.08.2022 года по делу № У-22-86406/5010-003, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ);
От заявителя АО Страховое общество «Талисман» имеется заявление о рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя.
От заинтересованного лица ФИО3 имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствии.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2020 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством BA3-21703, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству- Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
26.08.2020 года представитель ФИО3 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.
26.08.2020 года АО СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, составлен акт осмотра.
26.08.2020 года АО СО «Талисман» письмом № У-1952 уведомило представителя ФИО3 о необходимости представления извещения о ДТП.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве ФИО3, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО СО «Талисман» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Антарес». Согласно акту экспертного исследования от 21.09.2020 № повреждения транспортного средства ФИО3 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
23.09.2020 года АО СО «Талисман» письмом № У-3122 уведомила представителя ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
14.12.2020 года в АО СО «Талисман» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в АО СО «Талисман» экспертное заключение ИП ФИО5 №.
15.12.2020 года АО СО «Талисман» письмом № У-4394 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.
14.01.2021 года ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-21-3258 с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 235 рублей 00 копеек.
16.02.2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-3258/8020-011 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку произвести осмотр поврежденного транспортного средства не представляется возможным, так как транспортное средство восстановлено после ДТП (далее - Решение Финансового уполномоченного от 16.02.2021).
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 16.02.2021 года, ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовой организации.
01.12.2021 года решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 370 469 рублей 36 копеек и иные расходы.
05.04.2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
29.06.2022 года АО СО «Талисман» произвела ФИО3 выплату по решению Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в размере 580 160 рублей 39 копеек, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 370 469 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
06.06.2022 от ФИО3 в адрес АО СО «Талисман» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении курьерских расходов в размере 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 06.07.2022.
Сведения о направлении ответа АО СО «Талисман» на заявление (претензию) ФИО3 от 06.06.2022 года в материалы дела не представлены.
21.07.2022 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-84406 о взыскании с Финансовой организации неустойки по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, курьерских расходов в размере 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.08.2022 года по делу № У-22-86406/5010-003, требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу потребителя с АО СО «Талисман» взыскана неустойка за период с 16.09.2020 года по 31.03.2022 года в размере 400 000 рублей, в удовлетворении о взыскании курьерских расходов отказано.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения изложены в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо указания в иске о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие данную несоразмерность.
Между тем, АО СО «Талисман» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Принимая во внимание, что заявителем АО СО «Талисман» без каких-либо уважительных причин не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансовой организации АО СО «Талисман» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховое общество АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10.08.2022 года по делу № У-22-86406/5010-003, о частичном удовлетворении требований ФИО3 ФИО6 к АО СО «Талисман», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья: Тимербаев Р.А.