дело № 2-638/2023
(дело № 2-1110/2021)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор от 14 октября 2013 года <***>. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 139 008 руб. на срок до 12 октября 2018 года из расчета 45,80% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 12 октября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: 139 008 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 55 467 руб. 61 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 403 622 руб. 86 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; 1 609 712 руб. 64 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года. В свою очередь, истец добровольно снизил сумму процентов в виде 403 622 руб. 86 коп. до 300 000 руб. Истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1 609 712 руб. 64 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 1 сентября 2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-0302-10 от 3 февраля 2021 года. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму невозвращенного основного долга в размере 139 008 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых в размере 55 467 руб. 61 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых в размере 300 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 000 руб., проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 138 008 руб. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, проценты по ставке 0,5% в день на сумму основного долга годовых на сумму основного долга 138 008 руб. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Исковое заявление принято к производству суда 25 марта 2021 года и по нему возбуждено гражданское дело № 2-1110/2021.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14 октября 2013 года в сумме 504 475 руб. 61 коп., в том числе невозвращенный основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 139 008 руб., неоплаченные проценты по ставке 45,80% годовых, рассчитанные по состоянию на 29 августа 2014 года, в размере 55 467 руб. 61 коп., а также с ФИО2 в доход местного бюджета города Элисты взыскана государственная пошлина в размере 8 244 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику разъяснено право подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
20 декабря 2022 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года и возобновить рассмотрение дела по существу.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года ФИО2 восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1110/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1110/2021 отменено; производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено, делу присвоен новый номер № 2-638/2023.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Гражданское дело поступило в суд из суда кассационной инстанции 01 сентября 2023 года. Определением суда от 04 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-638/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.
25 сентября 2023 года в суд поступило уточненное исковое заявление ИП ФИО1, в котором он указал, что 14 октября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платёж по кредитному договору от 14 октября 2013 года <***> должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором – 12 октября 2018 года. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска в суд 25 февраля 2021 года, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 12 марта 2018 года по 12 октября 2018 года - не истек. В силу графика платежей общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору от 14 октября 2013 года <***>, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 40 551,01 руб. за период с 14 марта 2018 года по 12 октября 2018 года. Истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Задолженность по процентам за период с 15 марта 2018 года по 10 октября 2023 года составляет 103 547,28 руб. Между тем, в рамках исполнения заочного решения суда от 20 мая 2021 года по делу № 2-1110/2021 от Измайловского РОСП на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 38 836,29 руб. Таким образом, сумма процентов за период с 15 марта 2018 года по 10 октября 2023 года с учетом ранее поступивших денежных средств составляет 64 710,99 руб. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 375 502,35 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб. На основании изложенного, истец просил в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 38 836,29 руб., поступившего истцу в рамках исполнения заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года по делу № 2-1110/2021, в счет процентов за период с 15 марта 2018 года по 10 октября 2023 года, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга за период с 14 марта 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 40 551,01 руб., сумму процентов по ставке 45,80 % годовых за период с 15 марта 2018 года по 10 октября 2023 года в размере 64 710,99 руб., сумму неустойки за период с 15 марта 2018 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 40 000 руб., проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 40 551,01 руб. за период с 11 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 40 551,01 руб. за период с 11 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третьи лица – представитель АКБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» ФИО6, ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия: http://elistinsky.kalm.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> (заявление-оферта <***>).
По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 139 008 руб. на срок с 14 октября 2013 года по 12 октября 2018 года из расчета 45,80% годовых, а ФИО2 обязался в срок до 12 октября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80% годовых равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в сумме кредита и платежа в счет уплаты процентов 14 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа – 5 932 руб., дата последнего платежа – 12 октября 2018 года, сумма последнего платежа – 6 242 руб. 50 коп. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по договору, зачислив 14 октября 2013 года на счет ФИО2 139 008 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО2
25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ. 29 октября 2019 года между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. 3 февраля 2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-0302-10, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.
Судом установлено, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.В пункте 3 вышеназванного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.Учитывая периодичность платежей по кредитному договору и срок возврата кредита до 12 октября 2018 года, а также даты направления в электронном виде в суд искового заявления ИП ФИО1 – 20 марта 2021 года, о чем свидетельствует созданный 20 марта 2021 года в 15:03:06 (МСК) протокол проверки электронной подписи (т. 1 л.д. 9-79), суд полагает, что срок исковой давности истек по требованиям ранее 20 марта 2018 года. Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 марта 2018 года по 12 октября 2018 года. Как видно из материалов дела, после 20 марта 2018 года очередной платеж по кредитному договору должен быть поступить не позднее 15 апреля 2018 года. Следовательно, с 20 марта 2018 года по 12 октября 2018 года (ежемесячные платежи 14.04.2018, 14.05.2018, 14.06.2018, 14.07.2018, 14.08.2018, 14.09.2019, 12.10.2018) задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 36 043 руб. 74 коп. (4529,95 руб. + 4734,33 + 4890,32 + 5108,01 + 5266,42 + 5484,09 + 6030,62). Расчет процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 20 марта 2018 года по 10 октября 2023 года произведен следующим образом: 1) с 20 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года (652 дня): 36 043,74 руб. х 652/365 х 45,8 % = 29 488,32 руб.; 2) с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 (366 дней)36 043,74 руб. х 366 х 45,8 % = 16 508,03 руб.; 3) с 01 января 2021 года по 10 октября 2023 года (1013 дней): 36 043,74 руб. х 1013/365 х 45,8 % = 45 815,44 руб., итого: 91 811,79 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 29 декабря 2022 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ИП ФИО1, исполнительное производство № 793/22/77022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия на основании заочного решения от 20 мая 2021 года, в отношении должника ФИО2, окончено. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 38 836,29 руб. Следовательно, с учетом положений статьи 319 ГК РФ проценты в размере 91 811,79 руб. частично погашены должником ФИО2 в рамках исполнительного производства Измайловского РСП ГУФССП России по г. Москве № 793/22/77022-ИП. При таких данных сумма процентов за период с 20 марта 2018 года по 10 октября 2023 года составляет 52 975,50 руб. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно). С учетом срока исковой давности расчет неустойки по задолженности за период с 20 марта 2018 года по 10 октября 2023 года следует произвести следующим образом:
36 043 руб. 74 коп. х 1847 дней х 0,5 % = 332 863,93 руб.
Сумму неустойки за период с марта 2018 года по 10 октября 2023 года истец самостоятельно снизил до 40 000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующих правовых норм.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, недобросовестность действий (бездействия) кредитора (как первоначального, так и последующих), с 2014 года не принимавшего каких-либо мер по взысканию задолженности, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 45,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 11 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 11 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, то есть находит их обоснованными.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и неустойки до момента фактического исполнения обязательств: проценты по ставке 45,8% годовых на сумму основного долга 36 043 руб. 74 коп. за период с 11 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 043 руб. 74 коп. за период с 11 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга – 36 043 руб. 74 коп., проценты по ставке 45,8% годовых за период с 20 марта 2018 года по 10 октября 2023 года – 52 975,50 руб., ; неустойка за период с 20 марта 2018 года по 10 октября 2023 года – 15 000 руб., а также проценты по ставке 45,8% годовых на сумму основного долга 36 043,74 руб. за период с 11 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 043,74 руб. за период с 11 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ИП ФИО1 как инвалид II группы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280,38 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 14 октября 2013 года <***> в сумме 104 019 руб. 24 коп., в том числе: невозвращенный основной долг в размере 36 043 руб. 74 коп.; неоплаченные проценты по ставке 45,80% годовых в размере 52 975 руб. 50 руб., неустойку за период с 20 марта 2018 года по 10 октября 2023 года в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 36 043 руб. 74 коп. за период с 11 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 043 руб. 74 коп. за период с 11 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 3 280 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 7 ноября 2023 года.
Председательствующий Н.Н. Бембеева