Решение по делу № 2-132/2025 от 26.06.2025 | Уренский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-132/2025

УИД: 52RS0053-01-2024-000346-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре Буяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности по ним с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Уренский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. Что подтверждается заявлением на получение карты. На момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежала карта №*8727 со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ клиент осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выпиской смс-сообщений. ДД.ММ.ГГГГ клиент подключил к своей банковской карте №*8727 (№ счета 40№) Мобильный банк, что подтверждается скрином из банковского ПО. ДД.ММ.ГГГГ клиентом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере 57 053,94 рубля под 21.7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о зачислении кредита денежные средства зачислены на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57053,94 рубля. Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2672,68 рубля в платежную дату – 16 число месяца. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на ответчика-наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность и по долам наследодателя ФИО2 как в части задолженности имевшейся на момент открытия наследства, так в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользования кредитом.

Первоначально истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 й, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56 603,69 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7898,11 рублей.

С учетом изменения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 й, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ТУ Росимущества в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 6 085,12 рублей проценты в размере 13 914,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Отказа от исковых требований к ФИО1 в порядке установленном ГПК РФ истцом не заявлено.

Кроме того, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Уренский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников.

Требования истца мотивированы тем, что на момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежала карта №№ со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ клиентом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере 680 867,00 рублей под 12,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о зачислении кредита ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 680 867,00 рублей зачислены на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора). Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 456,98 рублей в платежную дату – 23 число месяца. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на ответчика-наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность и по долгам наследодателя ФИО2 как в части задолженности имевшейся на момент открытия наследства, так в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользования кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, сумма задолженности составляет 654 521,26 рубль, из которых 549 383,21 рубля – основной долг, 105138,05 рублей – проценты за пользование кредитом.

Истец изначально просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 й, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 654 521,26 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 15745,21 рублей.

С учетом изменения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 й, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ТУ Росимущества в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, в том числе: проценты в размере 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 040 рублей.

Отказа от исковых требований к ФИО1 в порядке установленном ГПК РФ истцом не заявлено.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на получение карты. На момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежала карта №№ со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ клиентом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере 92 668,75 рублей под 19,35% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о зачислении кредита денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» банком выполнено зачисление кредита в сумме 92 668,75 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 421,76 рубль в платежную дату – 22 число месяца. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на ответчика-наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность и по долам наследодателя ФИО2 как в части задолженности имевшейся на момент открытия наследства, так в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользования кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, сумма задолженности составляет 103651,82 рубль, из которых 80 496,34 рублей – основной долг, 23 155,48 рублей – проценты за пользование кредитом.

Изначально истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 й, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103651,82 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 9273,04 рубля.

С учетом изменения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 й, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ТУ Росимущества в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в том числе: проценты в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Отказа от исковых требований к ФИО1 в порядке установленном ГПК РФ истцом не заявлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Стороны, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики, третьи лица, их представители, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От соответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> в суд поступили письменные возражения относительно обоснованности взыскания денежных средств с Территориального управления. Письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела.

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 через систему «Сбербанк Онлайн» кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере 57 053,94 рубля под 21.7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о зачислении кредита денежные средства зачислены на счет № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 053,94 рубля.

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 672,68 рубля в платежную дату – 16 число месяца.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 603,69 рубля.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 через систему «Сбербанк Онлайн» кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере 680 867,00 рублей под 12,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о зачислении кредита ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 680 867,00 рублей зачислены на счет №.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 456,98 рублей в платежную дату – 23 число месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 521,26 рубль.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 через систему «Сбербанк Онлайн» кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере 92 668,75 рублей под 19,35% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о зачислении кредита денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» банком выполнено зачисление кредита в сумме 92 668,75 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 421,76 рубль в платежную дату – 22 число месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 651,82 рубль.

По указанным кредитным договорам ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства ввиду чего образовалась задолженность в общем размере 814 776 рублей 77 копеек.

Размер задолженности подтверждается выписками по счетам, имеющейся в материалах дела.

Представленные истцом расчеты задолженности по каждому из кредитных договоров не оспорены, судом проверен и не вызывает сомнений.

Согласно свидетельству о смерти V-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения обязанности на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по выплате страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателя, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам суд не усматривает, учитывая исследованные материалы дела, поскольку смерть застрахованного лица – должника ФИО2 не являлась страховым риском по договору страхования.

Из ответа врио.нотариуса <адрес> ФИО3 следует, что наследственное дело № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №С111722760, в том числе кредитного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора административного-территориальных образований <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных тракторах, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ранее в базе данных инспекции <адрес> отсутствуют.

Из письма администрации Уренского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>, на день смерти наследодателя ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся у неё объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответов кредитных организаций, каких-либо счетов в банках у ФИО2 не имеется.

Согласно информации поступившей из органов ГИБДД, ранее зарегистрированное на имя ФИО2 транспортное средство: ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: <***> №, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Суду истцом не представлено доказательств того, что ответчик по делу ФИО1 вступил в права наследования после смерти ФИО2

Согласно материалам гражданского дела, иных наследников после смерти ФИО2 не имеется, наследственное дело было возбуждено нотариусом на основании претензии кредитора, что подтверждается копией наследственного дела, представленной по запросу суда.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 вступал в наследство после смерти ФИО2, либо совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти ФИО2, а свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 не выдавалось, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, на момент смерти в собственности ФИО2 находился автомобиль, который был снят с регистрационного учета после её смерти, в связи с чем указанное движимое имущество составляет наследственную массу на момент открытия наследства.

Учитывая изложенное выше и установленные по делу обстоятельства, транспортное средство: ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: <***> №, – является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которого соответствующие полномочия выполняет Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, которое и должно отвечать по долгам наследодателя перед кредитором, за счет выморочного имущества, в пределах стоимости наследственной массы.

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти должника) составляла 68 000 рублей.

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости имущества, которое включено в наследственную массу, ответчиком не оспорено, иные доказательства в подтверждение рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства не представлено.

Указанное заключение суд принимает за основу, поскольку иных доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу составляет 68 000 рублей, что значительно ниже суммы исковых требований.

Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ПАО Сбербанк.

В связи с существенными нарушениями должником условий кредитных договоров, они подлежат расторжению на основании ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика – Территориального управления Росимущества в <адрес> о том, что он не является надлежащим ответчиком в силу отсутствия наследственного имущества, которое перешло в собственность Российской Федерации и территориальное управление не получало от нотариуса свидетельство о праве на наследство - подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что на момент смерти в собственности ФИО2 находился автомобиль, который был снят с регистрационного учета после её смерти, в связи с чем указанное движимое имущество составляет наследственную массу на момент открытия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в пользу кредитной организации задолженности с ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес>.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о расторжении кредитных договоров и о взыскании задолженности по ним подлежат частичному удовлетворению - в пределах стоимости наследственного имущества в размере 68 000 рублей. Исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отсутствия доказательств того, что ответчик Территориальное управление Росимущества в <адрес> препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, расходы по госпошлине взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности по ним с потенциальных наследников – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО2 й.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> (ИНН №) в пользу акционерного общества ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2 й:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе: основной долг в размере 6 085,12 рублей проценты в размере 13 914,28 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в том числе: проценты в размере 28 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе: проценты в размере 20 000 рублей,

а всего взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> (ИНН №) в пользу акционерного общества ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН №)

размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности, а также расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Кукушкин