УИД 77RS0019-02-2022-007863-08
Дело № 2а-922/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-922/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАП № 2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, отмене постановления, признании незаконным ответа на жалобу, обязании устранить нарушения, признать бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к Отделу адрес УФССП России по адрес МОСП по ВАП № 2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 фио, заместителю начальника отдела фио, котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 фио; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 фио от 25.02.2022 № 77049/22/28385, № 77049/22/28389, № 77049/22/28395 и № 77049/22/28374; признать незаконным бездействие начальника отдела МОСП по ВАП № 2 фио; признать незаконным ответ заместителя начальника отдела МОСП по ВАП № 2 фио; обязать рассмотреть жалобу.
Требования мотивированы тем, что постановления судебного пристава-исполнителя фио не соответствуют нормам ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя 27.03.2022, ответ на жалобу был получен 08.04.2022, таким образом нарушены права административного истца на получение своевременного законного ответа.
Определением Останкинского районного суда адрес к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по адрес.
Административный истец фио судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещена судом надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов настоящего административного дела следует, что 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 возбуждено исполнительное производство № 27556/20/77049-ИП, предметом исполнения которого является: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО1
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления от 25.02.2022 № 77049/22/28385, № 77049/22/28389, № 77049/22/28395 и № 77049/22/28374 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) фио
16.03.2022 окончено исполнительное производство № 27556/20/77049-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства № 27556/20/77049-ИП, копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.03.2022 была направлена в адрес фио 06.05.2022.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан в том числе: вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Однако, указание судебного пристава-исполнителя в постановлениях от 25.02.2022 № 77049/22/28385, № 77049/22/28389, № 77049/22/28395 и № 77049/22/28374, которыми ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), на необоснованность обстоятельств на которые ссылается ФИО1, является неправомерным, поскольку по смыслу приведенной выше нормы закона, обязанность мотивировать решение подразумевает необходимость изложить его таким образом, чтобы приведенное обоснование и логика должностного лица, его принявшего, была понятна заявителю.
В данном случае, сославшись на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, судебный пристав-исполнитель не указал в чем именно выражена необоснованность данных обстоятельств для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям закона, изложенным п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предмет исполнения, указанный в постановлении, не соответствует содержанию исполнительного документа, в связи с чем данные постановления, безусловно, нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, и полагает возможным признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 от 25.02.2022 № 77049/22/28385, № 77049/22/28389, № 77049/22/28395 и № 77049/22/28374 и обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявления фио и принять постановления, соответствующие ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом также установлено, что, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 № 77049/22/28385, № 77049/22/28389, № 77049/22/28395 и № 77049/22/28374, фио подал 27.03.2022 в отдел жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности.
По результатам рассмотрения данной жалобы, 08.04.2022 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава фио постановлением в удовлетворении жалобы отказала.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 рассмотрена в установленном законом порядке лицами, уполномоченными на их рассмотрение, оспариваемые решения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона, нарушений оспариваемыми решениями прав и законных интересов административного истца не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 фио, начальника отдела МОСП по ВАП № 2 фио
Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; оснований полагать оспариваемые постановления, действия, а также бездействие административных ответчиков, незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 от 25.02.2022 № 77049/22/28385, № 77049/22/28389, № 77049/22/28395 и № 77049/22/28374.
Обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявления ФИО1 и принять постановления соответствующие ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио