Дело № 2а – 1071/2025
УИД 22RS0***-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 07 февраля 2025 г.
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Купальцевой Е.В.,
при секретаре Балыкиной А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП Индустриального района г. Барнаула, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 о признании постановления незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>/24<данные изъяты> в отношении ФИО4 от 13.11.2024.
Кроме того, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО4 от 13.11.2024.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 02.10.2024, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, по делу ***, вступившему в законную силу 10.01.2014, предмет исполнения: проценты за период с 27.11.2013 по 26.06.2024 в размере 170 974,96 рублей в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит». С данными постановлением судебного пристава-исполнителя истец не согласен. Считает, что в данном случае, решение Индустриального районного суда г. Барнаула вступило в законную силу 10.01.2014. Взыскателем не были предприняты меры по получению и предъявлению исполнительного листа о взыскании процентов за период с 27.11.2013 ранее, первоначально исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении 10 лет после вступления решения суда в законную силу. Полагает, что взыскателем АО КБ «Агропромкредит» пропущен срок предъявления исполнительного листа. Оспариваемым постановлением нарушаются права, так как судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, по которому истек срок его предъявления. Кроме того, отсутствует расчет суммы процентов судебного пристава-исполнителя, указана сумма в размере 170 974,96 рублей, которая отсутствует в исполнительном документе.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что 26.11.2013 Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу банка «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору, а также проценты с 27.11.2013 по день исполнении обязательств. 20.01.2014 взыскатель подал исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов. В 2024 году, спустя 10 лет, взыскатель обнаружил, что в первоначальном исполнительном листе от 2014 года не указана вторая часть решения, а именно о взыскании процентов. В июне 2024 года ее доверителем был оплачен долг по исполнительному листу в размере 81738,57 рублей. Считает, что для взыскания процентов взыскатель пропустил срок. Ранее взыскатель исполнительный лист о взыскании процентов не получал и не предъявлял. В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указана другая сумма процентов, постановление о расчете процентов нет. Полагает, что постановление о возбуждении является незаконным. Основной долг погашен в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Пояснила, что исполнительный документ предъявлен к исполнению согласно требованиям установленными в ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Считает, что срок исковой давности для предъявления данного исполнительного документа не пропущен.
Представитель заинтересованного лица АО КБ «Агропромкредит» ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что исполнительный лист был получен и предъявлен к исполнению сразу в 2014 году, возбуждено исполнительное производство, которое оканчивалось несколько раз. В 2024 году основной долг был погашен, после чего у банка появилось право взыскать проценты, взысканные по решению суда. Оказалось, что в первоначальном исполнительном листе не было указано о взыскании процентов. В сентябре 2024 года был получен указанный исполнительный лист, который предъявили в службу судебных приставов для взыскания. Считает довод административного истца о том, что ввзыскателем не были предприняты меры к получению исполнительного листа о взыскании процентов ранее, а не спустя 10 лет, несостоятельным, так как исполнение данного листа даже при его наличии началось бы исключительно после исполнения первой части решения о взыскании фиксированной cсуммы решения, а именно, после погашения основного долга, когда возможным стало бы исполнение данной части решения, в резолютивной части четко указано о взыскании процентов с 27.11.2013 по дату возврата основного долга. Соответственно, проценты погашаются после погашения основного долга. Без погашения основного долга невозможно было определить период начисления процентов и рассчитать размер начисленных за период с 27.11.2013 по дату погашения основного долга процентов, так как никому: ни суду, ни судебным приставам, ни взыскателю неизвестна заранее дата погашения основного долга.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2024 в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку с настоящим административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 21.11.2024 через приемную суда, то есть в предусмотренные законодательством сроки.
При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.11.2013 по делу *** исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.05.2011 в размере 79 261 рубль 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 477 рублей 51 копейка, всего – 81 738 рублей 57 копеек. Определены, начиная с 27.11.2013 и по день исполнения обязательства подлежащими к выплате с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (основного долга и просроченного основного долга) – 64 886 рублей 74 копейки, начисляя проценты на оставшуюся часть.
20.01.2014 взыскателю выдан исполнительный документ - исполнительный лист № ВС *** от 26.11.2013, срок предъявления листа к исполнению – 3 (три) года, в котором указано о взыскании с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.05.2011 в размере 79 261 рубль 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 477 рублей 51 копейка, всего – 81 738 рублей 57 копеек.
24.01.2014 в ОСП Индустриального района г. Барнаула от представителя ОА КБ «Агропромкредит» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, а также оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ВС *** по делу *** (л.д.33).
29.01.2014 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа № ВС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО4 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит», предмет исполнения: кредитные платежи в размере 81738,57 рублей.
12.07.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.34).
30.10.2018 в ОСП Индустриального района г. Барнаула от ОА КБ «Агропромкредит» вновь поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, а также оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ВС *** по делу *** (л.д.35).
18.07.2019 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа № ВС *** от 26.11.2013, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит», предмет исполнения: кредитные платежи в размере 81738,57 рублей.
29.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №89924/19/22022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании на основании п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.36).
13.06.2024 в ОСП Индустриального района г. Барнаула от ОА КБ «Агропромкредит» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, а также оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ВС *** по делу ***.
17.06.2024 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа № ВС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит».
28.06.2024 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление окончании исполнительного производства ***-ИП в связи с фактическим исполнением (ПД от 25.06.2024).
18.07.2024 представитель по доверенности ОА КБ «Агропромкредит» ФИО3 обратилась в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением об остатке долга по решению суда, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.
19.07.2024 судебным приставом -исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.07.2024 *** о внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства *** от 17.06.2024 исправления, согласно которому по состоянию на 19.07.2024 остаток задолженности составляет 170974,96 рублей.
14.09.2024 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 19.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Поскольку согласно исполнительному документу № ВС <данные изъяты> от 20.01.2014, выданного органом: Индустриальный районный суд г. Барнаула по делу *** Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края постановил взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.05.2011 в размере 79 261 рубль 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 477 рублей 51 копейка, всего - 81 738 рублей 57 копеек. Согласно материалам исполнительного производства задолженность в пользу АО КБ «Агропромкредит» оплачена ФИО4 на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула 18.06.2024. Соответственно, по состоянию на 18.06.2024 задолженность оплачена в полном объеме.
19.09.2024 представитель ОА КБ «Агропромкредит» обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу ***, поскольку в исполнительном листе указана лишь первая часть решения, а именно о взыскании 81738,57 рублей, о взыскании процентов с 27.11.2013 по дату возврата основного долга - не пропечатано. Данная опечатка делает невозможным полное и своевременное исполнение судебного акта, так как после взыскания 81 738,57 рублей судебные приставы окончили исполнительное производство фактическим исполнением, во взыскании процентов отказали, так как в исполнительном листе не содержится данного требования.
02.10.2024 Индустриальным районным судом <адрес> взыскателю выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС *** от 26.11.2013, срок предъявления листа к исполнению – 3 года (ст.ст.21,22 №229-ФЗ), в котором указано: определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства подлежащими к выплате с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (основного долга и просроченного основного долга) – 64 886 рублей 74 копейки, начисляя проценты на оставшуюся часть.
08.11.2024 в ОСП Индустриального района г. Барнаула от представителя ОА КБ «Агропромкредит» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, а также оригинал исполнительного документа – исполнительного листа № ФС *** от 26.11.2013 по делу *** и расчет процентов подлежащих взысканию.
13.11.2024 судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС *** от 26.11.2013, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4 в пользу ОА КБ «Агропромкредит», предмет исполнения: проценты за период с 27.11.2013 по 26.06.2024 в размере 170974,96 рублей.
Оспаривая законность возбуждения указанного исполнительного производства, ФИО4 ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Между тем, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд не может согласиться с такими доводами административного истца по следующим основаниям.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия) (абзац 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
При этом, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, согласно приведенным нормам права, исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, указанный срок прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления, вместе с тем пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.
Из содержания исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от 26.11.2013, в котором указано о взыскании с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты><данные изъяты> от 25.05.2011 в размере 79 261 рубль 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 477 рублей 51 копейка, всего – 81 738 рублей 57 копеек, следует, что срок предъявления листа к исполнению – 3 (три) года, исполнительный документ соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом, исполнительный документ ранее предъявлялся для исполнения, срок для исполнения был прерван и подлежал исчислению с момента окончания исполнительного производства. Надлежащее исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредиту и процентов, подлежащих начислению после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, не завершено, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Следовательно, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе и основания полагать, что у АО КБ «Агропромкредит» пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем исполнительное производство возбуждено им обоснованно.
Отсутствие в исполнительном документе части решения о взыскании процентов за пользование кредитом не является основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, нарушений прав должника не допущено, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется. Отсутствие расчета суммы процентов в постановлении, не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет нарушение прав должника, поскольку не повлекло излишнего удержания и может быть исправлено путем исправления арифметической ошибки.
Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника, то есть нарушение прав административного истца в данном случае не имеется.
Доводы истца, приведенные в административном иске, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом в качестве оснований к удовлетворению требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено законно и обоснованно.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, указанных в административном иске, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Купальцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.