Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора и возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о расторжении договора и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Дилерский центр «Юг-авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № «HAVAL» модель «Jolion». Поскольку собственных денежных средств на покупку автомобиля было недостаточно, истец заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа. В сумму кредита помимо денежных средств на покупку автомобиля должна была входить сумма страхования КАСКО. После прочтения заполненных менеджером автосалона договоров, истцу стало известно, что сумма кредита увеличена на 204000 рублей, больше оговоренной ранее суммы. При этом, представитель банка сообщил, что кредит не будет одобрен, поскольку надо заключить договор с ООО «СОЛО», рекомендовав взять размер кредита больше, куда войдет оплата страховки.

Таким образом, в сумму кредита автоматически была включена страховая премия по программ «ДРАЙВ» (номер сертификата №). При этом, изначально истец не была согласна на заключение данного договора и уплату данной денежной суммы.

Срок страхования (сертификат №: с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу Сертификата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отказалась от договора номер сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Соло», ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от договора страхование, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление об отказе от договора страхования, истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой было предложено в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. Досудебную претензию Ответчик получил 10.12.2021г. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал, сумма требования по претензии не исполнена. Срок для добровольного досудебного урегулирования спора истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени указанные требования не выполнил, что и послужило причиной обращения с иском в суд.

Просит суд: расторгнуть договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по программе «Драйв на 4 года» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и компанией ООО «СОЛО». Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 204 000

(Двести четыре тысячи) рублей. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от взысканной судом суммы по день фактического исполнения судебного решения. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Соло», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено возражение относительно заявленных исковых требований, в котором также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Дилерский центр «Юг-авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № «HAVAL» модель «Jolion». Поскольку собственных денежных средств на покупку автомобиля было недостаточно, истец заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита №-CL-№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа. В сумму кредита помимо денежных средств на покупку автомобиля должна была входить сумма страхования КАСКО.

Срок страхования (сертификат № с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу Сертификата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отказалась от договора номер сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Соло», ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», незамедлительно отправив заявление об отказе в адрес ответчика.

Из материалов дела установлено, что Ответчик не является страховщиком в соответствии с Законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с Истцом, не получал от Истца страховую премию.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор носит абонентский характер и не является договором страхования. Уплаченные по данному договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются ФИО2 премией.

При этом абонентским договором предусмотрено присоединение к коллективному договору страхования. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Соло" и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Таким образом, в соответствии с Правилами Ответчик по отношению к Истцу выступает в роли Страхователя, а Страховщиком выступает ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат №) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2.1 Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат.

Таким образом, Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанным в исковом заявлении кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления в Компанию.

Истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о предоставлении услуг, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением Истец также подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме, с Тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен.

Согласно п. 2.2 Правил права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. В соответствие с Правилами, абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период.

Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг

Кроме того, п. 2.3 Правил предусмотрено, что Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, в абз. 4 п. 1 Правил указано, что, акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Тем самым, Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Данной позиций придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” следующее: «В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...». Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...».

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Судом установлено, что Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. В связи с этим и с учетом вышеизложенного, суд считает, что у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Ответчиком не нарушены имущественные и неимущественные права Истца, Ответчик не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств возникновения оснований для взыскания с Ответчика денежных средств за оплату ФИО2 премии, штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора и возврате денежных средств не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора и возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горов Г.М.